Апелляционное постановление № 22-501/2023 22К-501/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Председательствующий – Усольцева Е.В. № 22-501/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника-адвоката Архиповой Л.И., предъявившей удостоверение № 87 и ордер № 047659 от 28.06.2023года

при секретаре – помощнике судьи Колбиной И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Архиповой Л.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

<дата> в 19 часа 35 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В этот же день следователь Майминского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, ранее неоднократно судим; не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, с учетом его личности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мотивирует свою жалобу адвокат тем, что суду не представлено ни одного доказательства того, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства; фактически ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории Республики Алтай, скрываться от следствия и суда он не намерен, активно сотрудничает со следствием; при избрании более мягкой меры пресечения, ФИО1 не будет препятствовать проведению следственных действий и суду.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, прокурор <адрес> Мунатов А.Е. считает постановление суда законным и просит оставить его без изменения, признав доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем, принявшим уголовное дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами о том, что по делу имеются основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так в суде установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозрение в причастности обвиняемого к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, подтверждается представленными материалами. ФИО1 ранее судим, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, по месту жительства не проживающий длительное время, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1 и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, а также то, что сбор и фиксация доказательств по уголовному делу не окончены, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № согласно представленным материалам у ФИО1 не усматривается.

Доводы обвиняемого о недозволенных методах, оказанных на него при задержании, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и выходят за рамки настоящего производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В.Барсукова