Решение № 2-2522/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2522/2019

Дело № 2-2522/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 23 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, уточненным в ходе слушания дела, с исковым заявлением к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и длительное время осуществляет торговлю продуктами питания, в том числе более 5 лет работает в магазине в с. ФИО2 <адрес>. Истец вложил крупные денежные суммы в капитальный ремонт магазина, сделал все в полном соответствии с требованиями закона, получил все необходимые разрешения и лицензии, после чего начал работать.

В начале 2019 года в этом же селе, в строительном вагончике открыла свой магазинчик ответчик. Работала она там совместно со своим сожителем ФИО6. Видя в истце конкурента, ФИО5 начала распространять об истце лживую и недостоверную информацию о том, что истец грубит людям, торгует просроченными и некачественными продуктами. С марта 2019 года у истца резко упали объемы продаж продуктов, что истец связывает с подобными недобросовестными действиями ФИО5. Кроме того, ФИО5 решила выжить истца из села, для чего ответчик составила и направила в адрес администрации сельского поселения «Береговой» якобы коллективное письмо, в котором от имени жильцов поселка излагались заведомо ложные факты о том, что истец неоднократно оскорблял и угрожал ответчику, угрожал и запугал своими угрозами пенсионерку ФИО7, а её опекуна ФИО8 довел до слез, оскорблял жителей села ФИО9, ФИО10 и угрожал ФИО11 Также в данном заявлении (по сути – доносе) был указан факт, что истец торгует просроченной и некачественной продукцией.

Глава сельского поселения направил копии данного заявления в полицию для проведения проверки и в Управление Роспотребнадзора по Самарской области. В полиции заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе опроса ответчик признала, что письмо написано по ее просьбе и инициативе ФИО21, которая просто выступала в роли секретаря и писала под диктовку ФИО5. Опрошенные жители с. ФИО3, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24 факт угроз и оскорблений в их адрес с его стороны не подтвердили.

Истец также был опрошен работником полиции ФИО13, который отказался предоставить копию заявления ФИО5, но впоследствии передал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Цель данного заявления, а по сути доноса, причем лживого, сочиненного ответчицей, очевидна – опорочить истца в глазах жителей села ФИО2, в глазах работников органов исполнительной власти и контролирующих органов, а в конечном итоге – заставить истца прекратить торговую деятельность с. ФИО2. Таким образом, ответчик ФИО5 умышленно опорочила честь, достоинство и деловую репутацию истца, с целью устранить конкурента.

В связи с чем, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд:

- признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина Российской Федерации и индивидуального предпринимателя информацию, изложенную в заявлении, составленном ФИО5 от имени жителей села ФИО2, зарегистрированным в администрации сельского поселения «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № следующего содержания: «<данные изъяты>»;

- взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы местного самоуправления, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял деятельность по продаже продуктов питания, продовольственных товаров на территории с. ФИО2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации сельского поселения <данные изъяты><адрес> поступило обращение, подписанное жителями <данные изъяты> ФИО2, в том числе ответчиком, содержащее сведения о поведении ФИО1 по отношению к жителям села, с просьбой принять меры в отношении истца.

Данное коллективное обращение было перенаправлено главой <данные изъяты> ФИО12 в адрес начальника отдела полиции № муниципального района Шигонский Самарской области для проведения проверки по фактам, указанным в заявлении и принятии соответствующих мер, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № муниципального района <адрес> поступило аналогичное обращение жителей с. ФИО2, зарегистрированное в КУСП за №, приобщенное к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением прокурора ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 отменено как необоснованное, материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, пояснили, что ФИО4 осуществляет деятельность по продаже продуктов питания и товаров в магазине, расположенном в с. ФИО2 <адрес>. Ввиду многочисленных претензий со стороны жителей села к качеству реализуемых товаров и отношению истца к покупателям, жителями было написано коллективное обращение, подписанное жителями и адресованное главе администрации поселения и участковому. Также вопрос, касающийся поведения и отношения ФИО1 к жителям села был включен в повестку дня и рассматривался на сходе села в феврале 2019 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25, супруга ФИО1, пояснила, что её супруг является предпринимателем, осуществляет деятельность по реализации продуктов питания и продовольственных товаров на территории с. ФИО2, она осуществляет обязанности продавца в данном магазине. Каких-либо оскорблений, угроз в адрес покупателей и жителей села ФИО2 от её супруга не поступало.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ.

Факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в органы местного самоуправления, правоохранительные органы судом не установлен, равно как не установлено, что целью обращения ответчика и других жителей села в администрацию сельского поселения <адрес><адрес> и правоохранительные органы являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова