Решение № 2-510/2021 2-510/2021(2-5741/2020;)~М-5554/2020 2-5741/2020 М-5554/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-510/2021

Дело № 2-510/2021

50RS0<№ обезличен>-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ХимНК-7-1.1(кв)-1/8/8(2), по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение с условным номером № 56 по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. 6,7,8. Истцами обязательства выполнены в полном объеме. <дата> при осмотре квартиры выявлен ряд недостатков, в связи с чем составлен Акт осмотра квартиры. Между тем ответчик недостатки не устранил. Согласно заключению объем работ для устранения недостатков составляет 420 000 руб. Направленная претензия <дата> с целью добровольного урегулирования спора оставлена без внимания.

С учетом уточнений, просят взыскать стоимость устранения недостатков в размере 395 258 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 395 258 руб., стоимость экспертизы 8 500 руб., моральный вред 100 000 руб., почтовые расходы 404,67 руб., штраф 50 %.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, по мотивам которых просил в иске отказать, применить к данным правоотношениям требования ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Как следует из материалов дела между ФИО1, ФИО2 и АО «ПИК-Регион» <дата> был заключен договор № ХимНК-7-1.1(кв)-1/8/8(2) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <...> корп. 1.1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства 2-комнатную квартиру условный номер № 56, расположенную на 8 этаже, проектной площадью 58,7 кв.м., а участники долевого строительства обязаны оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых АО «ПИК-Регион» услуг.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно приложению № 2 к Договору участия в долевом строительстве установлен перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства.

Согласно Акту осмотра от <дата> были выявлены недостатки при приеме квартиры, срок устранения которых определен в 45 дней.

Между тем недостатки, указанные в акте осмотра ответчиком устранены не были.

Согласно представленному заключению комиссии экспертов № 495 от <дата>, выполненным ООО «Центр экспертных заключений» стоимость устранения недостатков составляет 420 000 руб., стоимость проведения экспертизы составила 8 500 руб.

<дата> истцы обратились с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, ответ на которую получен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером стоимости устранения недостатков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно составленному по определению суда заключению эксперта ООО «ЛЕГАЛ ГЕО ЛЭНД» № 23-Л/2020 от <дата> стоимость устранения недостатков, указанных в Акте осмотре составляет 395 258 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков в размере 395 258 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчиком недостатки, указанные в Акте осмотра от <дата> устранены не были, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков с <дата> по <дата> в размере 395 258 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с заявленным требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, за период с <дата> по <дата>, которая с применением ст. 333 ГК РФ определяется судом в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлена вина ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион», как исполнителя, не выполнившего работу, предусмотренную договором и, следовательно, требования истцов о компенсации, причиненного им морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион», подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат взысканию судебные расходы на составление досудебной экспертизы в размере 8 500 руб. и почтовые расходы в размере 404,67 руб. в пользу ФИО5

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 7 953 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 197 629 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 250 руб., почтовые расходы в размере 202,4 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 197 629 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 250 руб., почтовые расходы в размере 202,4 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход государства государственную пошлину в размере 7 953 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Судья В.Ю. Демидов