Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-349/2017

К делу № 2-349/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года ст-ца Кущёвская

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

с участием сторон -

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ИВ-консалтинг» о признании незаконными отказа ООО "ИВ-консалтинг" произвести ввод в эксплуатацию нового прибора учета холодной воды, установленного взамен вышедшего из строя, взыскании морального вреда и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИВ-консалтинг» о признании незаконными отказа ООО «ИВ-консалтинг» произвести ввод в эксплуатацию нового прибора учета холодной воды, установленного взамен вышедшего из строя, взыскании морального вреда и судебных издержек. В иске истец указывает, что с 18 мая 2006 г. является собственником земельного участка и жилого дома (объект незавершенного капитального строительства) по адресу: <адрес>, который в 2006 г. уже был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжающей организации. На основании поданного ею заявления от 03.05.2007 г., по форме выдаваемой водоснабжающей организацией, был заключен договор от 08.06.2007 г. на подачу воды и прием сточных вод. На протяжении 10 лет исправно вносила плату за потребленную холодную воду. Оплата за холодное водоснабжение до 04.03.2017 г. производилась по показаниям прибора учета воды № №. Данный прибор воды был установлен в жилом помещении. Проводила замену прибора учета холодной воды, в связи истечением межповерочного интервала прибора учета. Приемка в эксплуатацию прибора учета в 2011г. осуществлялась при участии представителя водоснабжающей организации, опломбирование прибора пломбой № и а/л пломбой №. Межповерочный интервал поверки прибора учета СГВ 15 №, истек 04.04.2017 г. Было принято решение замены прибора учета холодной воды. Трижды подавала заявки в ООО «ИВ-консалтинг», оформленные в соответствии с требованиями п.81 Правил, на ввод в эксплуатацию установленного ею прибора учета холодной воды СГВ-15 № №, взамен вышедшего из строя. И трижды было отказано. Представителями ООО «ИВ-консалтинг» составлялись акты от 13.04.2017 г., от 04.05.2017 г. и от 15.05.2017 г. о невыполнения заявки на ввод в эксплуатацию прибора учета воды. В адрес ООО «ИВ-консалтинг» направлялись заявления от 14.04.2017 г., вх.№ 558, от 03.05 2017 г., вх. № 700, от 15.05.2017 г., вх. № 799 на незаконный отказ произвести ввод прибора учета холодной воды СГВ-15 в эксплуатацию. Полагает, что установленный ею прибор учета холодной воды СГВ-15 № № соответствует законодательству РФ об обеспечении единства измерений, что подтверждается руководством по эксплуатации №. 002.РЭ счетчика холодной воды. Следовательно, у ООО «ИВ-консалтинг» отсутствуют законные основания не оформлять ввод в эксплуатацию установленного мною прибора учета холодной воды СГВ-15 №. ООО «ИВ-консалтинг» выдвигает необоснованные Правилами требования по переносу прибора учета холодной воды в водопроводный колодец, который должна построить на существующем водоводе, в соответствии с проектом от 03.05.2007 г. №. Полагает, требование о выносе прибора учета на месте врезки абонентской линии домовладения в линию магистрального трубопровода холодного водоснабжения, принуждение строительства водопроводного колодца, являются незаконными, так как ее дом (объект незавершенного капитального строительства) в 2006 г. уже был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, не было необходимости требовать государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Северная водная управляющая компания «Ейский групповой водовод», с которыми у нее был заключен договор на подачу воды и прием сточных вод, выполнения проекта от 03.05.2007 г №. С ее стороны не проводились работы по устройству водопроводного колодца, которого фактически не существует. В ООО «ИВ-консалтинг» не обращалась по данному вопросу, полагает их требования незаконными поскольку ООО «ИВ-консалтинг» не является правоприемниками ранее действующего Поставщика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северная водная управляющая компания «Ейский групповой водовод», с ними договора не заключала. ООО «ИВ-консалтинг», занимающее доминирующее положение на рынке оказываемых услуг, навязывает контрагенту условия договора, невыгодные для него. Ухудшение положения граждан состоит в требовании к собственнику жилого дома вырыть колодец на улице и обустроить его. Данная работа является экономически затратной. Кроме того, оплата за потребленную воду в случае отказа от переноса прибора учета в колодец, будет предъявляться по нормам потребления.

Просила суд, признать незаконным отказ ООО «ИВ-Консалтинг» произвести ввод в эксплуатацию нового прибора учета холодной воды, установленного взамен вышедшего из строя, и требование ООО «ИВ-Консалтинг» об установке прибора учета расхода воды, согласно проекта № 889 от 03.05. 2007 года, оборудованном на центральном водопроводном колодце, за переделами внешних границ ее домовладения. Обязать ООО «ИВ-Консалтинг» заключить типовой договор на водоснабжение. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 3000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила суд: признать незаконным отказ ООО «ИВ-Консалтинг» по вводу в эксплуатацию нового прибора учета холодной воды и требование ООО «ИВ-Консалтинг» о его установке в смотровом водопроводном колодце за переделами границ домовладения; обязать ООО «ИВ-Консалтинг» произвести ввод в эксплуатацию нового прибора учета воды, размещенного в границах домовладения; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ИВ-Консалтинг» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, в том числе и с учетом уточнений, полагая действия ООО «ИВ-Консалтинг» законными и обоснованными.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения. Холодное водоснабжение с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 2 ст.548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.539 с учетом ч. 2 ст.548 ГК РФ снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

В силу положений ст. 540 ч.ч.1-2 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В судебном заседании установлено, что с 18 мая 2006 г. истец является собственником земельного участка и жилого дома с пристройкой незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от 18.05.2006 г. (л.д. 54), о чем в ЕГРП внесены записи №л.д. 55-56).

Вышеуказанный объект незавершенного капитального строительства, расположенный по указанному адресу, на момент его приобретения уже был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжающей организации на основании технических условий от 28.08.2002 года выданных на имя прежнего собственника - К.В.Н. (л.д. 116).

Согласно технических условий от 28.08.2002 года водосчетчик в домовладении по адресу: <адрес><адрес>, расположен в помещении жилого дома. Срок действия технических условий определен – до августа 2003 года, т.е. является пресекательным.

13 февраля 2006 года Постановлением Правительства РФ № 83утверждены Правила определения и предоставления техническихусловий подключения объекта капитального строительства к сетяминженерно-технического обеспечения, которые регулируют, регулировали отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающих в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее технические условия) включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а так же критерии определения возможности подключения.

Тем же Постановлением № 83 от 13.02.2006 года были утверждены Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (утратили силу с 01.03.2014 года) в соответствии с п. 8 которого в соответствии с выданными исполнителем условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения заказчик разрабатывает проектнуюдокументацию, утвержденную в установленном порядке. Отступления отусловий подключения, необходимость которых выявлена в ходе проектирования, подлежат обязательному согласованию с исполнителем.

В пункте 11 тех же правил указано, что до начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживающая по адресу <адрес> обратилась 03.05.2007 года с заявлением на имя директора Ейского группового водопровода на выдачу разрешения на подключение домовладения к уличной сети водопровода (л.д. 80), на основании которого (л.д. 88) в мае 2007 года заказчику ФИО1 на объект частное домовладение выданы технические условия № (л.д. 88). После обращения заказчика ФИО1 (л.д. 82) в ООО «Кущёвскагропромпроект» на основании полученных технических условий проектная организация (за плату) изготовила проект на водоснабжение частного домовладения по <адрес> для индивидуального застройщика ФИО1 (л.д. 81-95). Указанный проект выполнен в 3 экземплярах, один из которых был передан ресурсоснабжающей организации.

На основании требований пункта 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающей организацией, после предоставления всей необходимой документации, 08.06.2007 года между истцом ФИО1 и водоснабжающей организацией в лице ГУП КК «Северная Водная Управляющая Кампания «Ейский Групповой Водопровод» был заключен договор на подачу воды и прием сточных вод (л.д. 22).

Согласно вышеуказанных технических условий, полученных на основании заявления истца ФИО1 точка присоединения к водопроводной сети: существующий водопровод по <адрес>, труба ДУ 100 мм, глубина заложения 1,0 метра. В точке подключения смонтировать водопроводный колодец, где установить запорную арматуру (вентиль). Рекомендуемая марка водомера Ду 15 мм, установить в колодце (л.д. 88).

Таким образом, согласно проектной документации, в 2007 году на истца была возложена обязанность смонтировать водопроводный колодец в точке присоединения к водопроводной сети, где и надлежало установить прибор учета холодной воды.

Из материалов дела так же следует, что ответчик ООО «ИВ-консалтинг» эксплуатирует водопроводные сети Кущёвского района на основании протокола № 1 от 26.04.2012 года аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества Кущёвского района – объектов водоснабжения и заключенного договора аренды № 10 от 28.04.2012 года, в рамках которого, на основании акта приема –передачи, администрация МО Кущёвский район передала в аренду ООО «ИВ-консалтинг» сети водоснабжения, в том числе и водопровод 100 мм по <адрес> (л.д. ).

Договор между истцом и ответчиком не заключался поскольку в соответствии с п.3 под. 6 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (под. 7 п.3 Правил № 354).

Из указанного выше следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на конклюдентных условиях, на основании положений Правил 354, положения Правил № 307 и п. 3 ст. 438 ГК РФ поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с тем, что межповерочный интервал поверки прибора учета СГВ 15 № истек 04.04.2017 г. трижды подавала заявки в ООО «ИВ-консалтинг», на ввод в эксплуатацию установленного ею прибора учета холодной воды СГВ-15 № от 10.04.2017 г. (л.д. 24-26), от 14.04.2017 г. (л.д. 29-31), от 18.04.2017 г. (л.д. 32-35), взамен вышедшего из строя.

ООО «ИВ-консалтинг» составились акты от 06.04.2017 г., от 13.04.2017 г. и от 04.05.2017 г. (л.д. 23,28,44) о невыполнении заявки на ввод в эксплуатацию прибора учета воды, поскольку подключение ФИО1 к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжающей организации было произведено на основании технических условий № от 2007 года, выполненных на основании ее личного заявления, в которых указано, что местом установки прибора учета холодной воды является водопроводный колодец (л.д. 36).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами.

По данному поводу следует отметить, например, что согласно Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776) приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента (транзитной организации) с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (водоотведение). Вместе с этим, целесообразно указать на содержание Методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой и электрической энергии (утв. приказом Минпромторга России от 21 января 2011 г. N 57), согласно которым приборы должны обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления результатов измерений. Данные методические рекомендации по техническим требованиям разработаны с учетом ФЗ от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ.

С учетом изложенных норм права, поскольку договор от 08.06.2007 года на подачу воды заключен с ФИО1 на основании технических условий № от 2007 года, в которых местом установки прибора учета холодной воды является водопроводный колодец, с необходимостью его монтажа, с момента изготовления вышеуказанных технических условий, требования указанные в проекте на водоснабжение абонента № от 2007 г. о месте установки индивидуального прибора учета по адресу <адрес> в водопроводном колодце с необходимостью его монтажа до настоящего момента не исполнены истцом, суд полагает требования истца о признании незаконным отказа ООО «ИВ-Консалтинг» по вводу в эксплуатацию нового прибора учета холодной воды и требования о его установке в смотровом водопроводном колодце за переделами границ домовладения, возложении обязанности ООО «ИВ-Консалтинг» произвести ввод в эксплуатацию нового прибора учета воды, размещенного в границах домовладения, взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, - не подлежащими удовлетворению.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что она проводила замену прибора учета холодной воды, в связи истечением межповерочного интервала прибора учета в 2011г., которая осуществлялась при участии представителя водоснабжающей организации, опломбирование прибора пломбой № и а/л пломбой № не принимаются судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Указания о том, что руководством водоснабжающей организацией было лично принято решение об изготовлении ТУ и проектной документации на ее дом и это решение не согласовывалось с ней, так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку истец подтвердила, что заявление на разрешение подключения к водопроводу от 03.05.2007 года написано ею лично, о чем поставлена ее подпись, на основании указанного заявления подготовлены технические условия, проект, который был изготовлен после оплаты его заказчиком – ФИО1, иной проектной документации в суд представлено не было, а имеющаяся не признана недействительной. Таким образом, требования истца не основаны на фактических обстоятельствах по делу и нормах материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ИВ-консалтинг» о признании незаконным отказа ООО «ИВ-Консалтинг» по вводу в эксплуатацию нового прибора учета холодной воды и требования о его установке в смотровом водопроводном колодце за переделами границ домовладения, возложении обязанности ООО «ИВ-Консалтинг» произвести ввод в эксплуатацию нового прибора учета воды, размещенного в границах домовладения, взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.