Решение № 2-1407/2018 2-1407/2018~М-1433/2018 М-1433/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1407/2018

Дело № 2-1407/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года

г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Паратунка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать в его пользу сумму 112 295 руб. 95 коп. в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 17 863 руб. 40 коп..

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 30.05.2018 года произошел прорыв стояка отопления на вводе в радиатор отопления в квартире истца, в результате чего, произошло залитие квартиры истца. Материальный ущерб, причинённый истцу в результате бездействий ответчика состоит в повреждении внутренней отделки стен и потолка зала, коридора и кухни квартиры, кроме того был поврежден ноутбук <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> Стоимость поврежденного ноутбука составляет 8 000 руб., стоимость телевизора составляет 7 000 руб.. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного имущества составила 97 295 руб., за составление экспертного заключения истцом было заплачено 17 500 руб., за отправку телеграммы ответчику об осмотре повреждений в квартире оплачено 363 руб. 40 коп.. Вред имуществу истца нанесен в результате действий (бездействий) ответчика и по его вине, что подтверждается актом ООО «УК Паратунка» № 117 от 31.05.2018 года, актами технического состояния теле-радиоаппаратуры от 14.06.2018 года, экспертным заключением от 19.06.2018 года КГ «Капитал плюс».

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 803 руб. 20 коп. истец не заявляет, поскольку госпошлина была заплачена ошибочно. Кроме того представитель пояснила, что, поскольку истец является бывшим работником ответчика, он не желает, чтобы суд взыскивал с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, он желает получить только реально причиненный ему ущерб в размере 112 295 руб. 95 коп. и понесенные судебные расходы в размере 17 863 руб. 40 коп..

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (статья 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно положениям статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги). Признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9).

Ответчик ООО «УК Паратунка» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Камчатский <адрес> и оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома, в котором расположена квартира истца, что подтверждаются копией договора управления многоквартирным домом от 21.09.2011 года (л.д. 165-182).

Пунктом 3.1.2 указанного договора предусмотрено, что ООО «УК Паратунка» обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в соответствии с Приложениями № 4 и № 5 к договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством ООО «УК Паратунка» обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. В силу п. 3.4.5 договора заказчик (в данном случае истец) имеет право требовать от ООО «УК Паратунка» возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения своих обязанностей по договору.

Судом установлено, что 30.05.2018 года произошло залитие квартиры истца, в связи с порывом стояка отопления на вводе в радиатор отопления, в результате затопления имуществу истца причинены повреждения, указанные в акте от 31.05.2018 года и экспертном заключении № 5829-э.

Из акта обследования № 117 от 31.05.2018 года составленного комиссией ООО «УК «Паратунка» следует, что в комнате квартиры <адрес> 30.05.2018 года на вводе в радиатор отопления произошел порыв стояка отопления, в связи с чем, была затоплена указанная квартира. В квартире присутствует запах сырости, на полу в нескольких местах видны следы вздутия линолеума (л.д. 100).

Истец письменного приглашал представителя ответчика на осмотр поврежденного в результате залития жилого помещения и имущества (л.д. 94-95), представитель ответчика на осмотр не явился.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 5829-э от 19.06.2018 года выполненное КГ «Капитал Плюс» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений, повреждённых в результате залития квартиры истца водой составляет 97 295 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества: ноутбук <данные изъяты> составляет 8 000 руб. (л.д. 104-159).

В результате залива имущество истца - ноутбук <данные изъяты> восстановлению не подлежит, поскольку залита водой материнская плата, короткое замыкание по напряжениям 3,3В, 5В, 12В, деформация материнской платы, окисление центрального процессора, южного моста, что следует из акта от 14.06.2018 года (л.д. 15).

Кроме того, в результате залития квартиры истца, пострадал телевизор <данные изъяты>

Из акта технического состояния теле-радиоаппаратуры от 14.06.2018 года составленного УМП «ЭКРАН», следует, что телевизор <данные изъяты> залит водой, плата T-con, нижняя планка светодиодов, стоимость ремонта составляет 7 000 руб. (л.д. 14). Денежные средства за ремонт в размере 7 000 руб. оплачены истцом УМП «ЭКРАН» 14.06.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 321 (л.д. 93).

Установлено, что ответчик ООО «УК Паратунка» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца и в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, п. 5,6, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, учитывая, что порыв стояка отопления в квартире истца 30.05.2018 года произошел в зоне ответственности управляющей компании, имущественный вред был причинен истцу в результате ненадлежащего оказания ему услуг ответчиком по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств в подтверждение невозможности надлежащего исполнения управляющей компанией ее обязанностей по эксплуатации общедомового имущества вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № 5829-э, ответчиком данное заключение не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что ущерб истца произошел при иных обстоятельствах и размер ущерба заявлен истцом в завышенном размере, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что приведенный в отчете расчёт является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ущерб истца на заявленную сумму подтвержден документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 112 295 руб. 95 коп..

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с заявленным ходатайством представителя истца в судебном заседании, поскольку истец желает получить денежные средства только за реально причиненный ему ущерб в результате залива.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец в связи с причинением ему материального ущерба и обращением за судебной защитой понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 500 руб., заключив 08.06.2018 года договор № 5829-э с ООО КГ «Камчатский Плюс» на проведение экспертизы (л.д. 100-101), а также расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 363 руб. 40 коп. (л.д. 94-95).

Учитывая, что истцом подтверждены расходы на указанные суммы, суд приходит к выводу, что эти расходы истца являются судебными издержками и взыскивает с ответчика данные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры истца произошло не по вине ответчика.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям.

При подаче иска в суд к ответчику истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 3 446 руб..

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ФИО2 к ООО «УК Паратунка», удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Паратунка» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 112 295 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 17 863 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «УК Паратунка» в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 3 446 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Принятие решения суда в окончательной форме – 22 октября 2018 года.

Судья М.В. Никитина