Решение № 2-1279/2024 2-1279/2024~М-503/2024 М-503/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1279/2024

Дело №2-1279/2024

УИД 51RS0001-01-2024-000649-56


Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Киа», г.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тайота», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 221 600 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 221 600 рублей, судебные расходы 25 700 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Киа», г.р.з. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя гр-на ФИО3 и автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Для оформления ДТП по п. 2.6 ПДД РФ водитель ФИО3 не прибыл.

На основании вышеизложенного, инспектор ДПС вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя скрывшегося с места ДТП, в действиях которого усматривается нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования была опрошена водитель транспортного средства «Киа» государственный регистрационный <данные изъяты>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 мин в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Мурманске, на ее припаркованный автомобиль допустил наезд автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, о чем было сообщено в ГИБДД. На место ДТП прибыл экипаж ДПС, инспекторами ДПС был разъяснён порядок их действий в соответствии с пунктом правил 2.6.1 ПДД РФ, водителями ФИО3 и ФИО1 были сделаны фотографии и план-схема ДТП. после чего они договорились прибыть в ГИБДД 20.10.2023 для оформления ДТП. ФИО3 в ГИБДД не прибыл. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вызвала на место ДТП наряд ДПС, которым был составлен материал ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД прибыл гр. ФИО3 который подтвердил обстоятельства ДТП и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он был в ГИБДД совместно с ФИО1, но они не успели оформить материалы.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика возражений н исковое заявление, в то числе действий по оспариванию вины в ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности должна быть возложена на ответчика ФИО3

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 221 600 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб сумме 221 600 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 5 416 рублей.

Указанные расходы признаются судом понесенным истцом в связи с защитой нарушенного права, и подлежащими возмещению в полном объеме.

Вместе с тем учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в сумме 221 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий - М.Г. Линчевская