Решение № 2-137/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело №2-137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии сроком с ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком с ФИО1 был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Также с ИП ФИО3 были заключены договора залога, по которым предметом залога стали непродовольственные товары, оборудование и автомобиль Hyundai Starex. Также с ФИО3 был заключен договор ипотеки здания торгового павильона и земельного участка. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе сумма просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору, обратить взыскание путем продажи с торгов на заложенное имущество - товары в обороте, установив начальную продажную стоимость непродовольственных товаров в размере <данные изъяты> рублей; оборудование, установив начальную продажную стоимости в размере <данные изъяты> рублей; автомобиль Hyundai Starex, установив начальную продажную стоимости в размере <данные изъяты> рублей; здание торгового павильона и земельный участок, установив начальную продажную стоимости в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Также просит взыскать с ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты> в счет уплаченной госпошлины за имущественные требования, <данные изъяты> рублей с ФИО3 в счет уплаченной госпошлины за неимущественные требования.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно справке о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО1 и привлеченный в качестве ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу требований статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что заемщику ИП ФИО3 по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> процентов годовых предоставлена невозобновляемая кредитная линия ля пополнения оборотных средств сроком с ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно. Согласно пункту 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ИП ФИО3 ее обязательств.Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 передала в залог непродовольственные товары залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 передала в залог следующее оборудование:

-холодильная камера «Polair» 6 м3, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- холодильная камера «Polair» 9 м3 моноблок, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- низкотемпературная витрина «Ариада», 2012 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- морозильник-ларь, «Pozis» Свияга, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- витрина среднетемпературная «Маяк», 2012 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- холодильник RL36S, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- морозильник-ларь, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- Компрессор холодильный КСэ 1250(2), 2009 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- витрина прилавок ВС 1510 ГС, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 передала в залог транспортное средство - Hyundai Starex, <данные изъяты>

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 передала в залог объект недвижимости – здание – торговый павильон, общей площадью 25,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> соответственно.

Из выписки из Единого государственного реестра Индивидуальный предпринимателей следует, что ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленным расчетом основного долга и процентов судом установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 перед Банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, входят в состав наследственного имущества.

При наследовании наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ее сын – ФИО2.

Из материалов наследственного дела № №, заведенного нотариусом Нурлатского нотариального округа РТ ФИО5, следует, что после смерти матери ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Наследство, на которое выданы данные свидетельства, состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> магазина, находящегося по адресу: <адрес> автомобиль марки Hyundai Starex, <данные изъяты> на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе АБ «Девон-Кредит» ПАО в г. Нурлат на счету №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Общая стоимость перешедшего ФИО2 наследственного имущества составляет более <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость 1/2 доли квартиры - <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей, магазина - <данные изъяты> рублей, автомашины – <данные изъяты> рублей, денежный вклад (сумма не указана).

Иных наследников, принявших наследственное имущество ФИО3, не имеется.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, исходя из положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта неисполнения заемщиком ФИО3 обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющаяся кредитная задолженность подлежит включению в состав наследственного имущества.

Также в судебном заседании установлено, что согласно справке отделения Банка Татарстан №8610 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года кредитные обязательства ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина в размере 7635 рублей 10 копеек, уплаченная истцом за рассмотрение имущественных требований подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а государственная пошлина в размере 24000 рублей, уплаченная истцом за рассмотрение требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – с ФИО2

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3817 рублей 55 копеек и 27817 рублей 55 копеек соответственно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ф. Галимов