Решение № 2-7/2018 2-7/2018(2-758/2017;)~М-558/2017 2-758/2017 М-558/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-7/2018

Дело № 2-7/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретаре Бондаренко Т.В., с участием истца Ч.А.З., его представителя адвоката Левешко Р.А., ответчиков А.К.С. и А. А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.З. к Ч. В.З., А.К.С., А. А.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.З. обратился в Дальнереченский районный суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками Ч. В.З., А.К.С. и А. А.В.

В обоснование иска указано, что истец Ч.А.З. является неграмотным, инвалидом № группы по последствиям ОНМК от 1999 г., что подтверждается заключением КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики уговорили истца Ч.А.З. оформить договор ДД.ММ.ГГГГ дарения его дома <адрес> и земельного участка, на котором расположен дом. Истец Ч.А.З. думал, что ответчики будут ему помогать при дальнейшем проживании в доме, однако ответчики ему не помогают. Если бы истец Ч.А.З. знал, что ответчики не будут ему помогать, то не подарил бы им дом. Договор дарения истец Ч.А.З. заключил под влиянием заблуждения, а также в силу своей неграмотности и болезни не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В результате совершения договора дарения нарушено право собственности истца Ч. В.З. на жилой дом и земельный участок.

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец Ч.А.З. просил признать договор дарения дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение. (л.д. ...).

В судебном заседании истец Ч.А.З. и его представитель адвокат Левешко Р.А. на иске настаивали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. В дополнение истец Ч.А.З. пояснил, что из-за болезни он до четырех лет не ходил и не разговаривал, чем именно болел – не знает. Когда пошел в школу, то четыре года ходил в первый класс, но его так и не закончил, никакого образования не имеет, работает с 12-летнего возраста. Читать умеет только печатный текст, но может прочитать не все слова. Писать не умеет, может только ставить свою подпись. Примерно в 1970 г. у него была травма спины (придавило строительными лесами), в течение года он лежал «на досках». Примерно в 2003 г. ему установили инвалидность второй группы, по какому заболеванию – не знает, последние 15 лет он ходит с палочками. На подписание договора дарения дома его уговорил брат Ч. В.З., при этом Ч. В.З. говорил: «Перепиши дом на меня, т.к. у нас одна мать и один отец». Однако он (истец) на это не согласился и подарил дом троим – Ч. В.З., А. А.В. и А.К.С. Договор дарения он (истец) подписал, т.к. по состоянию здоровья не мог оценивать свои действия. Ранее в суд не обращался из-за своей неграмотности.

Ответчик Ч. В.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, ранее неоднократно представлял суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о несогласии с исковыми требованиями.

Ответчик А. А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что истец Ч.А.З. и ответчик Ч. В.З. – его родные братья по матери. В семье у них было семеро детей, Ч.А.З. рано начал работать, заработанные деньги отдавал матери, чтобы та кормила младших детей. В школе Ч.А.З. учился очень мало, фактически является неграмотным. Старший брат Ч. В.З. постоянно вводил истца в заблуждение, обманывал его. Ч.А.З. давал Ч. В.З. деньги, чтобы положить на сберкнижку, но Ч. В.З. клал деньги не на счет Ч.А.З., а на свой счет. Также Ч. В.З. был инициатором заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Он (А. А.В.) узнал об этом договоре последним, подписал данный договор, но в его содержание не вникал, предварительно сделку ни с кем не оговаривал. Как ему впоследствии стало известно, на включении его в договор настояла сестра – мать ответчика А.К.С.

Ответчик А.К.С. (после вступления в брак – А.К.С.) К.С. в судебном заседании подтвердила доводы истца Ч.А.З. об отсутствии у него образования, суду пояснила, что истец Ч.А.З. – родной брат ее матери, несколько лет назад Ч.А.З. пришел к ее матери и сказал, что хочет подарить «А.К.С. долю в доме», в дальнейшем она (ответчик) подписала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ При подписании данного договора она никого не уговаривала и никого не обманывала. Она согласна с тем, чтобы истец Ч.А.З. продолжал жить в доме, выгонять из дома его не намерена.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что истца Ч.А.З. знает более 30 лет, ответчиков Ч. В.З., А. А.В. и А.К.С. также знает, неприязненных отношений ни с кем из них нет. В 1980-х годах он (свидетель) и Ч.А.З. на протяжении 7 – 8 лет вместе работали на стадионе <адрес>, он работал рабочим поля, а Ч.А.З. – дворником. Ч.А.З. тогда ходил без костылей. Ч.А.З. – «недалекий», неграмотный человек, он долго думает, на вопросы отвечает невпопад. Ч.А.З. рассказывал о себе, говорил, что в школе закончил то ли 1 класс, то ли 4 класса, что в молодости работал на плавбазе. При нем (свидетеле) Ч.А.З. ничего не писал и нигде не расписывался. Как Ч.А.З. получал заработную плату по ведомости – он не знает, т.к. заработную плату выдавали каждому отдельно. Он не видел, чтобы Ч.А.З. читал газеты, журналы, книги. Ч.А.З. часто ходил по врачам, ездил в больницу <адрес>. Чем болел Ч.А.З. – он (свидетель) не знает, не спрашивал.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что истца Ч. А.З. знает с детства, жили рядом, его семью также знает, неприязненных отношений ни с кем нет. Ч.А.З. честный, доверчивый человек, постоянно спрашивает совета во всех делах. У Ч.А.З. больные ноги, «непорядок с головой», он постоянно ходит по врачам, ездит «на проверки» в <адрес>. Ч.А.З. живет в доме с печным отоплением, без водоснабжения и канализации. Он (свидетель) часто бывает у Ч.А.З., помогает ему по мере возможности. По просьбе Ч.А.З. он писал письма родственникам последнего, заполнял квитанции, т.к. сам Ч.А.З. неграмотный, «у него такой почерк, что напишет – не разберешь». Он (свидетель) знает, что Ч.А.З. ходил в школу, знал буквы, немного читал. Как-то Ч.А.З. говорил, что подарил свой дом родственникам, т.к. ждал от них помощи. Он (свидетель) в подробности сделки не вдавался, т.к. это не его дело.

Опрошенный в судебном заседании специалист - врач-невролог КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ФИО3 пояснила, что истец Ч.А.З. наблюдался у нее с 1993 г. после перенесенного инсульта; в 2002 г. Ч.А.З. установлена вторая группа инвалидности бессрочно; истец периодически проходит лечение; последние несколько лет наблюдается у другого врача-невролога Дальнереченской ЦГБ. Относительно грамотности истца Ч.А.З. ничего пояснить не может. Мог ли истец Ч.А.З. при подписании договора дарения понимать свои действия, сказать не может, т.к. это входит в компетенцию психиатров.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ч.А.З. и ответчиками Ч. В.З., А. А.В. и А.К.С. заключен договор дарения, по условиям которого истец Ч.А.З. подарил, а ответчики Ч. В.З., А. А.В. и А.К.С.. приняли в дар в общую долевую собственность (по 1/3 доле в праве каждому) принадлежащие ему на праве собственности земельный участок общей площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку (размещение и обслуживание жилого дома) с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: жилой дом; адрес ориентира: <адрес>, и расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом (Литер А., инвентарный номер №) общей площадью № кв. м с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>. (л.д. ...). Договором дарения предусмотрено, что истец Ч.А.З. сохраняет право дальнейшего пожизненного проживания в указанном жилом доме. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, в том числе истцом Ч.А.З., и зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д. ...). Своей подписи в указанном договоре истец Ч.А.З. в судебном заседании не оспаривал.

В судебном заседании также установлено, что истец Ч.А.З. до настоящего времени проживает в доме <адрес> Приморского края, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. (л.д. ...).

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец Ч.А.З. ссылается на положения п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ и указывает, что оспариваемый договор дарения он заключил под влиянием заблуждения, т.к. в силу своей неграмотности и болезни не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; при заключении договора полагал, что ответчики будут помогать ему при дальнейшем проживании в доме, однако ответчики ему не помогают.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказательства наличия у истца Ч.А.З. существенного заблуждения суду не представлены, доводы истца и его представителя в этой части опровергаются установленными обстоятельствами дела, согласно которым истец Ч.А.З. отказался от предложения ответчика Ч. В.З. подарить дом только ему (Ч. В.З.), принял решение о включении в договор дарения ответчиков А. А.В. и А.К.С.., которые не проявляли самостоятельной инициативы в заключении данного договора. Доказательства того, что ответчики А. А.В. и А.К.С. совершили какие-либо действия, направленные на введение истца Ч.А.З. в заблуждение относительно совершаемой сделки, суду не представлены.

Доводы о том, что оспариваемый договор дарения был заключен с условием, что ответчики Ч. В.З., А. А.В. и А.К.С. будут помогать истцу Ч.А.З. при дальнейшем проживании в доме, в судебном заседании ничем не подтверждены. Из пояснений участников процесса следует, что указанное условие истец Ч.А.З. с ответчиками не оговаривал, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ данное условие отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца Ч.А.З., производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «<адрес>вая психиатрическая больница №» <адрес> края.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Ч.А.З. страдал в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и страдает в настоящее время органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (моторно-сенсорной полиневропатией и сосудистыми заболеваниями головного мозга). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной моторно-сенсорной полиневропатии (Шарко-Мари-Тута) с отставанием в психомоторном развитии («до 4-х лет не ходил и не разговаривал»), наблюдении неврологом и заполнении посыльного листа на МСЭ по поводу церебрального атеросклероза, последствий острого нарушения мозгового кровообращения, гипертонической болезни III ст. с выраженным психоорганический синдромом, симптоматической эпилепсии с большими судорожными припадками, об определении II группы инвалидности, выявлении MP-картины сосудистой энцефалопатии с очагом в мозжечке сосудистого генеза, осмотре психиатром - дополнение в посыльный лист на МСЭ в 2012 г. с диагнозом «Психоорганический синдром», установлении в 2013 г. диагноза «Дисциркуляторная энцефалопатия, II стадия на фоне гипертонической болезни III стадии риск 4 и церебрального атеросклероза. Декомпенсация. Умеренные когнитивно-мнестические нарушения». Указанный диагноз подтверждается и данными проведенного психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, раздражительную слабость, истощаемость психических процессов, легковесность и эгоцентричность суждений, обстоятельность, ригидность и детализацию мышления, снижение памяти и интеллекта, демонстративность в поведении наряду с неврологической симптоматикой в виде последствий ОНМК. Однако степень указанных изменений психики Ч.А.З., при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он в период времени, относящийся к подписанию договора дарения, мог понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать значение своих действий и руководить ими. У Ч.А.З. выявляются следующие индивидуально-типологические особенности: выявляется повышенная лабильность эмоций, общительность, импульсивность в поведении и высказываниях, ригидность линии поведения, истощаемость эмоциональных реакций, склонность к эмоциональным перепадам, к протестным формам поведения, эгоцентричность, капризность, снисходительное отношение к себе. У Ч.А.З. не обнаруживаются таких индивидуально-типологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на момент подписания договора дарения.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. Никем из участников процесса данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Как следует из приведенного заключения, истец Ч.А.З. в момент заключения оспариваемого договора дарения страдал и в настоящее время страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, однако степень имеющихся у Ч.А.З. изменений психики не столь выражена, и он в период времени, относящийся к подписанию договора дарения, мог понимать значение своих действий и руководить ими, у Ч.А.З. не обнаруживаются таких индивидуально-типологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на момент подписания договора дарения.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ч.А.З. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками Ч. В.З., А.К.С. и А. А.В., а также о возвращении сторон в первоначальное положение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Бондарь