Решение № 2-277/2021 2-277/2021~М-82/2021 М-82/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-277/2021

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Григорьевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2021 по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (сокращенное наименование – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 191 684 руб. 44 коп., а также 5 033 руб. 69 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В обоснование иска акционерное общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, ответчику был предоставлен займ в размере 99 500 руб. 00 коп. с процентной ставкой 217,29 % сроком на 336 календарных дней, то есть со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ и с перечислением 1 500 руб. из суммы займа на оплату страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор цессии № №, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 605 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) и образованию задолженности в размере 191 684 руб. 44 коп., которая состоит из 92 574 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 53 939 руб. 80 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 45 170 руб. 44 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням. Ранее выданный по делу судебный приказ был отмене в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения от ответчика.

Истец – АО «ЦДУ» - о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 – неоднократно извещалась о рассмотрении дела, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.82), о дате, времени и месте извещена, возражений относительно заявленных требований не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807-810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором. Если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы займа и (или) уплаты процентов по договору потребительского займа влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» передал ответчику в долг денежные средства в размере 99 500 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 217, 29 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного досье – заявлением о предоставлении потребительского займа, договором займа, с приложением в виде графика платежей, общих условий договора займа, правил предоставления микрозаймов физическим лицам, а также информационным письмом о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» с одной стороны и АО «ЦДУ» с другой стороны заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому цедентом цессионарию передается, в том числе, право требования по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму основного долга в размере 92 574 руб. 20 коп., проценты за пользование займом в размере 53 939 руб. 80 коп., штрафы в размере 45 170 руб. 44 коп., всего – 191 684 руб. 44 коп.

Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом из содержания искового заявления, представленных документов ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга были исполнены частично – в размере 6 925 руб. 80 коп., обязательства по возврату процентов в установленный договором срок были исполнены частично - в размере 81 112 руб. 20 коп. Доказательств, которые бы опровергали данные обстоятельства, в судебном заседании не добыто.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 191 684 руб. 44 коп. (в том числе 92 574 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 53 939 руб. 80 коп. – задолженность по процентам, 45 170 руб. 44 коп. – штраф. Суд полагает, что данный расчет является верным, соответствующим существу обязательства.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С учетом требований данной нормы и положений договора суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленных процентов являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при предъявлении иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, соответствующие требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 684 (сто девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) руб. 44 коп. (в том числе 92 574 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 53 939 руб. 80 коп. – начисленные проценты, 45 170 руб. 44 коп. – пеня).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» 5 033 руб. 69 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий : <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>