Решение № 12-51/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-51/2019

Поступило 05.08.2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

23 сентября 2019 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, работающего в ЗАО «Политотдельское», <данные изъяты>

на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 17 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 17.07.2019 г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10 обратился с жалобой в Тогучинский районный суд Новосибирской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО10 в жалобе указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, в материалах дела имеются доказательства указанного обстоятельства, но не приняты судом. Ссылаясь на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ указал, что правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а фактически он автомобилем не управлял, и исходя из обстановки не мог управлять. Фактические обстоятельства складывались следующим образом: автомобиль, в управлении которым в нетрезвом состоянии его обвиняют, принадлежит фио1 он и управлял автомобилем. Когда сотрудники ДПС стали их преследовать, фио1. сказал, что надо убегать, поскольку прав на управление автомобилем у него нет. Они выскочили из автомобиля и побежали, фио1 бегает быстрее, поэтому его не догнали, а его поймали и обвинили в управлении автомобилем. При составлении протокола он об этом указывал, но инспектор это обстоятельство проигнорировал, он продул тестер на алкоголь, который показал наличие паров алкоголя в размере 0,278 мг/л. После этого инспекторы остановили проезжающие автомашины и в качестве понятых подписали документы, поскольку он был не согласен с данными, указанными в протоколе, то от подписи он отказался.

Ссылаясь на ст.26.1. КоАП РФ, указал на обстоятельства, подлежащие выяснению, по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании мировому судье, кроме прочего, представлена копия записи видеонаблюдения из ЗАО «Политотдельское» из которого видно, что он выскочил из автомобиля с пассажирского кресла и побежал. Кроме того, в судебном заседании заслушали свидетеля фио1., который пояснил, что автомобиль принадлежит ему и в тот день управлял автомобилем он, поскольку бегает быстро, его не смогли догнать. Однако показания свидетелей, по мнению судьи, не опровергают факта управления ФИО10 транспортным средством. Кроме того, суд посчитал доказанным факт, при отсутствии доказательств фактических обстоятельств. Так, из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении фио2 усматривается: «они заехали на территорию стоянки тракторов и из него выскочили два человека с водительского и с переднего пассажирского места и побежали в разные стороны. Водитель побежал налево… Однако из представленной видеозаписи усматривается ущербность данного свидетельства: в момент выскакивания людей из автомобиля, автомобиль инспектора еще двигался на достаточном удалении, чтобы достоверно определить, кто из водителя и пассажира и в какую сторону побежал.

Свидетель фио3, исходя из обстоятельств дела, подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела не может. Протокол об отстранении от управления транспортным средством к событию правонарушения также не имеет отношения.

Суд рассматривает письменные объяснения понятого фио4 как подтверждение факта управления ФИО10 автомобилем, с чем он не согласен.

Указывает, что суд проигнорировал, не указав причину показаний свидетеля фио1 о том, что автомобиль принадлежит ему, и именно он управлял автомобилем до момента остановки.

Считает, что его привлекли к ответственности необоснованно, постановление подлежит отмене, производство по административному делу в отношении него подлежит прекращению.

ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 17.07.2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании показал, что ранее данных инспекторов не знал, неприязненных отношений нет. В связи с чем выйдя из машины стал убегать от инспекторов ДПС, объяснить не сможет. В связи с чем отказался сразу на месте рассказать, с кем находился в автомобиле, также не смог пояснить.

Инспектор ДПС в судебном заседании просил оставить постановление судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО10, инспектора ДПС, свидетелей исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировой судья 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области в судебном заседании 17.07.2019 г. заслушал пояснения ФИО10 из которых следует, что он вину в совершении правонарушения не признал и не стал говорить, что автомобилем управлял фио1 сказал, что не знает кому принадлежит автомобиль и что автомобилем управлял незнакомый ему человек, который убежал. В этот день он употреблял спиртные напитки по случаю дня рождения дочери, но считает, что не совершал данного правонарушения и просил дело прекратить.

Мировым судьей также в судебном заседании были получены пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, фио2 который пояснил, при преследовании автомобиля, они заехали на территорию стоянки тракторов в с.Пойменное, где преследуемый ими автомобиль остановился между тракторов и из него выскочили два человека с водительского и с переднего пассажирского места и побежали в разные стороны. Водитель автомобиля побежал налево, за ним побежал фио5. Через некоторое время фио5 привел ФИО10 При выяснении обстоятельств, ФИО10 не мог объяснить, кому принадлежит автомобиль, отрицал, что данным автомобилем управлял он, то есть ФИО10

При рассмотрении дела судом первой инстанц были заслушаны свидетель фио1 который показал, что находился на водительском месте, но испугался сотрудников ГИБДД и убежал, поскольку должен был находиться на лечении в психиатрическом диспансере, однако из предоставленной им справке следует, что он был выписан еще 15.05.2019г., к данным показаниям суд относится критически, с целью помочь ФИО10 уйти от административной ответственности.

Мировой судья заслушал свидетелей фио6., фио5 фио3. и исследовал письменные доказательства:

-протокол об административном правонарушении от 18 мая 2019 года <адрес>, согласно которому 18 мая 2019 года в 22 часа 45 минут, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Шевроле Ланос госномер №, осуществлял движение на улице Береговой в с. Пойменное Тогучинского района Новосибирской области, был остановлен сотрудниками полиции около <адрес>, от подписи протокола ФИО10 отказался, своими правами воспользовался(л.д. 1);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18.05.2019 года, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО10 от управления транспортным средством послужили: запах алкоголя изо рта (л.д.2);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18.05.2019 г., согласно которому у ФИО10 с применением технического средства ЮПИТЕР заводской № установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,278 мг/л. С указанным результатом ФИО10 согласился (л.д.4);

-рапорт сотрудника ДПС фио2. из которого следует, что 18.05.2019 года в с.Пойменное Тогучинского района Новосибирской области на ул. Береговая около <адрес> был оставлен автомобиль Шевроле Ланос госномер №, однако водитель пытался скрыться. После того как водитель был задержан было установлено, что это ФИО10, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО10 отрицал факт управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО10 согласился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,278 мг/л (л.д.8);

-письменное объяснение понятого фио4 из которого следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен в качестве понятого. В его присутствии ФИО10 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО10 согласился, прошел освидетельствование, результат показал 0,278 мг/л, с которым ФИО10 также согласился (л.д.7).

Кроме этого, мировым судьей была исследована в судебном заседании видеозаписью с регистратора автомобиля ДПС, на которой видно, что ФИО10, отрицая факт управления автомобилем, поясняет сотруднику ДПС, что он не знает человека, управлявшего автомобилем и скрывшегося с места. Разговаривая по телефону с третьим лицом, говорил, что ехал с незнакомым человеком, как у этого человека оказался автомобиль не знает.

В суде апелляционной инстанции повторно были допрошены свидетели фио7., фио8 и фио9 к показаниям которых суд относится критически, так как данные свидетели долгое время общались со ФИО10, у них сложились дружеские отношения.

Свидетель фио7 подтвердила, что при даче объяснений инспектору ГИБДД, говорила, что не знает кто забрал их автомобиль. Показания свидетеля фио8. опровергаются, данными с видеорегистратора, согласно которым следует, что было темно и никаких машин рядом с дорогой не находилось. Свидетель фио7. также не смог пояснить, почему являясь очевидцем событий, он не подошел и не рассказал сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах произошедшего.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне и полно проанализировал и дал оценку доводам ФИО10 о том, что он не управлял автомобилем, и обоснованно посчитал их несостоятельными. Факт нахождения ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения и управления автомобилем был установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе исследованной в судебном заседании, по ходатайству ФИО10, предоставленной им видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории гаража ЗАО «Политотдельское», на которой зафиксирован момент остановки двух автомобилей, при этом из первого автомобилями выбегают двое граждан, один из них бежит влево, его преследует сотрудник ДПС и через непродолжительное время доставляет к месту остановки автомобилей. Из объяснения ФИО10, показаний сотрудников ДПС этим гражданином был ФИО10 Однако из представленной видеозаписи не было установлено, что это именно ФИО10 выбежал с правой стороны автомобиля и побежал в левую строну. При этом сотрудники ДПС без расхождений в показаниях указали, что с водительского места выбежал ФИО10, который был задержан и доставлен к автомобилю.

Мировой судья по ходатайству ФИО10 в качестве свидетелей в судебном заседании допросил свидетелей фио7 и фио1.

Мировой судья обоснованно пришел к мнению, что показания указанных свидетелей не опровергают факта управления ФИО10 транспортным средством. фио7 не могла видеть, кто управлял автомобилем её мужа, фио1 в момент задержания сотрудниками ДПС, так как находилась в это время дома.

Из видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, следует, что, когда фио1 сам пришел к месту остановки автомобиля, на вопрос сотрудника ДПС, где он находился, фио1 ответил, что находился на рыбалке, следовательно, автомобилем не управлял.

В соответствии с п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатом освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии данных признаков водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения от такового либо несогласия с результатами, медицинскому освидетельствованию, проводимому компетентным медицинским работником органа, имеющего право дать заключение о состоянии водителя.

Кроме того, мировой судья исследовал акт освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18.05.2019 года согласно которого у ФИО10, с применением технического средства Юпитер было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,278 мг/л (л.д.4).

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. При этом обоснованно нашел их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Мировой судья учел, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, копия протокола об административном правонарушении в связи с отказом от её получения, направлена ФИО10, его права соблюдены. Так же судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО10 сотрудниками ГИБДД.

В связи с чем, утверждение ФИО10 об отсутствии доказательств его вины и недопустимости указанных мировым судьей доказательств при рассмотрении дела, - не состоятельно, опровергается имеющимися материалами дела, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких- либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО10 Таким образом, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 17 июля 2019 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО10 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В.Краснова