Решение № 2-3388/2024 2-3388/2024~М-1798/2024 М-1798/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-3388/2024

Дело № 2-3388/2024

УИД72RS0013-01-2024-002809-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 июня 2024 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «ШИК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «ШИК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком ООО «ШИК» был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которогоООО «ШИК» получило денежные средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, между банком и поручителями ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства. Ответчик - ООО «ШИК» не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Поручитель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), задолженность по кредитному договору включена в реестр требований кредиторов. Ответчикам были направлены требования о необходимости погасить всю сумму задолженности, однако задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчики – представитель ООО «ШИК», ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании с иском согласился частично., просил учесть уплаченную сумму в размере 63.680 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020между ПАО «Сбербанк» (банк) и ООО «ШИК»(заемщик) в лице директора ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1.000.000 руб. для целей развития бизнеса под 17% годовых, с учетом дополнительного соглашения сроком до 05.07.2024, заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере и сроки, установленные кредитным договором (л.д. 9-11).

Согласно пункту 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительству ФИО2 и ФИО1

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ООО «ШИК» денежные средства в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 768023 от 06.02.2020 (том 1, л.д. 35).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплату процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 06февраля 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства <***>/2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком ООО «ШИК» всех обязательств по кредитному договору <***>.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 по делу А70-14484/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 требования ПАО «Сбербанк», в том числе по спорному кредитному договору включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2.248.984 руб. 43 коп., в том числе 2.050.465 руб. 72 коп. основного долга, 198.518 руб. 71 коп. проценты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору <***> от 06.02.2020составляет 685.706 руб. 39 коп., в том числе просроченный основной долг 589.615 руб. 15 коп., проценты в размере 96.091 руб. 24 коп.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора. Ответчики данный расчет не опровергли, своего варианта не представили.

Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитными средствами ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2020 в размере 685.706 руб. 39 коп., в том числе просроченный основной долг 589.615 руб. 15 коп., проценты в размере 96.091 руб. 24 коп., подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера задолженности суд не усматривает.

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Признание одного из поручителей, а именно – ФИО2 банкротом не является основанием для освобождения заемщика и другого поручителя, от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов второго поручителя, не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу п. 2 ст. 213.11, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность поручителя удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении поручителя ФИО2, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении должника и второго поручителя).

Наличие в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела о банкротстве ФИО2 не лишает истца права на обращение в суд с иском к заемщику и второму поручителю ФИО1

Представленную представителем ответчика копию чека от 13.03.2024 года на сумму 63.680 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку во –первых, суду не представлен подлинник чека, во-вторых, на запрос суда банком представлена информация по состоянию на 10.06.2024 года, согласно которой, задолженность по кредиту соответствует требованиям искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплате государственной пошлины в размере 10.057руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 322, 323, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «ШИК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ШИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк»(7707083893, ОГРН <***>)задолженностьпо кредитному договору<***> от 06.02.2020 в размере 685.706 руб. 39 коп., в том числе просроченный основной долг 589.615 руб. 15 коп., проценты в размере 96.091 руб. 24 коп., а также расходы поуплате государственной пошлине в сумме 10.057 руб. 06 коп., всего 695.763 (шестьсот девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2024 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова