Апелляционное определение № 33-4167/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Дзюбинская О.П.

Дело №33-4167/2026

№2-6159/2025

УИД 59RS0007-01-2025-008725-61

Мотивированное апелляционное

определение составлено 12 мая 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Сокоренко А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2025 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 16 июня 2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор микрозайма **, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 50 000 рублей сроком до 12 декабря 2024 года под 292% годовых. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства предоставлены должнику оператором платежной системы Юкасса на банковскую карту, с номером транзакции **, по которой получателем является должник, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающая факт передачи средств должнику. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи. Согласие на использование электронной подписи должник дал в соответствии с пунктом 2.4 условий соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и правил предоставления займа. Электронная подпись генерируется и предоставляется заемщику посредством направления СМС-сообщения на указанный заемщиком в личном кабинете номер мобильного телефона или в Мобильном приложении «WEBBANKIR» путем вывода на экран сообщения, содержащего соответствующий код. Электронная подпись используется заемщиком для подписания электронных документов при взаимодействии с кредитором через личный кабинет. Электронная подпись автоматически присоединяется к электронному документу, подписываемому на сайте в мобильном приложении «WEBBANKIR», и подтверждает факт подписания соответствующего документа. В день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с правилами предоставления займа, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.webbankir.com, как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме. Условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между Обществом (цедентом) и ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования ** от 18 декабря 2024 года, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору Обществу. За период с 16 июня 2024 года по 12 декабря 2024 года Обществом осуществлен расчет задолженности, которая составила 115 000 рублей, в том числе: сумма основного долга - 50000 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа - 63881 рубль 92 копейки; начисленные пени - 1118 рублей 08 копеек. При расчете задолженности Общество исходило из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размером согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности. Расчет процентов по договору произведен с даты получения суммы займа и с учетом произведенных платежей ответчика. При этом учтена и применена очередность погашения задолженности заемщика. При расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определенными договором, а также Законом о микрофинансовой деятельности. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На момент подачи заявления долг не возвращен. Заявленные требования были рассмотрены судом первой инстанции в приказном порядке, вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо судебный приказ был отменен, с указанием на необходимость рассмотрения требований в исковом порядке. Просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

Дело рассмотрено Свердловским районным судом г. Перми в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2025 года исковые требования ООО ПКО «Фабула» удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что она о рассмотрении дела в порядке прощеного производства надлежащим образом уведомлена не была, узнала о существовании решения только после возбуждения исполнительного производства, определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получала. Истец является микрофинансовой организацией, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Судом не проверен расчет задолженности, законность начисления процентов, правомерность начисления штрафных санкций. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены. Она была лишена возможности представить возражения относительно исковых требований, доказательства, ходатайство о снижении неустойки. Судом не проверен факт получения денежных средств, условия договора займа. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд принял во внимание только доводы истца. Судом не исследовано, каким способом заключен договор займа, подтверждена ли ее личность как заемщика, были ли ей перечислены заемные денежные средства, предоставлялась ли ей полная информация о стоимости кредита, индивидуальные условия договора. Ранее в отношении нее имело место мошенничество, было заведено уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что ее номер телефона использовался не только ею, но и третьими лицами. Материалами дела не подтверждается, что кредит был получен именно ею, отсутствуют доказательства принадлежности банковской карты, не установлено, на какой именно банковский счет переведены денежные средства, принадлежит ли ей счет. Обстоятельства передачи долга также не исследованы, факт подписания договора займа простой электронной подписью не установлен. Не выяснено, каким способом подтверждалось согласие с условиями договора, кому принадлежал номер телефона, на который направлялся код подтверждения, кем фактически введен код. Направление смс-кода на ее номер телефона не подтверждает, что действия по заключению договора были совершены именно ею. Указывает на нарушение сроков рассмотрения дела (прошло незначительное количество времени). Не исследовано, проводилась ли проверка ее паспортных данных, проводилась ли процедура удаленной идентификации.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 также указала на несоразмерность начисленных штрафных санкций, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера задолженности.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИ» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №**, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 50 000 рублей сроком до 12 декабря 2024 года, под 292% годовых (л.д. 15-16).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется по графику аннуитетных платежей в день наступления соответствующей платежной даты, что подтверждается представленным в материалы дела графиком (л.д. 17).

Согласно пункту 12 договора потребительского займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

В пункте 14 индивидуальных условий договора микрозайма ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» и являющимися неотъемлемой частью договора. Согласие на использование электронной подписи ответчик дала в соответствии с пунктом 2.4 условий соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и правил предоставления займа (л.д. 28-29).

Из пунктов 3.13, 3.14 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов (микрозаймов) следует, что дата получения заемщиком суммы займа по соответствующему договору на банковскую карту/банковский счет заемщика, перечисление денежных средств займодавцем заемщику через платежную систему ЮМани (ООО НКО «ЮМани») (http://yoomoney.ru/) в зависимости от способа получения займа выбранного заемщиком в заявлении - является датой заключения и фактом безоговорочного принятия заемщиком условий договора (л.д. 23-25).

ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнило свои обязательства по договору, 16 июня 2024 года ООО НКО «ЮМани» успешно исполнено распоряжение ООО МФК «ВЭББАНКИР» о переводе денежных средств в размере 50 000 рублей по договору займа, что подтверждается выпиской из реестра распоряжений (л.д. 10), однако ФИО1 условия договора нарушила, в установленную договором дату сумму займа и проценты за пользование займом не вернула.

Стороны реализовали свое право свободы договора, установив обязательства по сумме, процентам, условиям пользования займом, возврату долга в таком варианте, как указано в письменном договоре. Обстоятельства заключения договора потребительского займа не оспорены, изменения или дополнения в его условия сторонами не внесены. Условия указанного выше договора нарушены, сумма в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

18 декабря 2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования №**, на основании которого права требования по договору займа №** от 16 июня 2024 года перешли к ООО ПКО «Фабула» (л.д. 7-9).

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования №** от 18 декабря 2024 года сумма уступаемых прав по вышеуказанному договору займа составляет 50 000 рублей (л.д. 32).

Договор уступки прав требования (цессии) никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец является правопреемником первоначального кредитора.

По заявлению ООО ПКО «Фабула» мировым судьей судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми, выдан судебный приказ №**, который по заявлению ответчика 13 августа 2025 года отменен (л.д. 22).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность за период с 16 июня 2024 года по 12 декабря 2024 года составляет 115 000 рублей, в том числе основной долг - 50 000 рублей, проценты - 63881 рубль 92 копейки, пени - 1118 рублей 08 копеек (л.д. 26-27).

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размера согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности. Расчет процентов по договору произведен с даты получения суммы займа и с учетом произведенных платежей ответчика, так последний платеж поступил от ответчика 12 декабря 2024 года (л.д. 26-27).

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции, установив факт предоставления ответчику суммы займа, факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа в размере 115000 рублей, включая основной долг в сумме 50000 рублей, проценты за период с 16 июня 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 63881 рубль, пени за аналогичный период в размере 1118 рублей 08 копеек. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору микрозайма соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ее не извещении о рассмотрении заявленных требований, и, как следствие, лишения ее права заявить о своем несогласии с иском, несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, нарушении сроков рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащие вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащие вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в таком пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме. Время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме, определяется по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан Российской Федерации ответчик ФИО1 с 06 декабря 2019 года зарегистрирована по адресу: **** (л.д. 37).

Вместе с тем, из определения об отмене судебного приказа №** следует, что ФИО1 фактически проживает по адресу: **** (л.д. 22).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2025 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении судья указал, что в срок до 24 октября 2025 года стороны вправе предоставить в суд доказательства и отзыв на исковое заявление; в срок до 24 ноября 2025 года судом установлен срок для предоставления суду и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений относительно своей позиции. Также указал, что направление и получение информации о гражданском деле возможно по почтовому адресу суда: ****, непосредственно в приемной суда по аналогичному почтовому адресу, телефону: <***>, и адресу электронной почты суда (с указанием адреса электронной почты). Судьей также определено, что настоящее дело в порядке упрощенного производства будет рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом, на основании доказательств, представленных сторонами в течение указанных сроков (л.д. 2-3).

Сопроводительным письмом от 02 октября 2025 года указанное определение направлено сторонам, в том числе, и ответчику по месту ее регистрации (л.д. 38, 41) и по месту фактического проживания (л.д. 44, 45).

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами №** (по месту регистрации ответчика) и №** (по месту фактического проживания), заказные письма вернулись в суд невостребованными ФИО1, в качестве причины возврата указано – «Истек срок хранения» (л.д. 41, 45).

Как следует из материалов дела в срок установленный судом в соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанный в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик каких-либо доводов или возражений относительно искового заявления в суд не представила.

При этом адрес, по которому судом первой инстанции ответчику направлялась копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, совпадает с адресом, указанным ФИО1 в апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции до принятия решения имелись достоверные сведения о месте регистрации ФИО1, месте ее фактического проживания, копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику по месту регистрации и фактического проживания направлена своевременно, со стороны почтового отделения обязанность по извещению адресата о поступлении судебной корреспонденции исполнена надлежащим образом, каких-либо доказательств, возражений в обоснование своей позиции сторонами в установленные сроки не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Вопреки позиции ответчика с учетом заявленных истцом требований и положений части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначения судебного заседания, о котором извещаются лица, участвующие в деле.

Указание в жалобе на то, что настоящий спор рассмотрен судом в кратчайшие сроки, опровергается материалами дела.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 30 сентября 2025 года (л.д. 3-5), при этом, решение вынесено судом 26 ноября 2025 года, то есть в соответствии с положениями части 3 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские дела в порядке упрощенного производства рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена обоснованность расчета задолженности, полная стоимость кредита, соответствует ли она требованиям действующего законодательства, установленным законодателем в отношении микрозаймов ограничениям, суд апелляционной инстанции также отклоняет поскольку при расчете задолженности истцом учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определенными договором, Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений статьи 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникшие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа – 16 июня 2024 года) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 статьи 6 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых во втором квартале 2024 года на период от 61 до 180 дней включительно договоров потребительского кредита (займа) свыше 30000 рублей до 100000 рублей включительно без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 272,903% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 292%.

Полная стоимость потребительского кредита в соответствии с условиями договора потребительского займа (микрозайма) №** от 16 июня 2024 года составляет 286,137% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Федеральным законом от 29 декабря 2022 года №613-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», в том, числе в часть 24 статьи 5, в соответствии с которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа (микрозайма) №** заключен с ФИО1 16 июня 2024 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) – до 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условия о данных запретах указаны на первой странице индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) №** от 16 июня 2024 года (л.д. 15-16).

В данном конкретном случае 130 процентов суммы займа составляет 65000 рублей, то есть данная сумма является предельной для взыскания процентов, начисленных на непогашенную часть суммы основного долга, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, сумма которого не превышает установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничений.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства принадлежности банковской карты именно ФИО1, не устанавливался факт получения ею денежных средств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно выписке из реестра распоряжений по договору с ООО МФК «ВЭББАНКИР» №БС.41261.04 от 29 мая 2017 года за 05 января 2025 года денежные средства в сумме 50000 рублей 16 июня 2024 года в 15:29 часов были зачислены на банковскую карту с маской **. В качестве дополнительной информации указан договор выдачи займа №** (л.д. 10).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции запрошена информация относительно указанной операции.

Так, согласно ответу ПАО Сбербанк следует, что карта с номером ** открыта на имя ФИО1 02 апреля 2024 года. Из отчета по банковской карте усматривается, что 16 июня 2024 года в 15:29 часов на карту зачислено 50000 рублей, затем заемщиком были совершены расходные операции по счету.

Согласно выписке по счету **, открытому на имя ответчика, 18 июня 2024 года на указанную выше карту зачислено 50000 рублей.

При этом в ответе на запрос Банком сообщено, что в виду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней.

Анализируя представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки позиции ответчика, материалами дела подтверждается перечисление суммы займа именно на банковскую карту ФИО1, а также, что ФИО1 поступившими заемными денежными средствами воспользовалась, при этом, как уже указывалось ранее, обязательство по их возврату должным образом не исполнила.

Вопреки позиции ответчика о том, что судом первой инстанции не были проверены обстоятельства подписания договора займа с использованием простой электронной подписью, в материалы дела представлена выписка из реестра учета сведений и заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР», согласно которой подтверждается, что 25 июня 2022 года карте с №** принадлежащей ФИО1, присвоен логин 1002329565; 16 июня 2024 года в 15:27 (за несколько минут до получения займа) заявителем заполнена анкета, ответчик ознакомлена с правилами, в 15:29 часов получена электронная подпись, код, в 15:29 часов договор подписан. Код направлен на номер телефона, принадлежащий ФИО1 (л.д. 35).

Вопреки доводам ФИО1 доказательств того, что в отношении спорной сделки установлено совершение каких-либо мошеннических действий, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ранее в отношении должника было установлено, что ее номером телефона пользовались третьи лица с целью завладения ее денежными средствами, правого значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, размер задолженности по основному долгу (50 000 рублей) и размер пени (1118 рублей 08 копеек), компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Указанный довод ответчика об отказе в снижении размера неустойки не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основан на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была должным образом уведомлена об уступке прав (цессии) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по договору займа или о прекращении данных обязательств. Последствия неуведомления должника об уступке прав требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.