Решение № 2-842/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-842/2025

Дело № 2-842/2025

УИД 19RS0003-01-2025-000301-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С. к А.Х., М.Э., М.Ф. о включении в число наследников, исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Д.С. обратилась в суд с иском к А.Х. о включении в число наследников, исключении имущества из наследственной массы. Требования мотивировала тем, что ДАТА умер наследодатель М.С., после его смерти наследниками по закону являются дочери - ответчики и Д.С. на основании ст. 1148 ГК РФ, поскольку находилась на иждивении сожителя М.С., с которым прожила в гражданском браке с 2000 года и до момента смерти. Просила суд включить её в число наследников после смерти М.С., признав за ней право наследования на имущество, вместе и наравне с наследниками первой очереди, на основании п. 1 ст. 1148 ГК РФ, исключить из наследственной массы скот, принадлежащий Д.С. на праве личной собственности в количестве 88 голов, овец в количестве 50 голов.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила исключить из наследственной массы скот, принадлежащий Д.С. на праве личной собственности в количестве 77 голов, овец в количестве 50 голов.

Определением судьи Бейского районного суда от ДАТА в качестве соответчиков привлечены М.Э., М.Ф.

Определением судьи Бейского районного суда от ДАТА гражданское дело направлено по подсудности в Саяногорский городской суд.

Истец Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что умерший М.С. полностью содержал ее. Покупал вещи, лекарства, так как у нее грыжа позвоночника, защемлены диски. Укол стоил 1500 руб., а ставили 10 уколов. Доход его составлял 200-300 тыс. руб. в месяц. Когда он уезжал лечиться в Азербайджан, оставил ей 3 000 руб., деньги на ее содержание оставил ее сыну. Саид 2 раза в год лежал в больнице, в г.Красноярске лежал в больнице 10 дней. Свою пенсию она тратила на него и на себя. Они любили вкусно поесть. Ее скот стоял на учете у ветеринара.

В судебном заседании представитель истца Т.А. полностью поддержал исковые требования. Считает, что представленные ими доказательства полностью подтверждают исковые требования.

В судебном заседании представитель истца В.А. пояснил, что факт принятия наследства подтвержден заявлением истицы, поданным нотариусу. Д.С. фактически приняла наследство, ухаживала за скотом, домом. Все бытовые расходы по дому, а именно покупка угля, свет и т.д. нес М.С. Содержание истицы было непрерывное. Перед отъездом в Азербайджан, М. оставил истице деньги на ее содержание и на операцию.

Представитель ответчика А.Х. по доверенности М.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. ФИО1 никогда не содержал истицу.

Представитель ответчика А.Х. по ордеру адвокат Я.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Истцом и ее представителем в материалы дела не представлено ни одного доказательства содержания истицы. Нет чеков на медикаменты, покупку вещей. Не представлено доказательств, что М.С. перед поездкой на лечение в Азербайджан оставлял истцу денежные средства 300 000 руб., в том числе и на операцию в размере 150 000 руб. При этом М. сам был в долгах, денежные средства отправлял племянникам, которым был должен. Нет доказательств совместного проживания истца и М.С. и не доказано, что истец не была способна сама себя обеспечить. При этом у нее в собственности имеется квартира, которую она сдавала в аренду, она является получателем пенсии. Также, из справки ветеринарной станции следует, что данных о наличии скота у Д.С. не имеется.

Ответчики М.Э., М.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА умер М.С., <>, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДАТА. (л.д.17).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти М.С., его наследниками первой очереди являются дочери - А.Х., М.Э., М.Ф. (л.д.74-75).

Согласно представленных в наследственное дело документов наследственная масса состоит из:

-КВАРТИРЫ, находящейся по адресу: <адрес>.

-ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА с кадастровым номером №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

-ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА с кадастровым номером №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

-ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА с кадастровым номером №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

-ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА с кадастровым номером №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. -АВТОМОБИЛЯ марки <>.

-ПИСТОЛЕТА <>.

-ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ <> (л.д.74-75).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 11442 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из вышеприведенных норм следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

Так из материалов дела следует, что Д.С. является пенсионером и получателем пенсии по случаю потери кормильца, что подтверждается справкой от 18.03.2025г. Суммарный размер страховой пенсии фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 12 372 рубля 83 копейки (л.д.243).

Из справки отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <> следует, что Д.С. является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца. В 2024 году размер страховой пенсии составлял 11 299,37 руб., региональная социальная доплата- 4 256,63 руб. ежемесячно (л.д.95).

Так, в ходе судебного заседания стороной истца подтвержден факт того, что Д.С. в течении года до смерти М.С. являлась пенсионером и была нетрудоспособна.

Из показаний свидетелей С.А., М.Т., Д.Ю., Д.Е. следует, что истец и М.С. проживали совместно более 20 лет на территории <>.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Доводы стороны ответчика А.Х. о том, что истец не проживала совместно с М.С. строятся на показаниях свидетелей М.Г., С.И.

При этом свидетель М.Г. пояснил, что последний год Д.С. не всегда проживала с умершим братом, а свидетель С.И. суду пояснил, что не видел у М.С. в доме истца. Они то ругались, то мирились. Д.С. неделю жила у М., неделю не жила.

Оценивая показания указанных свидетелей стороны ответчика, суд учитывает, что они противоречат представленным сведениям Администрации <> о том, что Д.С. и М.С. с 2003 года до дня смерти М.С. (ДАТА) проживали совместно на территории <>. (справка от ДАТА №) (л.д.18).

Доводы представителя ответчика А.Х. адвоката Я.Т. о том, что сведения в похозяйственной книге о совместной проживании М.С. и Д.С. не могут являться доказательством, так как туда заносятся сведения только о членах семьи, суд не принимает во внимание, так как указанные в похозяйственной книге данные все же свидетельствуют о том, что сожительство вышеуказанных лиц имело место быть.

Оценивая обстоятельство, предполагающее право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, а именно нахождение на его иждивении в течение 1 года, при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывает исковые требования, в частности нахождения на иждивении наследодателя.

Как указано выше, Д.С. является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца. В 2024 году размер страховой пенсии составлял 11 299,37 руб., региональная социальная доплата- 4 256,63 руб. ежемесячно (л.д.95).

Из выписки с Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА следует, что в собственности Д.С. имеется квартира по адресу: <адрес>. Основание государственной регистрации договор купли-продажи от ДАТА (л.д.121).

Из пояснений истца следует, что вышеуказанную квартиру она сдавала в аренду, сначала жили одни и не стали платить, потом другие не платили, в связи с чем был долг по коммунальным платежам.

При этом, истец не представила доказательств отсутствия дохода от сдачи квартиры в аренду.

Из показаний свидетеля истца Д.Ю. следует, что истец приходится ему матерью. Она с М.С. жили семьей. М. давал ему деньги на покупку продуктов для них. Также на его деньги он покупал им уголь, платил за свет в доме. Все расходы по дому нес М.С. Последнее время М.С. болел, у него был диабет, одышка, операция на глаза, последний месяц памперсы. Уезжая в Азербайджан, М.С. оставил 300 000 руб. на содержание мамы, из них 150 000 руб. ей на операцию позвоночной грыжи. Перед отъездом <> продал 21 голову лошадей. Ему дал наличными 500 000 руб., которые он потом переводил племяннику <> в Азербайджан. В каких годах и сколько голов покупала скот мама он не помнит. Скот он метил сам, согласно представленному рисунку. Свой скот она смешала со скотом М.С.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд учитывает, что деньги М.С. давались Д.Ю. на содержание дома, в котором проживал сам М.С. (покупка угля, оплата электричества). С учетом того, что у М.С. имелся скот, были работники, имелась необходимость содержать дом, доказательств того, что деньги передавались свидетелю на содержание истца, не представлено. Также, в материалы дела не представлено доказательств, что истцу требовалась какая-либо операция (направление на операцию, данные о диагнозе и т.д.) и что операция невозможна в рамках бесплатной медицинской помощи.

ФИО2 даны показания, которые противоречат показания свидетеля Д.Ю. В частности, она пояснила, что М.С. ей говорил о том, что надо сдать 12 штук рогатого скота, чтобы оставить деньги для Д.С. и ему на обследование.

Также из показаний М.Т. следует, что М.С. сам благоустраивал дом, покупал уголь. Она видела, что он покупал одежду истцу, продукты, сам рассчитывался. Она видела ветеринарное свидетельство о наличии у истца 78 голов скота и 50 овец. Откуда появился скот у С., она не знает. При этом, она не была в доме М. ни в 2023, ни в 2024 года, о том, что он болел и лежал в больнице, она не знает.

Из показаний данного свидетеля не следует, что на протяжении последнего года перед смертью М.С. постоянно оказывал истцу непрерывное содержание.

Свидетель С.А. суду пояснил, что в последний год перед смертью был у М.С. 3-4 раза. Знает, что <> приобретал продукты, лекарства. На день рождения дарил С. золотые украшения. Истец показывала ему вещи, которые ей покупал <>. Но какие вещи и когда он не помнит. В холодильнике всегда у них были продукты. Знает, со слов С., что он оставлял ей 300 000 руб. Из них 150 000 руб. на операцию. Есть ли у М.С. мама, папа, дети, братья, племянники он не знает. К кому ездил в Азербайджан, он не знает. Ему неизвестно, что М. лежал в больнице, не знает какие у него были заболевания. На каком автомобиле и какого цвета ездил <> он не знает.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, с учетом того, что он избирательно помнит события, касающиеся исковых требований истца, при этом не знает другие важные факты из жизни умершего М.С.

Из показаний свидетеля Д.Е. следует, что М.С. содержал истца, покупал лекарства, одежду, оплачивал уголь, свет, коммуналку. Он имел доход от скотины ежемесячно 150 000 руб. У Д.С. был свой скот, 87-88 голов коров, 50 овец. У них были свои метки, проводили вакцинацию. Она возила М.С. в аэропорт для поездки в Азербайджан. Первый раз его не выпустили приставы, так как был долг за коммуналку.

С учетом показаний свидетеля Д.Е. суд приходит к выводу, что в последний год жизни умерший М.С. имел собственные долги за коммунальные услуги.

Из показаний свидетелей ответчиков М.Г., С.И. следует, что последний год у М.С. было не очень хорошее материальное положение. М.Г. давал ему деньги 35 тыс. на билет. Потом еще давал деньги на продукты.

Нетрудоспособность и совместное проживание с наследодателем сами по себе не влекут признания за истцом права на наследство без установления нахождения истца на иждивении у наследодателя, что в ходе судебного разбирательства не было подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что на протяжении года перед смертью М.С. последний постоянно оказывал истцу такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию.

Доводы о том, что размер доходов наследодателя значительно превышал доходы истца, отклоняются судом, поскольку подлежащим доказыванию обстоятельством является расходование наследодателем денежных средств на содержание истца и постоянная нуждаемость в предоставляемой наследодателем материальной помощи, как в основном источнике ее существования, сам факт наличия у наследодателя больших доходов не свидетельствует об обратном. При этом, суд учитывает, что доказательств заявленного истцом дохода М.С. в последний год его жизни, стороной истца не представлено. Не доказано наличие заболеваний у истца, покупка лекарств на лечение какого-либо заболевания, не доказана нуждаемость в платной операции и ее финансирование умершим М.С.

Доводы стороны истца о покупке угля, оплата электроэнергии, коммунальных услуг, продуктов, свидетельствуют прежде всего о том, что умерший М.С. содержал свой дом и себя самого.

При этом, как пояснил свидетель Д.Е., в последний год жизни у М.С. имелись долги по коммунальным платежам, в связи с чем ему был запрещен вылет в Азербайджан.

Также, в <> РОСП УФССП по РХ находилось исполнительное производство от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении Д.С., предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам с остатком долга 78 068,78 руб., что исключает содержание истца умершим М.С., так как на свои нужды истцом брался кредит, в гашении которого умерший не участвовал (л.д. 220).

Истец в своих пояснениях подтвердила тот факт, что они тратили и ее пенсию на продукты, так как любили вкусно поесть.

Д.С. является получателем пенсии, имеет в собственности квартиру, которую сдавала в аренду.

Доводы представителя истца, В.А., что Д.С. фактически приняла наследство, факт принятия наследства подтверждается ее заявлением нотариусу, судом не принимаются во внимание, в связи с отсутствием таких требований.

Так, суд приходит к выводу об отказе Д.С. в исковых требованиях о включении её в число наследников после смерти М.С., признав за ней право наследования на имущество, вместе и наравне с наследниками первой очереди, на основании п. 1 ст. 1148 ГК РФ.

Рассматривая требование Д.С. об исключении ее личного имущества в виде 77 голов скота и 50 овец из наследственной массы, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Д.С. являлось главой крестьянского (фермерского) хозяйства с ДАТА по ДАТА (л.д. 44-48).

Из информации <> следует, что имеются сведения о реализации животных ЛПХ М.С. с 2022 по 2024 в общем количестве 36 голов. Площадка для содержания сельскохозяйственных животных создана ДАТА. Сведений о направлении для убоя с площадки ЛПХ Д.С. с 2022 по 2024 не имеется. Площадка создана в феврале 2025 (л.д.115).

В последующем ГКУ РХ «Бейская ветстанция» направлены сведения о владении М.С. сельскохозяйственными животными и предоставление их для проведения плановых ветеринарных мероприятий, в том числе в 2023-2024 г. Заявления о наличии во владении и предоставления для плановых ветеринарных мероприятий сельскохозяйственных животных, принадлежащих Д.С. за период с 2021-2025 года животных (крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота, лошадей, свиней и домашней птицы) не поступало (л.д.262).

Данную информацию суд принимает, как доказательства отсутствия у истца в личной собственности заявленных сельскохозяйственных животных.

К справке Администрации Сабинского сельсовета от ДАТА о наличии у Д.С. на ДАТА КРС-88 голов, овцы-50 голов, птицы-14 кур, на 2025 КРС-77 голов, овцы-50 голов, птицы-10 кур, суд относится критически, так как в ней, в частности, указано, что данных о наличии личного подсобного хозяйства М.С. в похозяйственной книги не имеется, в то время, как в суде установлено и не отрицается стороной истца, что М.С. имел личное подсобное хозяйство и сельскохозяйственных животных.

Суд учитывает, что из справки ОСФР по Республике Хакасия от 18.03.2025г. следует, что Д.С. является пенсионером и получателем пенсии по случаю потери кормильца с ДАТА.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что после смерти мужа, у нее было плохое материальное положение, пенсия была маленькая и она перешла на пенсию по потери кормильца, так как муж при жизни содержал ее.

Данных о ином источнике дохода истицы после смерти мужа, на который истец имела возможность приобрести указанных ею сельскохозяйственных животных, приобретение их в дар, либо в наследство суду не представлено.

Так, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано наличие в единоличной собственности у Д.С. на дату смерти М.С. сельскохозяйственных животных, а именно 77 КРС и 50 овец и требование об исключении из наследственной массы указанных сельскохозяйственных животных не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для возмещения ответчиком истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.С. к А.Х., М.Э., М.Фю о включении в число наследников, исключении имущества из наследственной массы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025