Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-319/2025;)~М-274/2025 2-319/2025 М-274/2025 от 13 февраля 2026 г. по делу № 2-19/2026

УИД 04RS0006-01-2025-000487-13

№ 2-19/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 февраля 2026 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лодоевой Э.О. при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Совкомбанк страхование" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки в размере 259 992 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Санта Фе с госномером Р № под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Витз с госномером № под управлением ФИО4.05.09.2024 истец обратился к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В течение установленного законом срока страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, установленную п.п.15.1-15.3 статьи12 ФЗ об ОСАГО.Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.06.2025 действия страховщика были признаны незаконными, со страховщика взысканы убытки, вызванные неисполнением обязательства в сумме 94200 рублей.17.09.2025 указанное решение суда было исполнено. Таким образом, просрочка исполнения обязательства АО «ФИО2 страхование» составила 313 дней.

В связи с допущенным страховщиком нарушением сроков осуществления страховой выплаты, истец имеет право потребовать выплаты неустойки 94200 руб. * 1% *313 дней= 294846 рублей. 22.09.2025 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки.Письменного ответа на указанное заявление-претензию истцом получено не было. В связи с этим, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 28.11.2025 финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика неустойку в сумме 34 854,00 рублей. Недоплаченная сумма неустойки составляет 259992 рубля. Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в связи с нарушением его прав в связи с несвоевременной выплатой неустойки. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 на слушание дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г.Улан-Удэ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на слушание дела не явились, извещены были надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие или отложения слушания дела.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 01.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тоyоtа Vitzз cгосномером № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

05.09.2024 истец обратился к страховщику АО «Совкомбанк Страхование», где было застраховано виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо ФИО6, с заявлением о наступлении страхового случая в порядке ФЗ об ОСАГО.

АО «Совкомбанк Страхование» произведен осмотра транcпортного средства, о результатам которого составлен акт осмотра от 04.09.2024 г.

25.09.2024 г. АО «Совкомбанк Страхование» направило ФИО1 телеграмму с уведомлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

Согласно акта приема передачи ТС от 28.09.2024 ФИО1 предал транспортное средство ИП ФИО7

Согласно акта приема передачи ТС от 09.11.2024 года ФИО3 передала, а ФИО1 принял автомобиль без проведения ремонта.

19.11.2024 истец направил в адрес страховщика заявление-претензию об осуществлении оплаты убытков, вызванным неисполнением обязательств ответчиком, однако ответчик уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать со страховщика заявленную в заявлении-претензии сумму убытков. Решением финансового уполномоченного от 25.12.2024 ФИО8 было отказано во взыскании страхового возмещения.

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, вызванных неисполнением обязательства страховщика в размере 94200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 и судебных издержек.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2025 было установлено, что, несмотря на то что, что страховщик выполнил требования пункта 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выдаче истцу направления на ремонт СТО, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуга по ремонту была надлежащим образом оказана. Транспортное средство находилось в СТО с 28.09.2024 по 09.11.2024. Согласно заключению эксперта № от 06.06.2025, составленного Забайкальским бюро судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 94200 рублей, с учетом износа 66300 рублей. Суд признал обоснованным доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей. Со страховщика АО «Совкомбанк Страхование» взысканы убытки, вызванные неисполнением обязательства в сумме 94 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, штраф в размере 47 100 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12.08.2025.Указанное решение суда было исполнено 17.09.2025 г.

22.09.2025 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 294 846 рублей, из расчета 94 200,00 руб. * 1% * 313 дней. В виду отсутствия ответа на указанное заявление-претензию, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.11.2025г. требования истца удовлетворены частично, взыскано с ответчика неустойка в сумме 34 854,00 рублей с 12.08.2025 по 17.09.2025 (37 дней), т.е. с момента вступления решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.06.2025 г. в законную силу.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему:

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.16.1Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику 05.09.2024. Истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции техобслуживания в г.Улан-Удэ. По направлению страховщика, 28.09.2024 транспортное средство было предоставлено истцом на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении, то есть срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен быть произведен в течение 30 рабочих дней, т.е. не позднее 08.11.2024.

По истечению указанного срока восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был. Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства лишь 17.09.2025г. по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2025г., неустойка подлежала начислению за период с 09.11.2024 по 17.09.2025 на сумму 94 200 рублей и составила 294 846руб. из расчета (94 200*1% *313 дней).

Относительно размера неустойки суд принимает во внимание разъяснение, данное в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.11.2025г. с ответчика была взыскана сумма неустойки в размере 34 854,00 рублей, недоплаченная сумма неустойки составила 259 992 рубля, из расчета (294 846 руб. – 34 854 руб.).

Учитывая факт того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 259 992 рубля.

В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда », следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).В связи с этим сумма компенсации морального

вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем

вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда

осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального

вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации

морального вреда в размере 5 000 руб.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что представителями истцу ФИО1 в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2025 был оказан комплекс юридических услуг (представление интересов в суде, подготовку документов, сопровождение при соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представление интересов в суде), стоимость которых составила 50 000 руб.Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 20.09.2025.

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат снижению и возмещению в общей сумме 25 000 руб. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание). При этом суд учитывает категорию спора, размер фактически оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в общем размере 11800 руб. (8800 + 3 000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку в размере 259 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с «ФИО2 Страхование» (АО) (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета (МО «Еравнинский район») в размере 11800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Еравнинский районный суд Республики Бурятия течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2026 года.

Судья Э.О. Лодоева