Апелляционное определение № 33-836/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-5413/2025

№ 33-836/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Мамедовой Л.М., Могутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Галыгиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа Макеевка о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Администрации городского округа Макеевка о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано в БТИ.

Истец проживает и зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приходится ФИО2 отцом, в спорной квартире не проживает 15 лет. ФИО2 добросовестно владеет квартирой, непрерывно пользуется более 15 лет, ввиду чего считает, что у нее возникло право на признание права собственности на квартиру.

Истец просит признать право собственности в порядке приобретальной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,20 кв.м., в том числе жилой 26,90 кв.м.

Решением Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 15 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец добросовестно и непрерывно пользуется спорной квартирой более 15 лет, в связи с чем полагает, что имеет право на признание права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО2, ФИО3,представители Администрации городского округа Макеевка, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО3 заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом, согласно которому ответчику ФИО3 была подарена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в БТИ.

ФИО3 документирован паспортом гражданина Украины, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении и свидетельству о заключении брака ФИО2 приходится дочерью ФИО3

ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в период с 2016 года по 2025 года по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно Акту о непроживании, составленному комиссией в составе жителей <адрес>, ФИО7 и ФИО8, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 фактически не проживает, личных вещей не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН сведений о правообладателе спорной квартиры не имеется.

Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Макеевка Донецкой Народной Республики.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт регистрации истца ФИО2 в квартире, принадлежащей иному собственнику, сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Суд пришел к правильному выводу, что факт несения расходов на содержание, не принадлежащего истцу имущества, не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пунктах 15, 16 и 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом, перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным, или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15- 16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ 18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ 18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что у нее возникло право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку она с 2007 года по настоящее время проживает в спорной квартире, сохраняет указанное недвижимое имущество, оплачивает коммунальные расходы.

При этом, доказательств в подтверждение несения бремя содержания спорной квартиры с 2007 года истцом не предоставлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены не в полном объеме, судебной коллегией, исходя из положений ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела в качестве новых доказательств истребованы и приобщены сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе ФИО2, сведения о регистрации имущества в качестве муниципальной или федеральной собственности, сведения о пересечении государственной границы Российский Федерации либо Донецкой Народной Республики ФИО2 и ФИО3

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.№ ФИО2 принадлежит на основании договора купли-продажи, ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.№ следует, что сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: ДНР, <адрес>, отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ДНР, отсутствуют.

Из ответа администрации городского округа Макеевка от ДД.ММ.ГГГГ №.№ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ДНР, не числится в реестре имущества муниципального образования городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики.

Согласно информации, предоставленной ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пересекала государственную границу Российской Федерации. Сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО3, отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылаясь на проживание в спорной квартире, поддержание квартиры в надлежащем состоянии, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы истца о том, что он оплачивает коммунальные услуги в указанной квартире, не являются достаточным основанием для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 российского гражданства не имеет, является гражданином государства Украина, которое включено в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р.

Между тем, действующим законодательством установлены особенности перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее гражданам недружественных государств.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» с 02.03.2022 установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, совершающими в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество. Указанные сделки (операции) могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Подкомиссией Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28.09.2022 «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» в собственность Донецкой Народной Республики обращается имущество, находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц Донецкой Народной Республики недружественные действия, а также имущество, находящееся в собственности связанных в такими государствами иностранных лиц.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2024 №1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской области, и государственной регистрации прав на недвижимое имущество» до 01.01.2028 запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территории Донецкой Народной Республики без специального разрешения на ее осуществление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, истцом не представлены доказательства, не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для возникновения права собственности в виду приобретательной давности.

Отсутствие каких-либо правопритязаний на протяжении всего времени проживания ответчика в спорном жилом доме об отказе от права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует и не порождает право ответчика на приобретение его в собственность в порядке приобретательной давности, доказательств приобретения домовладения родственниками истца в порядке приватизации истцом не представлено.

Обращение истца с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, является способом приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в нарушение и в обход ограничений, установленных действующим санкционным законодательством Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

Согласие ответчика с заявленными требованиями основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения иска, так как в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона. Принципы состязательности и процессуального равенства сторон судом нарушены не были.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.