Решение № 2-3969/2024 2-3969/2024~М-3205/2024 М-3205/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-3969/2024

Дело № 2-3969/2024

УИД 76RS0013-02-2024-003370-88

Мотивированное
решение изготовлено 19 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 сентября 2024 года дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 154176,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 300 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Гражданская ответственность водителя ФИО9, водителя ФИО1 была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ». 27.07.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания транспортных средств. 02.10.2023 г. АО «СОГАЗ» вместо исполнения безальтернативного обязательства о страховом возмещении в натуре, самовольно в одностороннем порядке, без согласия ФИО1, заменило вышеуказанную форму страхового возмещения, произведя денежную выплату в размере 56 200,00 руб. 13.11.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения/убытков/основного долга/материального ущерба/упущенной выгоды, неустойки, на которое последовал отказ в удовлетворении заявленных требований, лишь 20.11.2023 произведена выплата неустойки в размере 23 469,00 рублей. Считая, выплаченное страховое возмещение недостаточным ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд. Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области исковые требования ФИО1 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 43 800,00 рублей, убытки в размере 99 454,00 рубля, а так же судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф. Таким образом, требования ФИО1 в страховой компании были исполнены только после решения суда. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. За период с 20.08.2023 по 07.08.2024 (дата выплаты страхового возмещения) просрочка платежа в сумме составляет 352 дня. Таким образом, подлежит выплате неустойка: 43 800,00 / 100 * 352 = 154 176,00 (сто пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят шесть рублей 00 копеек). Для составления настоящего искового заявления, а также защиты своих интересов в суде первой инстанции, ФИО1 обратился к ФИО2, заключив договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000,00 рублей, которые в случае удовлетворения данного иска подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого виновным без разногласий участников ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО9

Гражданская ответственность водителя ФИО9 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использований транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ» (ОСАГО сер. №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО cep. №).

27.07.2023 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания транспортных средств. Вместо ремонта, страховая компания произвела денежную выплату в размере 56200 руб.

13.11.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения. На указанное заявление последовал отказ в удовлетворении заявленных требований, лишь 20.11.2023 страховая компания выплатила неустойку в размере 23469 руб.

В декабре 2023 г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Согласно экспертизе, проведенной по его инициативе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61200 рублей 00 копеек, без учета износа 100300 рублей 00 копеек. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 020 стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа – 199 500 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 46 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 апреля 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Согаз» ИНН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать со АО «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №):

- убытки в размере 143 254 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению заключения в сумме 15 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 166, 90 рублей;

всего: 168 420,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 4 105 рублей».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 27 июня 2024 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 апреля 2024 года изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» ИНН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать со АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение - 43.800 рублей, убытки в размере 99 454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф - 21900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 166, 90 рублей, расходы на ксерокопирование - 5845 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 4 105 рублей».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Заявление ФИО1 о наступлении страхового случая принято страховой компанией 27 июля 2023 года.

02 октября 2023 года АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело ФИО1 страховую выплату в размере 56 200 руб.

20 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» осуществила выплату заявителю неустойки в размере 23 469 руб. 00 коп.

Решением суда от 03 апреля 2024 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43800 рублей, решение суда исполнено АО «СОГАЗ» 07 августа 2024 года.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 20.08.2023 г. по 07.08.2024 г. (352 дней), исходя из расчета: 43 800,00 руб./100 *352 = 154 176,00 руб.

Поскольку за указанный период выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» не произведена, требования ФИО1 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд считает, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом изложенного снижает размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период до 80 000 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам в размере 276,64 руб., что подтверждено документально (л.д. 7).

Учитывая изложенное, понесенные истцом почтовые расходы в размере 276,64 руб. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 20 000 руб. на основании договора б/н от 29.07.2024.

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- неустойку - 80 000,00 руб.,

- расходы по оплате услуг юриста – 12 000,00 руб.,

- почтовые расходы – 276,64 руб.

А всего 92 276, 64 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 2600,00 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск:

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов