Приговор № 1-14/2021 1-758/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

< >

УИД 35RS0001-01-2020-002417-35

пр-во № 1-14/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Лапине И.В.,

с участием прокурора Суфиевой Д.Н.,

адвоката Фокичевой Н.Н.,

< > потерпевшего, гр. истца Д., и < > Л.,

подсудимого, гр. ответчика ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, < >, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в,г» УК РФ,

суд установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося на территории <адрес>, имевшего доступ к банковской карте ПАО «< >» № с денежными средствами в сумме 460.002 рубля 30 коп., находящимися на привязанном к указанной карте банковском счете № оформленном на имя знакомой ему < > Д. < >, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с указанного банковского счета, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, проследовал к банкомату ПАО «< >», расположенному по <адрес> где зная персональный идентификационный номер (пин-код) банковской карты № ПАО «< >», используя банкомат ПАО «< >» осуществил три операции по обналичиванию денежных средств, принадлежащих Д. < >, в сумме 140.000 рублей с банковского счета №, привязанного к банковской карте, таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 140.000 рублей, принадлежащие Д. < >

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на продолжение хищения денежных средств, принадлежащих Д., < >, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по <адрес>, совместно со < > Н. < >., не осведомленной о преступном умысле ФИО1 на совершение тайного хищения денежных средств, попросил ее обналичить денежные средства со счета указанной банковской карты, с банковского счета №, на что Н. согласилась. ФИО1 передал банковскую карту ПАО «< >» № Н., сообщил пин-код банковской карты и попросил снять со счета денежные средства в сумме 60.000 рублей. При этом, ФИО1 достоверно знал и осознавал, что данные денежные средства ему не принадлежат и он совершает тайное хищение денежных средств. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Н., будучи не осведомленная о преступном умысле ФИО1 и не знавшая о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «< >» № принадлежат Д. < >, взяла банковскую карту и направилась к ближайшему банкомату, расположенному по <адрес> где зная пин-код банковской карты № ПАО «< >», используя данный банкомат, осуществила операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 60.000 рублей с банковского счета №, привязанного к банковской карте, принадлежащих Д. < >. После чего, Н., не осознавая о преступном намерении ФИО1 на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, вернулась к ФИО1 по адресу: <адрес> передала ему все обналиченные денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, продолжая вводить в заблуждение Н. относительно своих противоправных действий, попросил ее обналичить все денежные средства с банковской карты № ЦАО «< >», привязанной к банковскому счету №, на что Н. согласилась. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н., будучи не осведомленная о преступном умысле ФИО1, продолжая исполнять просьбу ФИО1 об обналичивании денежных средств с банковского счета №, находясь по адресу: <адрес>, используя банкомат ПАО «< >», произвела обналичивание денежных средств с банковского счета № на общую сумму 200.000 рублей, а также находясь по адресу: <адрес>, используя банкомат ПАО «< >», произвела обналичивание денежных средств с банковского счета № на сумму 60.000 рублей, принадлежащих Д., < >, которые обналичила при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Н. через банкомат ПАО «< >», расположенный по адресу: <адрес>, обналичила денежные средства в сумме 40.000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.05 часов до 16.08 часов Н. через банкомат ПАО «< >», расположенный по адресу: <адрес>, обналичила денежные средства в сумме 40.000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.56 часов до 18.58 часов Н. через банкомат ПАО «< >», расположенный по адресу: <адрес>, обналичила денежные средства в сумме 60.000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.23 часов до 17.25 часов Н. через банкомат ПАО «< >», расположенный по адресу: <адрес>, обналичила денежные средства в сумме 40.000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.36 часов до 18.39 часов Н. через банкомат ПАО «< >», расположенный по адресу: <адрес>, обналичила денежные средства в сумме 40.000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Н. через банкомат ПАО «< >», расположенный по адресу: <адрес>, обналичила денежные средства в сумме 40.000 рублей., всего 260.000 руб, которые передала ФИО1

В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Д. по праву наследования, на общую сумму 460.000 рублей с банковского счета №, привязанного к банковской карте, причинив Д. материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. Похищенное присвоил, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, показал, что < > На банковском счете, открытом на имя Ж. № находились денежные средства его, где-то 400.000 руб и Ж., где-то 500.000 руб, на которые они все жили, расходовали. ДД.ММ.ГГГГ Ж. < > на счете оставалось где-то 460.000 рублей. < > ФИО1 желая помочь Д. побыстрее получить < >, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сам и по его просьбе < > Н., деньги со счета Ж. сняли по карте через банкомат 460.000 рублей, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в день отъезда < > Д. и < > Л. в <адрес> отдал лично в руки Д., находясь в квартире по <адрес>, куда те заехали ненадолго, которые Д. сразу же положил в свою поясную сумку. Считает, что Д. его оговаривает, не признаваясь в получении от него 460.000 рублей.

Проанализировав и оценив показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Рапорт об обнаружении признаков преступления подтверждает, что в следственный отдел по г.Череповец СУ СК России по Вологодской области из ОП № 2 УМВД России по г.Череповцу поступило сообщение по факту хищения денежных средств в крупном размере < > Д., < >, с банковского счета № ПАО «< >», открытого на имя Ж., < >. (т.1 л.д.4)

В заявлении Л. сообщает о незаконном снятии денежных средств, принадлежащих < > Д., < > ФИО1, который имел доступ к банковской карте, с которой снимались денежные средства. (т.1 л.д.12-14)

< > потерпевший Д. показал, что < > он проживал с < > Ж., а затем ещё с < > ФИО1 по <адрес>. Во время проживания со ФИО1 Ж. продала квартиру < > на <адрес> потом продала квартиру на <адрес>, деньги положила в Банк насчет. Ж. и ФИО1 не работали, жили на деньги от продажи квартир. Он неоднократно ходил с Ж. в Банк, где та снимала со счета по 30-50.000 рублей.. После продажи квартиры он и Ж. переехали в квартиру ФИО1 по <адрес>, где жили на Ж. деньги от продажи её квартир. Ж. злоупотребляла спиртными напитками, поэтому за продуктами в основном ходил ФИО1, расплачивался банковской картой, оформленной на Ж., где находились деньги от продажи квартиры. В квартире на <адрес> в его комнате делали ремонт, купили мебель: диван, стол, компьютер, телевизор, плейстейшен на деньги Ж. от продажи квартир. Ж. умерла ДД.ММ.ГГГГ, организацией похорон занимался ФИО1. Часть денег от продажи квартиры на карточном счете в «< >» Ж. оставила ему, Д., говорила, что это ему, Д. на квартиру. Знает со слов нотариуса, что на момент смерти Ж. на карточном счете < > в Банке было 460.000 рублей, которые он, Д., должен был получить < >, но они оттуда пропали, были кем-то сняты. Он сильно переживал смерть Ж., не проживал дома, по поводу чего ФИО1 обращался в полицию с заявлением. < > ДД.ММ.ГГГГ он с Л. на поезде уехали в <адрес>. Перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему, они встретились, вместе съездили в отдел полиции, возможно подтвердить, что он, Д., нашелся, ФИО1 подал ему где-то 2.000 руб, потом ещё где-то 2.000 руб на еду. Подъехал < > Л. и < >, Э., на автомашине которого, под управлением Э., он, < > Л. < > приехали в квартиру на <адрес> где находились вчетвером очень непродолжительное время: он-Д., < > Л.,, Э. и Н., других лиц в квартире не было. Д. забрал в квартире свои вещи, после чего он, Л. и Э. поехали на кладбище к Ж., затем приехали на вокзал, куда приехал ФИО1. Д. видел как Н. передал на вокзале < > Л. 5.000 рублей одной купюрой. Никаких других денег ни в квартире, ни на улице, ни в другом месте ФИО1 ему не передавал. Никакой поясной сумки, иной сумки через плечо у Д. не было. Д. до его отъезда с Л. в <адрес> вроде слышал, что деньги с карточного счета < > сняла Н., < >. Если бы он получил от ФИО1 460.000 рублей, он бы эти деньги отдал < > Л., < > он понимает, что от его показаний зависит будущее ФИО1. Он настаивает на своих показаниях, что ни в каком виде не получал от ФИО1 460.000 рублей. В настоящее время он проживает в <адрес> с Л., который работает, имеет стабильный доход 45-50.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он, Ж., Н. и < > Н. должны были ехать на отдых на юг, знает это, ещё до смерти Ж. он видел уже купленные билеты и забронированный отель. Он уехал с Л. в <адрес>, но, знает, что ФИО1 с Н. и < > Х. ездили на отдых на юг, та выкладывала фото.

Свидетель, < > Л. показал, что < > Сам Л. проживал в <адрес>. < > Л. приехал на поезде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, переночевал на квартире, которую на сутки ему снял Э.. Он знает, что после смерти Ж. Д. скрывался, не ночевал дома. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине под управлением Э. приехали в отдел полиции, где находились Д. и ФИО1, где он < > забрал Д., затем на автомашине под управлением Э. он и Д. поехали в квартиру на <адрес> где уже находился ФИО1, куда из отдела полиции тот приехал на своей автомашине. В квартире они находились вчетвером, он, Д., Э. и ФИО1. Других лиц в квартире не было. Д. быстро в течении где-то 15 минут собрал свои вещи, после чего он, Д., Э. вышли из квартиры, на автомашине под управлением Э. поехали на кладбище к Ж., потом поехали на вокзал, куда приехал ФИО1, который в присутствии Д. подал ему 5.000 рублей, как бы на первое время для Д.. Никаких других денег ФИО1 Д., ему не передавал. Если бы Д. получил от ФИО1 деньги в другом месте, то он < > все равно узнал бы об этом, Д. либо сказал бы ему об этом, либо бы показал ему деньги, либо он увидел бы, как тот тратил деньги. Ничего подобного он не видел и не слышал, считает, что ФИО1 не мог отдать 460.000 рублей наличными < >

Свидетель Р. показала, что у нее была лучшая подруга Ж., с которой они знакомы с детства и на протяжении всей жизни общались, < > Ж. стала проживать со ФИО1. Ж. продала две квартиры, свою на <адрес> и < > на <адрес>, деньги положила на счет в Банке.. Р. переписывалась с Д., который ей писал, что Ж. и ФИО1 не работают, живут на деньги от продажи < > квартир. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, сказали, что Ж. умерла. Никаких дорогих вещей она у Д. никогда не видела, одевался обычно.

Свидетель Э. показал, что Ж.- < > Он знает, что Ж. проживала со ФИО1, при жизни она продала 2 квартиры, < > на эти средства жили. На счете в Банке оставались после смерти Ж. деньги 460.000 рублей, < >, но они исчезли. Считает, что ФИО1 их похитил. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> на поезде в <адрес> он провожал Д. и < > Л., видел, как ФИО1 на вокзале подал Л. 5.000 руб. Никаких других денег тот ни Д., ни Л. не передавал. Когда они заезжали ДД.ММ.ГГГГ в квартиру на <адрес> где Д. забрал свои вещи, в квартире находились вчетвером, он, Д., Л. и ФИО1. Если бы < > Д. получил от ФИО1 460.000 руб наличными, то обязательно бы сказал ему об этом, поскольку у него с Д. добрые отношения, они и по телефону общаются, и в «контакте» переписываются. < > Со слов Д. он знает, что после смерти Ж., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Н. ездили на отдых на юг, Д. пересылал ему фото отдыха на юге, которые выкладывала < > ФИО1

Протоколом выемки у свидетеля З. изъяты DVD-R диски с записями камеры видеонаблюдения из помещения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из помещения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.187-188), которые протоколом осмотра осмотрены видеозаписи:

- помещение <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут 56 секунд заходит девушка (Н.), двигается в сторону банкомата банка < > (ПАО), пропадает из объектива камеры видеонаблюдения, в 16 часов 08 минут 11 секунд покидает указанное помещение,

- помещение <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут 45 секунд заходит девушка (Н.), подходит к банкомату банка < >, после чего достает из кошелька банковскую карту банка < >, вставляет в банкомат, производит операцию по снятию денежных средств, которые убирает в кошелек вместе с банковской картой и покидает указанное помещение в 18 часов 58 минут 10 секунд,

- помещение <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты 48 секунд заходит девушка (Н.), двигается в сторону банкомата банка < > (ПАО), после чего пропадает из объектива камеры видеонаблюдения, в 17 часов 25 минут 37 секунд Н. покидает помещение,

- помещение <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут 58 секунд заходит девушка (Н.), двигается в сторону банкомата банка < > (ПАО), после чего пропадает из объектива камеры видеонаблюдения, в 18 часов 39 минут 29 секунд Н. покидает помещение. (т.1 л.д.208-211), данные DVD-R диски приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.212-213)

Судом исследован ответ из банка ПАО «< >», выписка по банковскому счету № < > (ПАО) на пяти листах формата А4, выдана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж. (т.1 л.д.215)

Протоколом осмотра произведен осмотр выписки по банковскому счету на имя Ж. № < > (ПАО) на пяти листах формата А4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по снятию в банкомате денежных средств в сумме 40.000 рублей по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по снятию в банкомате денежных средств в сумме 40.000 рублей по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по снятию в банкомате денежных средств в сумме 60.000 рублей по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по снятию в банкомате денежных средств в сумме 60.000 рублей по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по снятию в банкомате денежных средств в сумме 40.000 рублей по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по снятию в банкомате денежных средств в сумме 40.000 рублей по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по снятию в банкомате денежных средств в сумме 60.000 рублей по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по снятию в банкомате денежных средств в сумме 40.000 рублей по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по снятию в банкомате денежных средств в сумме 40.000 рублей по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по снятию в банкомате денежных средств в сумме 40.000 рублей по адресу: <адрес> (т.1 л.д.208-211), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.212-213)

Протоколом осмотра произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>, где установлены банкоматы банка < > (ПАО). (т.2 л.д.81-83, 84-86)

< > свидетель Н., в судебном заседании отказалась давать показания против подсудимого, < >, ранее данные ею показания полностью поддержала, которые оглашены в судебном заседании (т.1 лд. 198-202, т.2 лд.31-33), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил < > ФИО1, пояснил, что < > Ж. умерла, был расстроен, попросил ее приехать. Она приехала к ФИО1 только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 передал ей 2.000 рублей, сказал, что она может потратить их куда захочет. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала к ФИО1, который попросил ее сходить в банкомат, снять денежные средства с банковской карты, подал ей карту и назвал ПИН, дополнил, что на счете карты находятся денежные средства в сумме около 500.000 рублей, которые необходимо снять, так как позднее карту заблокируют и деньги будет не снять. Она ничего не поняла, но согласилась на просьбу ФИО1. ФИО1 также пояснил, что сумма снятия денежных средств в сутки ограничена, в связи с чем за один раз можно снять не более 60.000 рублей. Взяв банковскую карту, она пошла к банкомату по <адрес>, сняла 60.000 рублей, которые вернувшись в квартиру отдала < > ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 она вновь сходила к банкомату, где обналичила 40.000 рублей, которые передала < > ФИО1. Затем ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО1 также обналичила в банкомате по <адрес> по 40.000 рублей, потом по 60.000 рублей, как указано в выписке Банка. Все обналиченные деньги она отдала < >, ФИО1, полагая, что она сняла деньги с карты ФИО1, себе она денежные средства не брала.

Свидетель В. показала, что < > позвонил ФИО1, сказал, что его привлекают к уголовной ответственности, так как < > Н. сняла с карты чужие деньги. Она сразу к Н. с вопросами:» Ты снимала чужие деньги с карты?», та подтвердила, что по просьбе ФИО1 и с карты, которую тот ей дал, назвав ПИН, обналичивала в течении нескольких дней деньги, которые отдала ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с < > Н. и < > Х. ездили на юг отдыхать. Все затраты по поездке оплачивал ФИО1

Судом исследовано < > дело № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент смерти Ж., на её банковском счете № находились денежные средства в сумме 460.002 рубля 30 коп. (т.1 л.д.125-166)

Свидетель О. показала, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ < > Ж., умерла. После смерти Ж. ей позвонил Д. и попросил приехать. Приехав к ФИО1, она начала распивать спиртное в квартире вместе со ФИО1, она видела, что ФИО1 передал Д. небольшую сумму денежных средств, какую она не видела, сказал, что это деньги на то, чтобы Д. купил что-то в магазине. Спустя некоторое время в <адрес> приехал Л. < >. Со слов ФИО1, ей известно, что тот передал Д. не большую сумму денежных средств на проживание с Л.. Она не видела, чтобы ФИО1 передал Д. большую сумму денег. После смерти Ж. ФИО1 нигде не работал, < >. Ей известно, что после смерти Ж. ФИО1 ездил на юг <адрес> отдыхать, где взял денежные средства на поездку, она не знает.

Свидетель К. показала, что со ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ, < >. Со слов ФИО1 ей известно, что после смерти < > Ж., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета пропали денежные средства в сумме более 400.000 рублей. После смерти Ж., когда точно сказать не может, она приходила в квартиру к ФИО1 по <адрес>, где находилась О., Ф., ФИО1 и Д.. Она слышала, как О. ругала ФИО1 словами: «Зачем передал Д. большую сумму денег?». Она слышала, как Д. сказал: «На автомобиль < > хватит». Факт передачи денег она не видела.

Свидетель Ф. суду показал, что он делал ремонт в комнате Д. в квартире ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Спустя где-то 2 недели после смерти Ж., он находился в квартире ФИО1 по <адрес> видел, как ФИО1 передал Д. пачку денег, в том числе 5.000 купюрами, где-то полмиллиона рублей, тот убрал деньги в поясную сумку, сказал, что теперь купит себе автомашину. Ф. находился в кухне и видел эти события происходящие в коридоре. О. это не видела.

Свидетель П. показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г.Череповцу, осуществлял сопровождение по материалу проверки, по факту хищения денежных средств с банковской карты Ж.. В ходе проверки было установлено, что к совершению хищения денежных средств может быть причастен ФИО1, который до момента смерти Ж. (до ДД.ММ.ГГГГ) проживал совместно с ней. При отработке ФИО1, тот пояснил, что у Ж. банковского счета в банке < > никогда не было, денежных средств на счетах в банках не было, в связи с чем он денежные средства Ж. похитить не мог. Однако, в ходе проведения ОРМ было установлено, что часть похищенных денежных средств с банковского счета Ж. обналичивала через банкомат Н., < > Потом ФИО1 пояснил, что все обналиченные денежные средства он передал < > Д. в присутствии своей знакомой О.. В ходе проверки было установлено, что О. иногда проживает с Ф. по <адрес>, употребляют спиртные напитки. Согласно текста поручения следователя ему стало известно, что ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого пояснил, что он передавал денежные средства, обналиченные с банковского счета Ж. < > Д., в присутствии К. и Ф.. Однако, ранее сам Ф. говорил, что по факту хищения денежных средств принадлежащих Ж. ему ничего неизвестно, после чего Ф. пропал, телефон был не активен, найти его не могли. ФИО1 неоднократно менял показания, а именно изначально говорил, что какие-либо денежные средства не снимал и никому не передавал, а впоследствии говорил, что передал обналиченные < > Н. денежные средства < > Д., при этом изначально пояснил, что очевидцем факта передачи денежных средств являлась О., а потом заявил, что очевидцами являлись К. и Ф., который ранее в ходе беседы пояснил, что по данному факту какой-либо информацией не обладает. Данный факт свидетельствует о позиции защиты ФИО1 относительно совершенного деяния и с целью избегания уголовного наказания.

Следователь А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П., показал, что ФИО1 неоднократно менял свои показания, вначале отрицал свою причастность к хищению денег, потом говорил, что передал деньги Д.. О. не говорила, что видела факт передачи денег Д.. Никакого давления при допросе О. не было, та спокойно рассказывала, а он печатал, потом та прочитала протокол, подписала. О. не просила её передопросить, на следующий день после допроса она позвонила ему, сообщила, что если возникнет необходимость в её допросе, то она живет у Ш.. О том, что при передаче денег Д. присутствовал Ф., ФИО1 пояснил уже при выполнении ст. 217 УПК РФ. Ф. опера искали, не могли найти, поэтому он в ходе следствия не допрошен. Со слов оперов знает, что те вначале побеседовали с Ф., тот пояснил, что по данному факту какой-либо информацией не обладает, после чего исчез. Также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 сообщил, что факт передачи денег Д. видела К., а та, ранее допрошенная показала, что не видела данный факт.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля П., следователя А., потерпевших Д., Л., Н., Э., В., Р., первичным показаниям К. и О., которые полные последовательные, взаимо дополняемые друг другом, согласующиеся с материалами дела, из которых следует, что ФИО1, а также Н. по просьбе < > подсудимого ФИО1, обналичили с карты-банковского счета Ж. денежные средства в сумме 460.000 рублей, Н. передала деньги подсудимому ФИО1, который их присвоил, похитил.

Суд полагает, что Ф. в суде дал показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> видел факт передачи денежных средств в сумме около полмиллиона рублей от ФИО1 Д.. О. и К. данный факт не подтвердили.

Непризнание вины подсудимым суд оценивает как способ защиты, находит его показания не полными и не последовательными.

Установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, которые согласуются между собой, характер действий подсудимого, в совокупности с представленными стороной обвинения и стороной защиты и исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«в,г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета, поскольку ФИО1 тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 460.000 рублей, принадлежащие Д. < >, в крупном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, < >, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, которое относится к категории тяжкого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого < >.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством < >. Отягчающих – не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие по делу обстоятельства, данные личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, без штрафа и без ограничения свободы, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном истцом Д. на сумму 460.000 рублей, поддержанного в суде прокурором, как материальный вред, стоимость похищенных и невозвращенных денежных средств, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет иск в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, наступил от преступных действий подсудимого, суд взыскивает в пользу Д. 460.000 рублей с причинителя вреда ФИО1, как результат его преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым: выписку по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 DVD-R диска с записями камеры видеонаблюдения из помещения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из помещения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ,

суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в,г» УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 2 лет, ФИО1 своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю подписку о невыезде.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО1 не менять свое место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ежемесячно принимать меры по возмещению материального вреда истцу Д..

Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу Д. 460.000 рублей со ФИО1.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 DVD-R диска с записями камеры видеонаблюдения из помещения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из помещения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО1 вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Федеральный судья Т.А. Усикова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 года приговор Череповецкого городского суда от 23.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.