Решение № 2-3401/2023 2-3401/2023~М-2948/2023 М-2948/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-3401/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-003558-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



Дело № 2-3401/2023
25 октября 2023 г.
г. Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что < дата > в результате ДТП произошедшего по адресу: ..., транспортного средства Хавал без государственного регистрационного номера под управлением ФИО4 и транспортного средства Маzda TRIBUTE, государственный регистрационный номер ... принадлежащего истцу ФИО3 Виновным в данном ДТП является водитель Хавал ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 674 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 428 300 руб., стоимость годных остатков – 62 400 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу составляет 365 900 руб. (428 300 руб. – 62 400 руб.). За услуги оценщика было оплачено 12 000 руб.

ФИО6 просила суд взыскать с ответчика 365 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228 руб.

ФИО6 с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика 289 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228 руб.

Определениями суда от < дата > к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО7, АО «АльфаСтрахование», от < дата > – АО «ОСК».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что установление обстоятельств происшествия входит в компетенцию суда. В действиях водителя Маzda TRIBUTE, государственный регистрационный номер ... имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при совершении маневра поворота световой сигнал включен не был. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий обоих водителей.

Третьи лица ФИО7, АО «АльфаСтрахование», от < дата > – АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > по ... произошло ДТП с участием транспортных средств Haval F7Х без государственного регистрационного номера под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и Маzda TRIBUTE, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7, принадлежащего истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

< дата > старшим инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... (далее – Постановление), согласно которому ФИО4 был признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя транспортным средством перед началом движения перестроения не убедился в безопасности маневра.

< дата > решением № ... врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... указанное постановление от < дата > в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

< дата > решением судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан по делу ... Постановление от < дата > и Решение № ... от < дата > оставлены без изменения.

Истец провела независимую экспертизу о величине ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 674 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 428 300 руб., стоимость годных остатков – 62 400 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из объяснений водителя Haval F7Х без государственного регистрационного номера ФИО4 от < дата >, находящихся в административном материале следует, что он ехал по крайнему левому ряду в сторону ТРЦ Планета по ..., при перестроении с левой полосы на среднюю с указателем поворотника был совершен наезд в переднюю правую часть его автомобиля и в этот же момент перестраивался владелец автомобиля Маzda с правой полосы на среднюю без указателя поворотника.

В объяснениях от < дата > ФИО7 указала, что она двигалась по ... по крайней правой стороне на светофоре возле здания ... автомобиль поворачивал направо, она начала перестраиваться влево, чтобы объехать автомобиль, с левой крайней полосы начал перестраиваться автомобиль Haval, т.е. они начали перестраиваться в среднюю полосу. Водитель автомобиля Haval не убедившись в безопасности маневра, врезался в нее, хотя у него была помеха справа.

В объяснениях от < дата > ФИО7 указала, что она двигаясь по ... по крайней правой стороне (полосе) перед светофором посмотрев в левое зеркало заднего вида, включив левый поворотник, убедившись в безопасности маневра, начала перестраиваться в среднюю полосу, после того как ее автомобиль заехал на среднюю полосу, слева от нее из крайней левой полосы резко начал перестраиваться автомобиль Haval в ту же среднюю полосу, не убедившись безопасности маневра он врезался в нее, а именно в переднюю левую дверь.

По ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» ... от < дата > установлено, что < дата > рядом с ..., водитель автомобиля Haval F7Х без государственного регистрационного номера, двигаясь в транспортном потоке в прямом направлении в крайнем левом ряду, после остановки, начал движение в виде маневра с выездом из занимаемого крайнего левого ряда в средний. В результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Маzda TRIBUTE, государственный регистрационный номер ..., который в процессе движения также совершал маневр перестроения справа-налево в средний ряд.

Столкновение транспортных средств произошло передней правой угловой частью автомобиля Haval F7Х с левым боком автомобиля Маzda TRIBUTE. После чего транспортные средства встали в свои конечные положения согласно схеме ДТП.

Водитель, управлявший автомобилем Haval F7Х, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, т.е. перед началом маневра, заблаговременно включить указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, не создавая опасности для движения, приступить к маневру. В процессе движения при перестроении (в т.ч. одновременно с другим ТС) уступить дорогу транспортным средствам, движущимся справа в попутном направлении.

Водитель управлявший автомобилем Маzda TRIBUTE должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, т.е. двигаться, не превышая установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Перед совершением маневра заранее включить указатель поворота. В случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.

В действиях водителя автомобиля Haval F7Х в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Маzda TRIBUTE несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Так как время, которое проходит с момента обнаружения опасности для движения водителем автомобиля Маzda TRIBUTE до момента столкновения Т? - 1,2 сек, меньше времени необходимого водителю автомобиля Маzda TRIBUTE для приведения тормозов в действие Тn – 1,28 сек, то водитель автомобиля Маzda TRIBUTE не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Haval F7Х путем применение им мер экстренного торможения.

На основании произведенного исследования установлено, что в действиях водителя автомобиля Haval F7Х усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маzda TRIBUTE не равна и не превышает его рыночной стоимости, то конструктивная гибель транспортного средства не наступила. В связи с чем расчет годных остатков не производится.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маzda TRIBUTE составляет на дату ДТП 276 000 руб., на дату составления заключения – 289 200 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ООО «Лаборатория экспертиз» ФИО9 подержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что нарушение водителем автомобилем Haval п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ установлено им путем проведенного исследования, просмотренной видеозаписи. Транспортное средство Маzda двигалось сзади, которое в момент столкновения уже было на средней полосе, столкновение было на средней полосе. Включение поворотника автомобилю Haval не дает преимущества в движении. Им не исследовалось, был ли включен у автомобиля Маzda сигнал поворотника, этот момент не виден, и это не может состоять в причинно-следственной связи с ДТП, с учетом ситуации, поскольку автомобиль двигался на скорости. Не автомобиль Маzda совершил столкновение, а Haval столкнулся с автомобилем. Именно действия водителя Haval находятся в причинно-следственной связи, т.к. он стоял и перед началом движения и совершения маневра должен был пропустить все транспортные средства, движущиеся сзади.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует указанной в них методике, что также не опровергнуто сторонами спора. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений суду не представлено.

Выводы судебной экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО9, дал пояснения по проведенному им исследованию. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив доказательства в их совокупности, схему ДТП, объяснения водителей, просмотренную в судебном заседании видеозапись по факту ДТП, результаты судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз» ... от < дата >, пояснения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО4, управляя автомобилем Haval F7Х без государственного регистрационного номера, двигаясь по ... в транспортном потоке в прямом направлении в крайнем левом ряду, остановился рядом с .... После чего в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4, не убедившись в безопасности маневра, создавая опасность для движения, приступил к маневру с выездом из занимаемого крайнего левого ряда в средний, не уступил дорогу автомобилю Маzda TRIBUTE, государственный регистрационный номер ... движущийся справа в попутном направлении, который в процессе движения также совершал маневр перестроения справа-налево в средний ряд и свершил столкновение с автомобилем Маzda TRIBUTE под управлением ФИО7, которая не имела технической возможности предотвратить столкновение путем применения мер экспертного торможения. Тем самым водитель автомобиля Haval F7Х ФИО4 создал опасность для движения автомобилю Маzda TRIBUTE под управлением ФИО7

При этом включение сигнала поворотника перед началом маневра не дает преимущественного права в движении автомобилю Haval F7Х, поскольку водитель должен убедиться в безопасности совершаемого маневра для всех транспортных средств, двигающихся как в попутном, так и во встречном направлении.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителя автомобиля Маzda TRIBUTE имеется нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не включила сигнал поворотника перед началом маневра перестроения в среднюю полосу движения, что также привело к ДТП необоснованные. Так из пояснений судебного эксперта следует, что не включение сигнала поворотника у автомобиля Маzda не может состоять в причинно-следственной связи с ДТП, с учетом ситуации, поскольку автомобиль двигался на скорости. Более того, из объяснений водителя автомобиля Маzda ФИО7 следует, что она включив левый поворотник, убедившись в безопасности маневра, начала перестраиваться в среднюю полосу из правой полосы движения.

Суд не установил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, и приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде ДТП и ущерба.

В результате совершенного водителем ФИО4 нарушения пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение управляемого им транспортного средства с транспортным средством Маzda TRIBUTE, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО7

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, нарушившим Правила дорожного движения, вследствие чего была создана аварийно-опасная ситуация, приведшая к столкновению транспортных средств и причинению ущерба собственнику транспортного средства Маzda TRIBUTE, государственный регистрационный номер ... ФИО3, то есть усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями.

Вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия < дата > суд считает возможным признать в размере 100%.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля Haval F7Х без государственного регистрационного номера являлась ФИО5

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представила доказательства передачи права владения ее транспортным средством ФИО4 в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО4 на момент ДТП владельцем транспортного средства причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 является собственником транспортного средства, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по иску и с нее подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО4

Учитывая изложенное, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 289 200 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным определить компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 30 000 руб.

Также согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 235,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 092 руб.

С ответчика ФИО5 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы ... в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) материальный ущерб в размере 289 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 092 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы ... в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2023 г.