Решение № 2А-1878/2023 2А-305/2024 2А-305/2024(2А-1878/2023;)~М-1781/2023 М-1781/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-1878/2023

Дело № 2а-305/2024

УИД 74RS0049-01-2023-003430-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 06.03.2024

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Журавель А.О.,

при секретаре: Чолакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, Троицкому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в котором просит восстановить межевую границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установленную решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление об окончании исполнительного производства № №, однако полагает, что решение суда в полном объеме не исполнено.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 18.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 23.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 15.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен кадастровый инженер ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что противопожарная стена возведена с нарушением плана застройщика, поскольку ФИО3 при возведении стены отступил от межевой границы не 1 метр, а 60-65 сантиметров, отняв тем самым у нее часть земельного участка. Полагает, что кадастровым инженером ФИО4 недобросовестно проведены работы по обследованию земельного участка, положение межевой границы установлено без проведения замеров.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-Исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Заинтересованные лица ФИО3, кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ФИО3 возложена обязанность осуществить мероприятия по возведению противопожарной стены первого типа между жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установленных решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО3, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с участием должника, взыскателя, а также кадастрового инженера ФИО6 совершен выход по адресу должника, в ходе которого кадастровым инженером проведены кадастровые работы. По результатам проведенных работ составлен отчет обследования смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес>.

В результате проведенных натурных обследований установлено, что между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> установлен металлический забор. Местоположение забора соответствует координатам от характерной точки «№» (координаты №, координаты №) до характерной поворотной точки «№» (координаты №, координаты № смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости. На территории земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> возведена кирпичная брандмауэрная стена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд принимает во внимание, что административный истец в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт возведения ФИО3 противопожарной стены в границах принадлежащего ему земельного участка, вместе с тем, полагает, что последний при возведении стены отступил от межевой границы не 1 метр, а 60-65 сантиметров, что не позволяет ей обслуживать стену принадлежащего ей дома.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Требования о возведении ФИО3 противопожарной стены на расстоянии одного метра от межевой границы в исполнительном документе не содержится. Также исполнительный документ не содержит требования о восстановлении межевой границы между спорными земельными участками.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа фактически исполнены должником, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судом не установлено бездействий административного ответчика-судебного пристава-исполнителя ФИО2 (исполнительное производство окончено фактическим исполнением, факт исполнения требований исполнительного документа подтвержден отчетом кадастрового инженера, права истца не нарушаются), оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 стать 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 судом не установлена.

Доводы ФИО1 о том, что кадастровым инженером ФИО4 при обследовании земельного участка замеров не производилось опровергаются материалами дела. Так, из отчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведены натурные обследования границы между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> при проведении обследования использовалась спутниковая геодезическая аппаратура №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая о том, что замеры проведены кадастровым инженером не верно, ФИО1, основывается на самостоятельно произведенных замерах, не обладая при этом специальными познаниями в области проведения кадастровых работ, в то время как квалификация инженера ФИО4 подтверждена квалификационным аттестатом кадастрового инженера.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное указанной статьей кодекса право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 в административном иске заявлены требования только о восстановлении межевой границы земельного участка, расположенного о адресу: <адрес>, установленных решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически административным истцом оспаривается положение межевой границы между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> однако предметом исполнительного производства по исполнительному листу ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ являлось возведение ФИО3 противопожарной стены между жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установленных решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Между тем, административный иск ФИО1 не содержит требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и иных лиц при исполнении требований о исполнительного документа.

В мотивировочной части административного иска ФИО1 отсутствуют основания и доводы, в обоснование незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и иных лиц при исполнении требований исполнительного документа о возведении противопожарной стены.

ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 23.01.2024, 15.02.2024, 06.03.2024.. Судом административному истцу были разъяснены права и обязанности, в том числе права, предусмотренные статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебных заседаний ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, Троицкому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий