Решение № 2А-760/2018 2А-760/2018~М-704/2018 М-704/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 06 ноября 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармон И.В.

при секретаре Романенко О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Грачевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил суд восстановить срок для подачи административного иска и признать незконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краюпроизвести исполнительные действия по обращению взыскаания на грузовой автомобиль марки <данные изъяты>

В судебное заседание заинтересованное лицо, ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в плном объеме, просил суд их удовлтерить.

В судебном заседании административный ответчик, судебный пристав-исполнитнль Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Старвопольскому краю, ФИО2 просила отказать в удовлтеорении административного иска ФИО1 Суду пояснила, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска сохраняет свое действие в отношении сводного исполнительного производства в отноении должника Х. и взыскателя ФИО1

В судебном заседании предстаивтель административного ответчика, ФИО3, также просила суд отказать в удовлтеорении административных требований ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, который определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения.

Проанализировав изложенное, сопоставив даты и события суд находит уважительными причины пропуска ФИО1 срока для подачи настоящего административного искового заявления в суд и считает необходимым его восстановить.

Вместе с тем, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Заочным решением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к Х. о взыскании суммы займа. С Х. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 200 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9 580 рублей (л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грачевского районного отела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Грачевским районным судом Ставропольского края, в отношении Х. возбуждено исполнительное производство № Сумма задолженности 60 047 рублей 03 копеек. Взыскатель ФИО1

После возбуждения исполнительного производства №, Грачевским районным отделом судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено также исполнительное производство № о взыскании с должника Х. в пользу ФИО1 задолженности в размере 659 780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № были объединены в сводное исполнительное производство № о взыскании с Х. в пользу ФИО1 (л.д. 12).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на неправомерность принятого ею решения об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, указав, что задолженность Х. перед ФИО1 по исполнительному производству № не погашена в полном объеме.

Указанные административным истцом обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения иска.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП, ФИО2 принято решение об окончании исполнительного производства № в отношении Х., в связи тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, задолженность погашена.

Факт погашения задолженности подтвержден административным истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Х., принятое в рамках исполнительного производства №

При этом, как следует из содержания данного постановления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Х. имел задолженность только по исполнительскому сбору в размер 3 767 рублей 02 копеек, которая не является частью задолженности Х. перед ФИО1, а относится к исполнительскому сбору, что подтверждается и копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительские действия, предусмотренные статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве".

Оспариваемое административным истцом постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, суд находит правильным и обоснованным, поскольку оно было вынесено в рамках оконченного исполнительного производства, задолженность перед взыскателем по которому должником полностью погашена и никак не нарушает его права.

Каких-либо нарушений прав взыскателя при этом, судебным приставом ФИО2 допущено не было.

Кроме того, как следует из пояснений административного ответчика, постановление о запрете регистрационных действий транспортного средства - грузовой автомобиль <данные изъяты> сохраняет свое действие в отношении иных исполнительных производств, по которым, в том числе, взыскателем является ФИО1, имеющихся на исполнении в Грачевском районном отделе судебных приставов, о чем последнему было известно, что подтверждается подписью ФИО1 в представленном в суд ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и представленными в суд карточками авто-мото-транспортных средств, находящихся под ограничением.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и считает требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отдела судебных приставов произвести исполнительные действия по обращению взыскания на грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Х. необоснованными.

Кроме того, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

В признании незконным постановления административного ответчика от 23 апреля 2018 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В отмене постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В обязании судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю произвести исполнительные действия по обращению взыскания на грузовой автомобиль марки <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья: И.В. Пармон

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2018 года.

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2а-760/2018

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.