Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД: 31MS0061-01-2025-003149-54 10-5/2026

Мировой судья Склярова М.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 31 марта 2026 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Худоложкиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Мишустина А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Свищевой Я.В., <данные изъяты>

потерпевшего ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Свищевой Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый

- 09.08.2021 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( 2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобождён 11.09.2021 по отбытию наказания;

-14.03.2022 мировым судьей судебного участка №2 Горшеченского судебного района, Курской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-17.06.2022 мировым судьей судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 14.03.2022 окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области, приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол изменен: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ назначено 6 месяцев лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 14.03.2022 окончательно 1 год 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 29.03.2023 по отбытию наказания,

осужден:

- 20.02.2026 по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы в ИК строго режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания и содержания под стражей с 04.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором удовлетворены гражданские иски в возмещение имущественного ущерба с ФИО1 взыскано: в пользу ООО «Копейка - Воронеж» - 4532 рублей 14 копеек, потерпевшего ФИО11 – 8700 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились представитель потерпевшего ФИО9 и потерпевший ФИО10, которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, материалов дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Свищеву Я.В., потерпевшего ФИО11, поддержавших апелляционные жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания ФИО1, государственного обвинителя – Мишустина А.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что, он совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имуществ.

Преступления совершены им 28 сентября, 16 и 26 октября 2025 года на территории г. Старый Оскол Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что судом недостаточно принято во внимание состояние его здоровья, без учета справок, имеющихся в его личном деле, а также мнения потерпевших, не настаивающих на его строгом наказании, перед которыми он извинился и обязался возместить ущерб.

Просит снизить ему срок наказания, назначить более мягкий режим либо заменить назначенное наказание на принудительные работы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Свищева Я.В., выражая несогласия с приговором, считая его незаконным, необоснованным и не несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просила изменить приговор, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и, применив ст.64 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степичев А.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано ими в судебном заседании.

В ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины, не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений. Судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены мировым судьей и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.09.2025 в магазине «Пятерочка 640») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.10.2025 хищение у ФИО11) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.10.2025 хищение у ФИО10– кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья при назначении осужденному ФИО1 наказания в полной мере учел общественную опасность совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, мировой судья учел, что ФИО1 имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от 09.08.2021 Старооскольского городского суда Белгородской области, вновь совершил три умышленных преступления против собственности, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога с 09.10.2025, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Мировой судья правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям - раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близкого родственника – отца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного документы, подтверждающие плохое состояние здоровья отца осужденного ФИО1- ФИО6, а также выписной эпикриз о заболевании самого осужденного были исследованы в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела и учтены мировым судьей при постановлении приговора.

Доводы осужденного ФИО1 о неполном учете его заболеваний, со ссылкой на материалы его личного дела неубедительны и опровергаются сведениями, предоставленными суду апелляционной инстанции врачом медицинской части №6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России, об отсутствии у ФИО1 после обследования выявленных заболеваний.

Все смягчающие наказание обстоятельства, нашедшие подтверждение в материалах дела, были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание несправедливым.

Возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрена.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признал рецидив преступлений.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в связи, с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья правильно указал, что ФИО1, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности должных выводов для себя не сделал, вновь совершил ряд преступлений против собственности, имеет устойчивую склонность к совершению преступлений, и верно пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание исключительно в виде лишения свободы, отбывать которое он должен реально (без применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ), поскольку менее строгие виды наказаний не обеспечат достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в связи, с чем мировой судья не применил правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, о возможности назначения более мягкого наказания, о чем просит осужденный и его защитник в апелляционных жалобах. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, личности осужденного ФИО1 и его последовательно противоправного поведения, суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и отвечающими целям восстановления социальной справедливости, и также не усматривает никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и оснований, свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировым судьей признан рецидив преступлений, что послужило основанием к применению при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключив возможным применение ч. 3 ст.68 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с законом, с учетом размера невозмещенного ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами и призвания исков гражданским ответчиком.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, обоснованно возмещены за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено

Исходя из изложенного, приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Свищевой Я.В., - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья Г.Н. Ходарева