Решение № 2-3492/2025 2-3492/2025~М-2942/2025 М-2942/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3492/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года

Дело № 2-3492/2025

УИД 51RS0003-01-2025-004745-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 16 января 2024 года в 14 часов 40 минут в районе дома № № по проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в совершении данного происшествия был признан ФИО3, управлявший автомобилем «Митцубиси», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, в САО «ВСК» по полису ТТТ №.

29 января 2024 года обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта.

Ответчик по своему усмотрению изменил способ урегулирования страхового случая на денежную форму и выплатил страховое возмещение 16 февраля 2024 года в размере 81 900 рублей, 29 мая 2024 года в размере 96 086 рублей, всего 177 986 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-124/2025 с АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения убытков взыскано 232 144 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 04 августа 2025 года.

Также ответчик добровольно выплатил неустойку за период с 20 февраля 2024 года по 29 мая 2024 года в размере 96 086 рублей.

За период с 30 мая 2024 года по 04 августа 2025 года размер неустойки составляет 767 119 рублей 66 копеек, таким образом, с учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО о максимальном размере неустойки, подлежащая дополнительной выплате ответчиком неустойка составляет 303 914 рублей из расчета: 400 000 рублей – 96 086 рублей.

Претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2025 года требование о взыскании со страховщика неустойки оставлено без удовлетворения.

При этом 15 октября 2025 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 63 928 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 239 986 рублей из расчета: 303 914 рублей – 63 928 рублей.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 239 986 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что 15 октября 2025 года ответчик произвел выплату истцу в размере 63 928 рублей, рассчитав сумму этой выплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, учитывая, что данный расчет произведен не с момента вступления решения суда в законную силу, а за период просрочки страховой выплаты, с целью соблюдения баланса интересов сторон полагал возможным учесть эту сумму в счет выплаты неустойки. Не согласился с приведенным ответчиком в письменных возражениях по иску доводом о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, полагая необходимым исчислять данный срок с момента вынесения финансовым уполномоченным решения от 01 ноября 2025 года. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения по иску, указал, что часть страхового возмещения выплачена истцу в установленный срок, в дальнейшем страховщик произвел доплату страхового возмещения, выплатил неустойку, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, что обеспечило истцу возмещение ущерба и восстановление нарушенных прав в полном объеме. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, учитывая, что истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки 13 декабря 2024 года, требование истца было разрешено решением от 10 января 2025 года, которое страховой организацией исполнено. Просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, а в случае, если суд не усмотрит для этого оснований, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-124/2025, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных в Законе об ОСАГО правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 16 января 2024 года в районе дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в его совершении установлены постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по городу Мурманску от 17 января 2024 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-124/2025, вступившими в законную силу и имеющими для суда преюдициальное значение в силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника происшествия - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Из материалов дела, материалов гражданского дела № 2-124/2025, в том числе вступившего в законную силу решения суда от 25 апреля 2025 года следует, что ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Данное заявление получено страховщиком 29 января 2024 года.

16 февраля 2024 года страховщик выплатил истцу по платежному поручению № 16437 страховое возмещение в размере 81 900 рублей, определив указанную сумму выплаты из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

После обращения истца с претензией страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 96 086 рублей, что подтверждено платежным поручением № 54438 от 29 мая 2024 года.

Не согласившись с действиями страховой организации, истец обратилась с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 сентября 2024 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-124/2025 исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков и штрафа удовлетворены, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 232 114 рублей, штраф в размере 88 993 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 70 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 55 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда от 25 апреля 2025 года исполнено ответчиком 04 августа 2025 года.

Кроме того, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая организация выплатила истцу неустойку в размере 1051 рубль, удержав из указанной суммы 137 рублей для перечисления НДФЛ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 января 2025 года № № с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 95 035 рублей.

После возмещения страховщиком ущерба в рамках договора ОСАГО в полном объеме истец вновь обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки.

15 октября 2025 года страховщик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 928 рублей, из которых 55 617 рублей перечислены ФИО1, 8311 рублей удержаны для перечисления НДФЛ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 ноября 2025 года № № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводам, что решение суда от 25 апреля 2025 года вступило в законную силу 17 июня 2025 года, до указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением № № об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов, приведенных в данном решении финансового уполномоченного; Законом об ОСАГО начисление неустойки за нарушение срока компенсации убытков, понесенных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрено; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных решением суда, за период с 17 июня 2025 года по 04 августа 2025 года составляет 6130 рублей 36 копеек, при этом финансовая организация выплатила заявителю проценты в размере 63 928 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в том числе в части оценки обстоятельств спора, истец просила взыскать с ответчика неустойку за весь период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, начиная с 21-го дня со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и по день исполнения решения суда от 25 апреля 2025 года, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 177 986 рублей.

Приходя к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований ФИО1, суд учитывает следующее.

Общим нормативным правилом исполнения обязательства является его надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательства страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 указанного Постановления, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца надлежащим образом страховщиком организован не был, что послужило основанием для взыскания со страховой организации в пользу потерпевшего страхового возмещения и убытков в виде разницы между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, определенного по единой методике без учета износа.

Таким образом, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страхового возмещения с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 о страховом возмещении по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по день фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из существа правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является обоснованным.

В данном случае стоимость неосуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по единой методике без учета износа, составляет 177 986 рублей, с чем стороны согласились, соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день, но не более 400 000 рублей.

Истец просила взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» неустойку за период с 30 мая 2024 года по 04 августа 2025 года, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 177 986 рублей, за вычетом выплаченной ответчиком неустойки за период с 20 февраля 2024 года по 29 мая 2024 года и выплаченных процентов, полагая возможным учесть их в счет выплаты неустойки, а именно: 400 000 рублей – 96 086 рублей – 63 928 рублей, что составляет 239 986 рублей.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 239 986 рублей.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая длительность периода нарушения прав истца ответчиком, а также непредоставление ответчиком объективных доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения содержащихся в указанной статье положений при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах спора.

Требуемая истцом к взысканию сумма неустойки, по мнению суда, является обоснованной и соответствующей балансу интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки суд полагает несостоятельными

Так, согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № вынесено 01 ноября 2025 года и вступило в силу по правилам статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном 14 ноября 2025 года.

Исковое заявление подано ФИО1 в суд 19 ноября 2025 года, то есть в срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 18 ноября 2025 года.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, характер и обстоятельства спора, категорию дела, указанную сумму суд полагает разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой потребитель при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 239 986 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова