Апелляционное определение № 33-3312/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-3312/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Алиткиной Т.А.,

при секретарях Серяковой М.А., Каличкине С.Н.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2496/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интурист» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании невыплаченной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 18 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., пояснения истца Ч.С.АБ., представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» (в настоящее время переименован в ООО «Интурист») о расторжении договора о реализации туристского продукта от 12 апреля 2024 года № TUR-12/04/2024-1, взыскании невыплаченной стоимости туристского продукта в размере 101692,71руб., компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований истец указал, что 22 апреля 2024 г. заключил с Турагенством ООО «А-Тур», действующим по поручению Туроператора «Интурист» договор туристского продукта в Турцию на двоих. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию в Турции в период с 18 мая 2024 г. по 28 мая 2024 г. для истца и его супруги. Стоимость услуг исполнителя составила 205800 рублей. 10 мая 2024 г. супруга истца - Ч. узнала о том, что /__/, при этом установлен сопутствующий диагноз – /__/. В связи с указанными событиями Ч. по телефону, а также с помощью электронной почты уведомила ответчика через турагента ООО «А-Тур» о невозможности совершения ими поездки по независящим от них обстоятельствам, а именно по причине запрета на авиаперелет. Кроме того, 15 мая 2024 г. истец ФИО2 был экстренно госпитализирован в стационар, где находился до 24 мая 2024 г., о чем также был предупрежден ответчик. 03 июля 2024 г. от турагента получено сообщение о том, что требование о возврате уплаченных денежных средств за неиспользованный тур удовлетворено частично на сумму 89122 руб. 29 коп. Ответа на направленную туроператору претензию не последовало.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что не доверяет представленным ответчиком документам, поскольку документы изготовлены не на фирменном бланке, кроме того, расходы не подтверждены квитанциями о фактически понесенных потерях.

Ответчик ООО «Интурист», надлежащим образом уведомленный о времени и дате рассмотрения гражданского дела, в суд своего представителя не направил, представил отзыв, согласно которому возражал относительно заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что представленные стороной ответчика документы вызывают сомнения в части их подлинности и правильности учета расходов. Инвойс от 18 мая 2024 г., подтверждает факт приобретения услуг на одного человека. При этом в ответе на претензию ООО «Атлантис Туризм» указало, что фактически понесенные убытки складываются из стоимости проездных документов на двух участников.

Отмечает, что согласно инвойсу от 18 мая 2024 г. стоимость тура на одного участника составляет 990 евро, при этом тур на двоих куплен за 1857,62 евро.

Полагает, что указанный инвойс от 18 мая 2024 г. не является документом, подтверждающим факт несения затрат.

Считает, что ответ партнера «76 СО DMCC» от 06 июня 2024 г. также не является подтверждением фактически понесенных расходов, ввиду отсутствия подтверждающих документов. Кроме того, в нем не указано из чего складывается удерживаемая сумма 990 Евро.

Указывает, что в связи с неточностями по размеру денежных средств, расхождениями в стоимости и видах услуг, отсутствием подтверждения понесенных фактических расходов, необходимо провести независимую экспертизу представленных ответчиком документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Туроператор Интурист», ООО «А-Тур», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2024 г. между ООО «А-Тур», действующего по поручению туроператора ООО «Атлантис Туризм» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором, турагентом и ФИО2 заключен договор № TUR-12/04/2024-1 о реализации туристского продукта, предметом которого является обязанность исполнителя оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Согласно п. 2.1 договора общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору) и составляет 205800руб.

Из заявки на бронирование следует, что указанный туристский продукт заключен для туристов: ФИО2, Ч., на программу пребывания в Турции, Кемер, в количестве 10 дней, с 18 мая 2024 г. по 28 мая 2024 г., Отель: Fame Residence Goynuk, номер Standard, номер двухместный, категория питания – все включено.

Свои обязательства ФИО2 выполнил в полном объеме, уплатив стоимость туристского продукта в размере 205 800 руб., что не оспаривалось сторонами.

Как указано истцом и подтверждено материалами дела, в частности справкой от 10 мая 2024 г., выданной ООО «Мадез» Центр Женского Здоровья г.Томск, Ч. установлен диагноз /__/. Авиаперелет, ввиду указанных причин, противопоказан на /__/.

Из пояснения истца следует, что указанные обстоятельства явились основанием для отказа от реализации поездки, о чем в адрес турагента ООО «А-Тур» было направлено уведомление.

Кроме того, согласно выписному эпикризу СибГМУ от 24 мая 2024 г., в период с 15 мая 2024 г. по 24 мая 2024 г. ФИО2 находился в стационаре ФГБОУ СибГМУ Минздрава России с диагнозом /__/.

Как следует из материалов дела, в частности из отзыва ответчика, и не оспаривалось сторонами, 10 мая 2024 г. в электронной системе ООО «Атлантис Туризм» пришло сообщение от турагента с просьбой об аннуляции заявки по причине возникновения страхового случая у туристов. 11 мая 2024 г. заявка была аннулирована с формулировкой: отказ туристов по причинам, не зависящим от компании, о чем турагент был уведомлен.

Таким образом, до наступления реализации туристского продукта (18 мая 2024 г.) заказчик ФИО2, а также его супруга Ч. по медицинским показаниям лишены были возможности им воспользоваться, о чем 10 мая 2024 г. уведомили ответчика, путем извещения турагента ООО «А-Тур».

Из дела видно, что тур (заявка КJI2400007) был забронирован у туроператора ООО «Атлантис Туризм».

03 июля 2024 г. в соответствии с заявлением о минимизации фактически понесенных расходов от туристов ООО «Атлантис Туризм» произвело возврат денежных средств истцу в размере 89122, 29 руб., удержав при этом, согласно позиции ответчика, фактически понесенные расходы.

Как следует из платежного поручения № 599 от 23.09.2024, ООО «А-Тур» произвел возврат комиссионного вознаграждения за несостоявшийся тур от 12 апреля 2025 г. в размере 14 985 руб. в пользу ФИО2

Таким образом, за нереализованный туристский продукт по договору № TUR-12/04/2024-1 от 12 апреля 2025 г., ФИО2 возвращены денежные средства в общей сумме 104107,29 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просил взыскать невыплаченную стоимость туристского продукта в размере 101 692,71 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнения условий договора о реализации туристского продукта со стороны туроператора, равно как и нарушений прав истца, как потребителя туристских услуг, не установлено, ФИО2 добровольно отказался от договора о реализации туристского продукта, данный отказ не связан с недостатками оказываемых услуг, в связи с чем пришел к выводу о праве исполнителя на удержание спорных средств в размере 101 692,80 руб., являющихся фактически понесенными расходами, связанными с исполнением обязательств по договору.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 9 указанного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. №1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 5.3 договора от 12 апреля 2024 г. заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и иностранной компанией 76 СО DMCC заключено агентское соглашение, в соответствии с условиями которого Агент (ООО «Атлантис Туризм») обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет Принципала (76 СО DMCC) юридические и иные действия по бронированию и реализации туристского продукта - комплекса услуг Принципала на территории, которая определена в параграфе 2 Приложения № 1.

Статьей 5 агентского соглашения предусмотрено, что Агент вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа, принятого к исполнению Принципалом. В этом случае Агент обязан выплатить Принципалу сумму реального понесенных Принципалом затрат. Принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде и удерживает данные расходы с авансовых платежей Агента. Сумма фактических расходов Принципала может быть минимизирована по заявлению клиента Агента.

В обоснование приобретения ООО «Интурист» у «76 СО DMCC» услуг для реализации туристского продукта по заявке КJI2400007 ответчиком представлено заявление на перевод № 101 от 08 мая 2024 г.

Представленным отчетом агента о реализации туристических продуктов от 31 мая 2024 г., содержащих печати ООО «Атлантис Туризм» и «76 СО DMCC», подтверждается, что Агент реализовал туристический продукт на сумму 101 692 руб. 80 коп. (заявление на перевод № 101 от 08 мая 2024 г.).

В ответе от 06 июня 2025 г., адресованного ООО «Интурист», компания «76 СО DMCC» сообщила, что 06 июня 2025 г. на основании Агентского соглашения № 00001/21 от 01 апреля 2021г., заключенного между указанными компаниями, ООО «Интурист» были забронированы услуги для гостей Chernyshov Sergei, C. Была получена оплата за услуги по КJI2400007, /__/. «76 СО DMCC» проведены переговоры с партнерами, однако, партнерами удержаны фактически понесенные расходы для указанных туристов в размере 990 EUR/ 101 692,80 руб. Ввиду того, что «76 СО DMCC» понесла фактические расходы в размере 990 EUR/ 101 692,80 руб., указанная сумма удержана из авансового платежа и возврату не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает неточностей по размеру денежных средств, а также расхождений в стоимости и видах услуг в представленных стороной ответчика документах. Указанные документы исходят от принимающей стороны (контрагента туроператора), переведены на русский язык, не опровергнуты истцом ни по существу его содержания, ни по размеру денежных сумм, в нем указанных.

Согласно инвойсу «76 СО DMCC» от 18 мая 2024 г., номер счета /__/, в указанную сумму (990 евро) вошли расходы: проживание Fame Residence Goynuk 4* 18 мая 2024 г. – 28 мая 2024 г., ALL inclusive Fame Style – 470,82 евро; Авиа: ZF 847 Azir Air Новосибирск- Анталия 18 мая 2024 г. econom – 495 евро; Страховка: Мед. Страховка стандарт Турция 30 фр 18 мая 2024 г. – 28 мая 2024 г. – 24,18 евро.

В подтверждение несения расходов стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены и приобщены судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления юридически значимых обстоятельств ответ и счет-фактура компании «Мотус Туризм Сеяхат Анджентелиги», оказывающей услуги компании «76 СО DMCC» по предоставлению жилья на территории Турецкой Республики физическим лицам из России, согласно которым расходы по заявке КJI2400007//__/ минимизированы и составили 470,82 евро.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что туроператор понес расходы, связанные с оплатой услуг по проживанию в отеле по договору о реализации туристического продукта от 12 апреля 2024 г., в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика.

Вместе с тем, удержание денежных средств за приобретение билетов по авиаперевозке не может быть признано обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

В связи с этим обращено внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Согласно части 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июля 2007 г. №82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Общие правила воздушных перевозок), которые применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (пункт 2).

Общими правилами воздушных перевозок также предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 226).

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика (пункт 227).

В силу пункта 240 Общих правил воздушных перевозок возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае наличия вынужденного отказа и соблюдения условий, предусмотренных частью 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 227 Общих правил воздушных перевозок, истец как потребитель вправе требовать от туроператора возврата уплаченных ему за перевозку денежных средств, поскольку авиаперевозка является составной частью туристского продукта, извещение перевозчика о вынужденном отказе от авиаперевозки в целях возврата не подлежащей в этом случае удержанию перевозчиком провозной платы является обязанностью туроператора, и такое удержание денежных средств не относится к фактическим расходам туроператора, подлежащим оплате истцом как туристом.

В силу требований пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 этой статьи определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Установленный в пункте 2 статьи 10 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим (пункт 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.).

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. №1852, предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (пункт 8).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации (пункт 26).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Из дела видно, что до наступления сроков исполнения обязательства туроператора по предоставлению туристского продукта истцом заявлен отказ от туристского продукта в связи с выявлением у супруги медицинских противопоказаний к авиаперелету.

В обоснование удержания денежных средств за приобретение билетов по авиаперевозке сторона ответчика ссылалась на то, что данные билеты являлись невозвратными, о чем было известно потребителю.

В договоре о реализации туристского продукта от 12 апреля 2024 г. №TUR-12/04/2024-1 указано, что оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к договору) (пункт 1.1). Исполнитель обязан предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а также информацию, предусмотренную приложением к заявке на бронирование (приложение №1 к договору) (пункт 3.1).

Учитывая, что покупка билетов на самолет производилась туроператором, то при заключении договора о реализации туристского продукта турагент, действующий по его поручению, или сам туроператор должны были отразить в документах (договоре или приложении к нему) о приобретении для истца невозвратных билетов.

Вместе с тем, ни в самом договоре, ни в приложении №1 к договору не содержится сведений о том, что для туристов были приобретены именно невозвратные билеты, а также о том, что покупателю тура разъяснены содержание и условия данного тарифа.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что туроператором либо турагентом с момента заключения договора до отказа истца и его супруги от тура была передана информация о приобретении невозвратных билетов, и им направлены и получены документы для путешествия (переданы билеты, маршрутные квитанции).

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен ответ на запрос ООО «А-Тур» от 03 декабря 2025 г. №123, согласно которому информация о финансовых последствиях аннуляции после подтверждения тура была доведена до сведения туриста и отражена в договоре. Маршрутные квитанции семье Ч-вых на момент оформления заявки и заключения договора не выдавались. Данные документы формируются и предоставляются туроператором и согласно установленной практике загружаются в систему агента (ООО «А-Тур») для передачи туристам непосредственно перед вылетом, ориентировочно за два дня до него.

Учитывая, что в рамках настоящего спора истец своевременно (за 8 дней до начала) сообщил об отказе от тура по причине выявления медицинских противопоказаний турагенту, который в свою очередь сообщил данную информацию туроператору, при этом ни в самом договоре, ни в приложении №1 к договору не содержится сведений о том, что для туристов были приобретены именно невозвратные билеты, доказательств того, что туроператором либо турагентом с момента заключения договора до подачи заявления о расторжении договора была передана информация о приобретении невозвратных билетов, не представлено, судебная коллегия полагает, что удержание с заказчика стоимости авиабилетов не может быть признано правомерным.

Также судебная коллегия не может признать обоснованным удержание в качестве фактически понесенных расходов оплату медицинского страхования.

Согласно представленному в материалы дела международному страховому полису от 12 апреля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» предлагает заключить договор страхования на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящего Полиса-оферты страховщика, «Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», «Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней» и «Правил страхования имущественных рисков». Срок действия договора – с 18 мая 2024 г. по 28 мая 2024 г.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены Правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденные приказом Генерального директора АО «Альфа Страхование» №620 от 30 ноября 2022 г.

Из пункта 8.11 данных правил следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, возврат страховой премии страхователю – физическому лицу осуществляется в следующем порядке: если дата начала периода страхования позже даты расторжения, то страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Таким образом, ФИО2 вправе требовать от туроператора возврата уплаченных ему за медицинское страхование денежных средств, поскольку оно является составной частью туристского продукта, истец до начала периода страхования отказался от исполнения договора.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В заявке на бронирование (приложение № 1 к договору от 12 апреля 2024 г.) указано, что зафиксированная стоимость тура составляет 1984,36 евро, курс туроператора – 103,70 руб.

Согласно представленному в материалы дела инвойсу от 18 мая 2024 г. стоимость авиабилетов составила 495 евро, стоимость медицинской страховки – 24,18 евро.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Интурист» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость туристского продукта в общем размере 53838,96 руб., исходя из расчета: 51 331,50 руб. (495 евро х 103,70 руб.) + 2507,46 руб. (24,18еврох 103,70 руб.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленного судебной коллегией факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, вызванных не возвратом, уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств, обусловленным односторонним отказом потребителя от его исполнения, длительности нарушения прав и законных интересов истца, требований разумности и справедливости, с ООО «Интурист» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о возврате стоимости уплаченных за тур денежных средств, а именно за авиабилеты и медицинское страхование, своевременно не удовлетворены ответчиком при обращении к нему ФИО2, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29419,48 руб. ((53 838,96 руб.+5000 руб.) х 50%).

В части разрешения исковых требований о расторжении договора судебная коллегия исходит из того, что право на односторонний отказ от договора, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является безусловным правом потребителя. В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора, в связи с чем не требуется повторного расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины,

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом суммы взысканной в пользу истца, составляет 4 000 руб., по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) – 3 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 18 июня 2025 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интурист» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интурист» в пользу ФИО2 стоимость туристского продукта в размере 53 838,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 29419,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интурист» в доход бюджета МО «г.Томск» государственную пошлину в размере 7000,00рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 23 декабря 2025 г.