Решение № 2-742/2018 2-742/2018 ~ М-686/2018 М-686/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-742/2018

К делу №2-742/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 20 июня 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225 987 рублей 66 копеек и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 459 рублей 88 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №14/1388/00000/400399, заключенному 02.07.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, заемщик ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 128 662 рубля на срок 24 месяца под уплату 37,5 % годовых, приняв на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами, включающими в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения долга, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялась Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и смс-сообщений с указанием и обоснованием причин образования задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Поскольку требования кредитора до настоящего времени должником не исполнены, истец требует взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 225 987 рублей 66 копеек, в том числе по основному долгу, вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Представитель истца - ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт образования задолженности по кредитному договору, объяснила наличие задолженности тем, что брала кредит для подруги, которая не производит его погашение. Просит снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность последствий нарушения обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что по кредитному договору №14/1388/00000/400399, заключенному 02.07.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, заемщик ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 128 662 рубля на срок 24 месяца под уплату 37,5 % годовых, приняв на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами, включающими в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований – всоответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения долга, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялась Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и смс-сообщений с указанием и обоснованием причин образования задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению Банком требования о полном погашении задолженности, размер которой по состоянию на 15.05.2018 составляет 225987,66 рублей.

Поскольку заемщик ФИО1 нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не исполняет обязательства по кредитному договору, исковые требования к ней заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен расчет, который ответчиком не оспаривается:

задолженность по основному долгу – 91158,72 рубля,

задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 106580,78 рублей,

задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 28248,16 рублей,

а всего 225987,66 рублей.

Суд находит представленный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления со стороны ответчика.

В то же время, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его определений, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то есть, при ущемлении этого интереса, даже в ситуации отсутствия убытков, кредитор должен получить компенсацию в соответствующем размере.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, начиная с момента неисполнения обязательств - 03.03.2015, однако данным правом не воспользовался до 15.05.2018, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 459,88 рублей. При удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 5257,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица до 01.07.2002 – 12.05.1991) задолженность по кредитному договору №14/1388/00000/400399 от 02.07.2014 в сумме 205 739 (двести пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 50 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 91 158 рублей 72 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 106 580 рублей 78 копеек, задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, в сумме 8 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 257 (пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 40 копеек, а всего взыскать 210996 (двести десять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов