Постановление № 44Г-8/2018 4Г-2221/2017 4Г-8/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 2-1737/17

Судья

Состав судебной коллегии

Петерс А.Н.

Будылка А.В. (докладчик),

Ланцова М.В., Щукин А.Г.

Дело № 44Г-8/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 29 января 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Омской таможне о признании незаконным приказа, взыскании ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач (далее также – ежемесячное денежное поощрение), компенсации морального вреда по кассационной жалобе Омской таможни на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 09.08.2017.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения представителя Омской таможни ФИО2, ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Омской таможне о признании незаконным приказа, взыскании ежемесячного денежного поощрения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с <...> по <...> она проходила службу в таможенных органах Российской Федерации. Приказом Омской таможни от <...> № <...> она была назначена с <...> на должность главного государственного таможенного инспектора отделения инспектирования и профилактики правонарушений, ей были установлены: должностной оклад в размере <...> руб. в месяц; с <...> по <...> ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации из расчета 90 процентов должностного оклада; с <...> по <...> ежемесячное денежное поощрение из расчета двух должностных окладов, премия за выполнение особо важных и сложных заданий из расчета 16 процентов от оклада денежного содержания. Приказом Омской таможни от <...> № <...> на период с <...> по <...> и приказом Омской таможни от <...> № <...> на период с <...> по <...> ей установлено ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада. Поскольку в приказах от <...> и <...> отсутствует обоснование названного размера ежемесячного денежного поощрения, ответчиком, по её мнению, нарушены положения статей 2, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающих дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

В связи с изложенным ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ Омской таможни от <...> № <...> в части установления ей ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада, взыскать с ответчика невыплаченную сумму ежемесячного денежного поощрения за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.08.2017, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ Омской таможни от <...> № <...> в части установления ФИО1 ежемесячного денежного поощрения, с Омской таможни в пользу ФИО1 взыскано ежемесячное денежное поощрение в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 08.11.2017, Омской таможней в лице представителя по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм права.

По запросу судьи Омского областного суда от 23.11.2017 дело было истребовано в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от 10.01.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва представителя ФИО1 ФИО4 на кассационную жалобу, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене в части исковых требований о признании незаконным приказа Омской таможни от <...> № <...> в отношении ФИО1, взыскании ежемесячного денежного поощрения за январь, февраль 2017 года, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Омской таможни от <...> № <...> ФИО1 была назначена с <...> на должность главного государственного таможенного инспектора отделения инспектирования и профилактики правонарушений, ей были установлены: должностной оклад в размере <...> руб. в месяц; с 05.02.2016 по 31.03.2016 ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации из расчета 90 процентов должностного оклада; с <...> по <...> ежемесячное денежное поощрение из расчета двух должностных окладов, премия за выполнение особо важных и сложных заданий из расчета 16 процентов от оклада денежного содержания.

Приказом Омской таможни от <...> № <...> на период с <...> по <...> ФИО1 установлено ежемесячное денежное поощрение в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач в размере одного должностного оклада.

Приказом Омской таможни от <...> № <...> ФИО1 объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении правомерного поручения начальника отделения инспектирования и профилактики правонарушений <...>. по подготовке служебной записки с дополнительными вопросами начальнику отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений <...>

Приказом Омской таможни от <...> № <...> ФИО1 объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении срока подготовки протокола заседания комиссии Омской таможни по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, состоявшегося <...>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.12.2016 по делу по иску ФИО1 к Омской таможне о признании незаконными приказа Омской таможни от <...> № <...> об установлении размера ежемесячного денежного поощрения на период с <...> по <...>, приказов Омской таможни от <...> № <...>, от <...> № <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании ежемесячного денежного поощрения, компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.03.2017 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.12.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ежемесячного денежного поощрения, компенсации морального вреда; с Омской таможни в пользу ФИО1 взыскано ежемесячное денежное поощрение в размере <...> руб. (за июль – октябрь 2016 года), компенсация морального вреда – <...> руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение подпункта «е» пункта 2 приказа Федеральной таможенной службы от 10.06.2005 № 533 «О выплате должностным лицам таможенных органов Российской Федерации ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач» в приказе Омской таможни от <...> № <...>, которым был изменен размер ежемесячного денежного поощрения, подлежащего выплате ФИО1, не отражены конкретные причины, по которым произведено изменение ранее установленного (на период с <...> по <...>) размера ежемесячного денежного поощрения.

Приказом Омской таможни от <...> № <...> на период с <...> по <...> ФИО1 установлено ежемесячное денежное поощрение в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач в размере одного должностного оклада.

Приказом Омской таможни от <...> № <...> ФИО1 уволена <...> со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченного ежемесячного денежного поощрения за ноябрь и декабрь 2016 года в размере <...> руб., районный суд, руководствуясь частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт неправомерности действий Омской таможни по изменению размера ежемесячного денежного поощрения ФИО1 в период с <...> по <...> установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.03.2017.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа Омской таможни от <...> № <...> и взыскании ежемесячного денежного поощрения за период с <...> по <...> в размере <...> руб. суд первой инстанции указал на отсутствие в данном приказе информации о допущенных истцом нарушениях в 2017 году и непредставление доказательств наличия причин для снижения размера ежемесячного денежного поощрения в 2017 году.

В связи с причинением истице морального вреда неправомерными действиями ответчика судом первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда.

С выводами решения суда согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из части 10 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданскому служащему, помимо окладов гражданского служащего и дополнительных выплат, входящих в состав его денежного содержания на основании положений части 2 и части 5 данной статьи, производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В частности, Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2005 № 513 «О дополнительных мерах по обеспечению социальных гарантий должностным лицам таможенных органов Российской Федерации» руководителю Федеральной таможенной службы предоставлено право устанавливать ежемесячное денежное поощрение в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации (за исключением государственных гражданских служащих, замещающих должности в центральном аппарате Федеральной таможенной службы) в размере до двух должностных окладов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2005 № 513 «О дополнительных мерах по обеспечению социальных гарантий должностным лицам таможенных органов Российской Федерации» Федеральной таможенной службой издан приказ от 10.06.2005 № 533 «О выплате должностным лицам таможенных органов Российской Федерации ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач».

Подпунктами «а», «в» пункта 2 приказа Федеральной таможенной службы России от 10.06.2005 № 533 руководителям таможенных органов предписано учитывать при установлении сотрудникам и государственным гражданским служащим ежемесячного денежного поощрения добросовестное исполнение ими своих служебных обязанностей, условия, в которых выполняются служебные обязанности, уровень их профессиональной подготовки и деловые качества, а также достигнутые ими результаты в служебной деятельности и потенциальные возможности самостоятельного выполнения сложных и важных задач; устанавливать должностным лицам ежемесячное денежное поощрение с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год).

Вместе с тем, как обращает внимание заявитель в кассационной жалобе, положения приказа Федеральной таможенной службы от 10.06.2005 № 533 не обязывают руководителя таможенного органа устанавливать ежемесячное денежное поощрение в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач всем государственным гражданским служащим в одинаковом размере.

При этом приказом Омской таможни от <...> № <...> ФИО1 не был изменен (уменьшен) размер ежемесячного денежного поощрения, а указанное поощрение было установлено на новый период с <...> по <...> в размере одного должностного оклада.

Поскольку данным приказом Омской таможни не изменен установленный ранее размер ежемесячного денежного поощрения ФИО1, а установлен размер такого поощрения на новый период, то требования подпункта «е» пункта 2 приказа Федеральной таможенной службы от 10.06.2005 № 533, предписывающего в приказе указывать причины изменения (уменьшения или увеличения) размера ежемесячного денежного поощрения в периоде, на который ранее уже установлено ежемесячное денежное поощрение, на приказ Омской таможни от 25.01.2017 № 8-П не распространяются.

При издании начальником Омской таможни приказа от <...> № <...> подлежали учету обстоятельства, указанные в подпункте «а» пункта 2 приказа Федеральной таможенной службы от 10.06.2005 № 533, а именно: добросовестное исполнение служебных обязанностей, условия, в которых выполняются служебные обязанности, уровень профессиональной подготовки и деловые качества, а также достигнутые результаты в служебной деятельности и потенциальные возможности самостоятельного выполнения сложных и важных задач. Вместе с тем приказ Федеральной таможенной службы от 10.06.2005 № 533, в том числе подпункт «а» пункта 2, не возлагает на руководителя таможенного органа обязанность указывать в приказе об установлении ежемесячного денежного поощрения на новый период (за который еще не устанавливалось такое поощрение) конкретные причины, исходя из которых определен размер такого поощрения.

В обоснование возражений относительно искового заявления и в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что на основании подпункта «а» пункта 2 приказа Федеральной таможенной службы от 10.06.2005 № 533 при установлении ФИО1 ежемесячного денежного поощрения на период с <...> по <...> в размере одного должностного оклада, были учтены результаты ее служебной деятельности за второе полугодие 2016 года и январь 2017 года. Так, согласно справке о результатах служебной деятельности истицы (л.д. <...>), при установлении ФИО1 ежемесячного денежного поощрения на новый период с <...> по <...> принято во внимание наличие у нее во втором полугодии 2016 года двух дисциплинарных взысканий, систематических недостатков в работе, выражающихся в некачественном и небрежном оформлении распорядительных документов по основному направлению деятельности подразделения, отчетной информации, направляемой в вышестоящий таможенный орган. Приказы от <...> № № <...> и от <...> № <...> привлечении ФИО1 в 2016 году к дисциплинарной ответственности представлены ответчиком в материалы дела до вынесения судом первой инстанции решения (л.д. <...>). Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.12.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказов Омской таможни от <...> и от <...> незаконными; в данной части названное решение суда вступило в законную силу.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование доводов о том, что приказ Омской таможни от <...> № <...> является правомерным, поскольку при его издании на основании подпункта «а» пункта 2 приказа Федеральной таможенной службы от 10.06.2005 № 533 были учтены результаты служебной деятельности истицы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части исковых требований о признании незаконным приказа Омской таможни от <...> № <...> в отношении ФИО1, взыскании ежемесячного денежного поощрения за январь, февраль 2017 года в общем размере <...> руб., компенсации морального вреда (с учетом того, что требование о данной компенсации обосновано истицей, в частности, нарушением её прав в связи с изданием приказа Омской таможни от <...> № <...> и недоплатой ежемесячного денежного поощрения на основании этого приказа), а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части исковых требований о взыскании ежемесячного денежного поощрения за ноябрь 2016 года в размере <...> руб., за декабрь 2016 года - <...> руб. обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.03.2017 установлено, что при изменении приказом Омской таможни от 20.07.2016 № 68-А размера ежемесячного денежного поощрения на период с <...> по <...> Омской таможней нарушены положения подпункта «е» пункта 2 приказа Федеральной таможенной службы от 10.06.2005 № 533.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.08.2017 в части исковых требований о признании незаконным приказа Омской таможни от <...> № <...> в отношении ФИО1, взыскании ежемесячного денежного поощрения за январь, февраль 2017 года, компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов