Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Дело № 2-1087/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 апреля 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" и истцом был заключен договор добровольного страхования строений (полис серии № №), согласно которому осуществлено страхование в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (страховая сумма определена в размере 750 000 рублей, в том числе конструктивные элементы дома, внутренняя отделка и инженерное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара от воздействия огня было повреждено помещение ванной комнаты в доме на площади 10 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к Ответчику. 06.02.2017г. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил денежную сумму в размере 52698,17 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому эксперту. ООО Ивановское бюро экспертизы» исследовала повреждения вследствие пожара и подготовило акт экспертного исследования, в соответствии с которым сумма ущерба составила 123 626,95 руб. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составила: 123 626,95 - 52698,17 руб. = 70 928,78 руб. В связи с вышеизложенным, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70928, 78 рублей, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого исключены накладные расходы и сметная прибыль представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46900,89 рублей, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы в размере 3600 рублей за выход в судебное заседание специалиста ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поддержал ранее изложенную позицию по иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, что подтверждается полисом ПАО СК «Росгосстрах» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является строение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Состахователем является ФИО2 Страховая сумма 750 000 рублей. Страховая премия 4950 рублей.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло возгорание застрахованного имущества. В результате пожара от воздействия огня повреждено помещение ванной комнаты на площади 10 кв.м., принадлежащей ФИО2 Помещение ванной комнаты закопчено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 8-9).

19.12.2016 истица обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 7).

20.12.2016 года ФИО2 известила ответчика о проведении осмотра застрахованного имущества (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским филиалом АО «ТЕННОЭКСПРО» был составлен акт осмотра поврежденного имущества №.

29.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актом № и произвело истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 52698,17 рублей (л.д. 10).

Истица, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения для определения размера причиненного ущерба обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно акта экспертного исследования №322/16 от 10.03.2017 ООО «Ивановское бюро экспертизы», выполненного экспертом ФИО4 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенного адресу: <адрес>, общая сумма ущерба составляет 123626 рублей 95 копеек (л.д. 11-66).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлена калькуляция № стр 14509537, выполненная ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которой сумма ущерба от пожара составляет 52698,17 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО4 пояснила, что при оценке ущерба руководствовалась как договором страхования, так и правилами. В определение стоимости ущерба она руководствовалась действующими методическими рекомендациями, в соответствии с которыми учитываются как накладные расходы, сметная прибыль и другие необходимые расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного имущества.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не согласился с предстваленным отчетом ООО «Ивановское бюро экспертизы», указав, что данный расчет противоречит п. 9.4 Правил страхования, в связи с чем, не может служить подтверждением, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 9.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 15.10.2007 №169 под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п. 9.4 правил страхования в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

В соответствии с п. 9.7 указанных Правил размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление, с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования, с учетом износа (п. 9.9.3 Правил).

Согласно п. 9.9 Правил страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен акта экспертного исследования №322-1/16 от 17.04.2017 ООО «Ивановское бюро экспертизы», выполненный экспертом ФИО4 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенного адресу: <адрес>, согласно которому общая сумма ущерба составляет 99599, 06 рублей.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу акт экспертного исследования №322-1/16 от 17.04.2017 ООО «Ивановское бюро экспертизы», выполненный экспертом ФИО4 Данный выбор суда основывается на том, экспертное заключение выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, расчет произведен в соответствии с Правилами страхования, на основании акта осмотра, с подробным указанием повреждений как строения, так и внутренней отделки и инженерного оборудования. Оценщиком был определен объем работ, который необходимо выполнить для восстановления застрахованного объекта, приняты во внимание рыночные цены на работы и материалы на момент пожара с учетом износа. Заключение содержит все необходимые и понятные расчеты, указано какие методы определения стоимости ущерба применялись.

Таким образом, оснований не доверять акту экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» эксперта ФИО4 у суда не имеется.

В то же время, представленный ПАО СК "Росгосстрах" расчет в качестве обоснования размера выплаты страхового возмещения (калькуляция), не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Как следует из калькуляции № стр 14509537, выполненной ООО «Автоконсалтинг Плюс», размер ущерба рассчитан в процентной форме. Однако сведений о том, на основе каких данных базируется указанная пропорция, в материалах дела не имеется, представитель ответчика в суде также пояснить указанный расчет не смог.

Кроме того, согласно актам осмотра застрахованного имущества после наступления страхового случая, которые были представлены стороной ответчика в суд первой инстанции, повреждения основных элементов строения в результате пожара составляет от 20% до 100% (стены, потолок, пол, инженерное оборудование потолок, окна, двери, внутренняя отделка).

Вместе с тем, в калькуляции, представленной ответчиком в подтверждение своего расчета страховой выплаты, размер повреждений намного ниже.

Ходатайство сторонами о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Стороной ответчика был заявлен довод о том, что при заключении договора страхования сторонами было согласовано условие о страховой стоимости строения и страховой сумме, что подтверждается договором страхования и листом определения страховой стоимости строения, в котором указано, что объект страхования состоит из нескольких строений и определена их стоимость. В связи с тем, что в результате пожара повреждено одно строение ( литер А), следовательно и расчет стоимости ущерба следует производить исходя из стоимости данного строения, а не из всей страховой стоимости имущества.

Однако суд не соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Полиса серии № №, к договору может прилагается в том числе, лист определения страховой стоимости строения. Однако в данном пункте отметки о том, что лист определения страховой стоимости строения является приложением к договору, не имеется.

Так согласно листа определения страховой стоимости строения, следует, что застраховано строение состоящее из основного ( литера А), основного ( литера А1), пристроек ( литера а1и а2), сарай. По каждому виду строения определена его стоимость. Однако, согласованы данные условия сторонами на ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеются подписи.

Доказательств о согласовании условий договора страхования от 19.05.2016г. и о том, что лист определения страховой стоимости строения является приложением к данному договору стороной ответчика не представлено.

Условия о том, что страховое возмещения будет выплачено исходя из стоимости поврежденной части объекта страхования, сторонами не согласовывались

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами было согласовано условие о выплате страховой суммы в размере не более 750000 рублей при повреждении строения.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46900,89 руб. (99599,06 – 52698,17).

Истец просит так же взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает обоснованными заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные и физические страдания, добиваясь восстановления своих прав в добровольном и судебном порядке.

С учетом характера рассматриваемых правоотношений, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 13 000 рублей (л.д. 68,69,70); в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3600 рублей.

На основании ст.100,101 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя истца статуса адвоката суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей, из 9000 рублей, оплаченных представителю в соответствии с Договором и подтвержденных документально (л.д. 71, 72).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1907,03 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 46900,89 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 13000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 1907,03 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: М.В. Чайка

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года

Председательствующий: М.В. Чайка