Решение № 2-572/2020 2-572/2020~М-4283/2019 М-4283/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-572/2020

Дело № 2-572/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО6, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

установил:

ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к ФИО6, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста: плазменный телевизор, морозильную камеру, микроволновую печь, наложенного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО7 постановлением № от 10.12.2019.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен арест на плазменный телевизор SHARP черного цвета 5010 DIVX, морозильную камеру POZIS, микроволновую печь SAMSUNG M17111NR белого цвета. Опись вышеуказанного имущества была произведена в рамках исполнительного производства от 03.02.2016 №-ИП в отношении ФИО6 ФИО6 не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, она лишь была в ней прописана. Своего личного имущества в данной квартире не имеет. На данный момент ФИО6 снята с регистрационного учета. Имущество, предметы быта, мебель, техника принадлежат ФИО5, который приобретал его для комфортного проживания своего сына. Наложение ареста на имущество истца нарушает его права как собственника, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО5 в судебном заседании на исковом заявлении настаивал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что совместный ребенок истца и ответчика частично проживал с ее родителями, а когда она возвращалась из командировки, ребенок проживал с ней. Спорное имущество было куплено истцом в счет погашения алиментов на ребенка. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем ответчик не присутствовала, все было сделано незаконно, от исполнения исполнительного документа она не уклонялась

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежаще.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от 09.10.2015 постановлено: Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западного отделения «Банк Татарстан» №8610 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западного отделения «Банк Татарстан» №8610 задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 года в сумме 1275542 рубля 78 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 14577 рублей 71 копейка.

03.02.2016 на основании исполнительного листа №2-5096/2015, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан 09.10.2015, Зеленодольским РОСП УФССП по РТ в отношении ответчика по данному делу ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности, взыскателем по которому в настоящее время является ответчик по данному делу НАО «Первое коллекторское бюро».

В ходе исполнения исполнительных действий 10.12.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП арестовано имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществил самостоятельно по рыночным ценам, о чем указано в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 10.12.2019 (л.д.43-45), а именно:

- плазменный телевизор SHARP черного цвета 5010 DIVX стоимостью 3 000 руб.,

- морозильная камера POZIS стоимостью 8 000 руб.,

- микроволновая печь SAMSUNG M17111NR белого цвета стоимостью 2 000 руб.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжением имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на права собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10 в равных долях по ? доле каждому (л.д.13-14).

Из представленных истцом документов следует, что 29.12.2013 истец приобрел морозильную камеру POZIS-Свияга-109-2, стоимостью 10 599,98 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками, гарантийным талоном (л.д.15,16-17,35), 01.09.2012 приобрел плазменный телевизор SHARP черного цвета 5010 DIVX стоимостью 8 514 руб., что подтверждается кассовым чеком и талоном на гарантийное обслуживание (л.д.18-20), 30.12.2006 микроволновую печь SAMSUNG M17111NR белого цвета, что подтверждается талоном на гарантийное обслуживание (л.д.21-22).

Из пояснения истца установлено и сторонами не оспорено, что истец с ФИО8 проживал в гражданском браке с 2002 по 2004 год. В период совместного проживания родился сын, который был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Спорное имущество истец приобретал сам и на свои денежные средства, в счет уплаты алиментов на содержание ребенка.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ее дочь состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5, в 2002 году у них родился сын ФИО4, который после прекращения отношений стал проживать с родителями ФИО6 по адресу: <адрес>, для комфортных условий проживания ребенка отец ФИО5 покупал в квартиру технику, а именно микроволновую печь, стол, стул, морозильную камеру, на день рождения ребенка подарил небольшой телевизор, который был установлен на кухне.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> проживают он, его жена и внук - ФИО4. ФИО6 не проживает по вышеуказанному адресу, она находится в постоянных разъездах. Отец ФИО4 всегда принимал участие в воспитании и содержании сына, а именно покупал в квартиру телевизор, морозильную камеру, а также микроволновую печь, чтобы было удобно разогревать еду, когда ФИО13 и ФИО12 нет дома.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент наложения ареста и описи спорное имущество находилось в пользовании истца ФИО1, в интересах которого ФИО2 обратился в суд с иском, доказательств фактической передачи имущества в пользование должника ФИО6 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о принадлежности ФИО1 имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 10.12.2019.

Следовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве на данное имущество не может быть обращено взыскание задолженности должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 03.02.2016.

При таких обстоятельствах требования ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2019, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, составленной 10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.02.2016, в отношении ФИО6, следующее имущество: плазменный телевизор SHARP черного цвета 5010 DIVX, морозильная камера POZIS, микроволновая печь SAMSUNG M17111NR белого цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья