Решение № 2-1677/2025 2-1677/2025~М-1487/2025 М-1487/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1677/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при помощнике судьи Булдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (УИД 71RS0№-61) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, в интересах ФИО3, к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в интересах ФИО3, обратилось в суд с уточненным иском к ООО «Анапское взморье», в котором просило взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2260, 64 рублей в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161474, 40 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указали, что на основании ст. 46 ГПК РФ, ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 8.40 Положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области», утв. приказом ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 №722, Управление обратилось в суд с иском в защиту прав ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Анапское взморье» был заключен договор/подтверждение бронирования/ оферта №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить гостиничные услуги. Объект размещения «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проживания 273074, 40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребителем была внесена денежная сумма в счет предварительной оплаты услуг в полном размере, т.е. 273074, 40 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в бронирование были внесены изменения, срок пребывания в отеле был сокращен. ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» направлено заявление о возврате 161474 рублей, в связи с сокращением времени пребывания в отеле, всего потребитель находился в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту потребителя было сообщено, что возврат денежных средств будет осуществлен в порядке, предусмотренном договором публичной оферты и правилами бронирования, т.е. возврат денежных средств будет осуществлен в течение 45 дней с удержанием взимаемой банком комиссии, что полагал, ущемляет права потребителя. На момент обращения в суд с иском денежные средства в размере 161474, 40 рублей перечислены потребителю не были. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 частично был осуществлен возврат денежных средств в размере 159213, 76 рублей, таким образом 2260, 64 рублей не были возвращены потребителю. Полагая права ФИО3 как потребителя нарушенными, со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» произвели расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 161474, 40 рублей. Учитывая, что права ФИО3 как потребителя были нарушены, оценили моральный вред, подлежащий компенсации в размере 20000 рублей, а также просили взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО3, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, указав, со ссылкой на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты, следующей за датой по истечении 10-дневного срока после направления заявления о возврате суммы брони) по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты, предыдущей дате возврата денежных средств) и составляет 161474, 40 рублей. В связи с нарушением ее прав как потребителя несвоевременным и неполным возвратом денежных средств она испытывала нравственные страдания, поскольку является заведомо менее защищенным участником правоотношений, кроме того, имеет несовершеннолетнего ребенка с инвалидностью, на которого также приобреталась путевка, испытывала волнение, неудобства.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В адрес суда поступили письменные возражения в которых исковые требования не признал, указав, что задержка возврата денежных средств возникла из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на берег города-курорта Анапы, вследствие чего общество несет огромные убытки и расходы, вины ООО «Анапское взморье» нет. Учитывая, что заказчик добровольно отказался от исполнения договора и такой отказ не обусловлен нарушением исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг), то оснований для возврата суммы комиссии банка (услуг эквайринга) не имеется, как и взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил принять во внимание указанные доводы ответчика, в удовлетворении требований истцу отказать. В случае удовлетворения требования потребителя, просил о снижении штрафных санкций. В связи с невозможностью явки в судебное заседание ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забронировала номер в отеле ответчика «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» на 4 гостей, номер брони 8056141 на сумму 273074, 40 рублей, планируемые даты заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 были оплачены денежные средства в общей сумме 273074, 40 рублей в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк», а также не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 6.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п. 3.3.7 настоящего договора.

Согласно п. п. 6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесены изменения в бронирование номеров в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», изменены даты пребывания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания в отеле сокращен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлено заявление о возврате 161474, 40 рублей, в связи с сокращением времени пребывания в отеле.

Из переписки с ФИО2 отеля по средствам электронной почты между ФИО3 и ФИО2 ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика принято заявление о возврате денежных средств и перенаправлено в бухгалтерию, обращено внимание, что возврат денежных средств осуществляется в течение 45 суток и с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 произведен частичный возврат денежных средств в сумме 159213, 76 рублей.

В силу ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были произведены изменения в бронировании, а именно изменены даты пребывания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий срок пребывания в отеле уменьшен, стоимость его составила 111600 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей…).

Следует считать ничтожным в соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п.11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6.6 Договора публичной оферты от 18.04.2024, возврат денежных средств заказчику в случае отмены заказа, производится в течение 45 календарных дней за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, включая расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя или третьих лиц.

Поддерживая исковые требования в части возврата суммы в размере 2260, 64 рублей, удержанных ответчиком со ссылкой на вышеуказанные условия договора публичной оферты, ФИО3 указала, что данные условия оферты ответчика нарушают ее права как потребителя, являются недействительными.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Право на отказ от договора в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует также из положений ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано ранее, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п.2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Таким образом, условие договора, содержащееся в пункте 6.6, на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 22.11.2024 между сторонами, в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы в рассматриваемом случае ограничивает право потребителя на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о признании пункта 6.6 договора ничтожным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что обязательства ответчика перед ФИО3 по возврату суммы бронирования не были исполнены в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была возвращена часть суммы в размере 1599213, 76 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2260, 64 рублей (161217, 40 - 1599213, 76).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27.05.2025 по 07.08.2025 в размере 161474, 40 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 3% от стоимости выполненной услуги.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку возврат уплаченных в счет бронирования денежных средств обусловлен отказом истца от договора, а не недостатками работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 20000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 №250-О.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, длительность ведения переписки истца с ответчиком, степень нравственных страданий истца по поводу организации отдыха членам своей семьи (дочь - инвалид детства), а также исходит из требований разумности и справедливости. В связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Требования ФИО3, адресованные к ответчику, добровольно последним в полном размере удовлетворены не были, сумма в размере 159213, 76 рублей была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением срока возврата, установленного законом, после направления искового заявления в суд, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, т.е. 6130, 32 рублей (2260, 64+10000)*50%. Оснований для снижения штрафных санкций, как об этом ходатайствовал ответчик, суд не усматривает.

В силу приведенных выше положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей исходя из расчета: 4 000 рублей (за требования имущественного характера) + 3 000 рублей (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в интересах ФИО3, к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 710-003, денежную сумму в размере 2260, 64 рублей в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6130, 32 рублей, а всего 18390, 96 (восемнадцать тысяч триста девяносто) рублей 96 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2025.