Решение № 2-1652/2023 2-299/2024 2-299/2024(2-1652/2023;)~М-1371/2023 М-1371/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1652/2023

Дело № 2-299/2024 07 мая 2024 года

47RS0014-01-2023-002061-65

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к К.В.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в Приозерский городской суд <адрес> с иском, к К.В.Г., в котором просит взыскать с К.В.Г. задолженность по кредитному договору № от 12.12.2022 года в размере 2 288 075,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 640,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO, (VIN) №, принадлежащий К.В.Г. с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 227 750 рублей.

В обоснование своих требований указано, что 12.12.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком К.В.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства с обеспечением надлежащего исполнения условий договора. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2 329 040,39 руб. на 84 месяца под 9,90% годовых на приобретение автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO, (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору КАСКО. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и процентов путем ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика № сумму кредита в размере 2 329 040,39 рублей. Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора автомобиль приобретенный истцом по договору купли-продажи находится в залоге у банка. По соглашению сторон залоговая стоимость указанного автомобиля определена в 2 440 000 рублей. На протяжении действия кредитного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания. Так, по состоянию на 11.09.2023 года общая сумма задолженности К.В.Г. составила 2 280 075,75 руб., из них: 2 232 840,91 руб. – просроченный основной долг, 55 234,73 руб. – проценты за пользование кредитом. На основании вышеуказанного ООО «Драйв Клик Банк» просило иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик К.В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>, что подтверждается ответом ОМВД России по <адрес>у <адрес> ( л.д. 114) и по адресу, указанному ответчиком в соглашении о кредитовании: <адрес>, что подтверждается возвратом почтовых отправлений с отметками об истечении срока хранения (л.д. 153,154), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившегося ответчика о времени, дате и месте слушания дела, ответчик не просила рассмотреть дело в её отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании положений ст. 234 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком К.В.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства путем подписания Индивидуальных условий договора с предоставлением обеспечения ( л.д. 41-46).

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2 329 040,39 руб. под 9,90% годовых со сроком возврата не позднее 17.12.2023 года на приобретение автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO, (VIN) №.

Договор купли-продажи указанного автомобиля заключен ответчиком К.В.Г. 12.12.2022 года ( л.д. 54-57).

Ответчик обязался возвратить сумму кредита и процентов путем ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей ( л.д. 33-35).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 12.12.2022 года на счет ответчика сумму кредита в размере 2 329 040,39 рублей, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 31).

На протяжении действия кредитного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

01.09.2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания (л.д. 32).

Согласно расчета задолженности ( л.д. 29), представленного истцом, по состоянию на 11.09.2023 года общая сумма задолженности К.В.Г. составила 2 288 075,64 руб., из них: 2 232 840,91 руб. – просроченный основной долг, 55 234,73 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что К.В.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика К.В.Г. нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренного статьей 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 3 этой же статьи настоящего кодекса предусмотрено, что в случае, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп.10.1 п 10 кредитного договора № обеспечением выступает залог транспортного средства: автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO, (VIN) №.

В соответствии с пп. 10.2 п. 10 соглашения о кредитовании стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 2 440 000 рублей. (л.д.43)

Согласно ответа, представленного ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.149) в настоящее время собственником залогового автомобиля является К.В.Г..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а потому требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 25 640,38 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26,27).

С учетом удовлетворенных требований с ответчика К.В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 640,38 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к К.В.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.Г. в пользу ООО "Драйв Клик Банк" задолженность по кредитному договору № от 12.12.2022 года в размере 2 288 075 рублей 64 копейки, из них: 2 232 840 рублей 91 копейка – задолженность по основному долгу, 55 234 рубля 73 копейки – задолженность по процентам.

Взыскать с К.В.Г. в пользу ООО "Драйв Клик Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 640 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO, (VIN) №, принадлежащее К.В.Г., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья О.Е. Матросова

В окончательной форме решение суда принято 08 мая 2024 года