Решение № 2-1068/2024 2-116/2025 2-116/2025(2-1068/2024;)~М-1127/2024 М-1127/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1068/2024

Дело №2-116/2025 (№2-1068/2024)

36RS0009-01-2024-002077-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Богучар

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Федосеевой Ю.А.,

с участием: представителя истца – Проскуриной Ю.К.,

ответчика – ФИО1,

помощника прокурора Богучарского района Воронежской области – Оленина Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 25 августа 2024 года около 13 часов 25 минут по адресу: на 749 км.+700м. автодороги «М-4 «Дон»» (обратное направление) произошло ДТП. Водитель ФИО1 (далее ответчик) управляя, принадлежавшим ему на праве собственности, транспортным средством ВАЗ 21099 г.р.з. № отвлёкся от управления и совершил наезд на впереди стоящее, в образовавшейся пробке, транспортное средство Фольксваген Поло г.р.з. №, под управлением ФИО2 (далее истец) являющегося его собственником. В свою очередь от полученного удара транспортное средство истца совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство Тойота Авенсис г.р.з. № под управлением ФИО3 (далее третье лицо), являющаяся собственником автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ДПС, а именно крышка багажника, задний бампер, две блок фары задние, задние левое и правое крылья, передние левая и правая двери, капот, передний бампер, две передние блок фары, радиатор, правая задняя дверь, а также скрытые повреждения.

Определением <адрес> от 25.08.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

В ходе оформления материалов происшествия выяснилось, что ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис №ХХХ № от 24.03.2024). Транспортное средство истца было застраховано в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (страховой полис № ЭкокаскоОООО 188107W от 05.07.2024).

Истец обратился в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Признав случай страховым, ООО РСО «Евроинс» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что является лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №1032-КС/2024 от 29.10.2024, выданному ООО «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составила 2440800 руб. 00 коп. без учета износа запасных частей, подлежащих замене. При этом экспертом определено, что рыночная стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 751000 руб. 00 коп., то есть размер расходов на восстановительный ремонт составил более 200% от рыночной стоимости автомобиля, и его проведение является экономически нецелесообразным. Величина стоимости годных остатков транспортного средства составила 139400 руб. 00 коп.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а владельцу - значительный материальный ущерб.

Сумма причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП составила 211600 руб. 00 коп. (751000 рыночная стоимость - 400000 руб. 00 коп. страховое возмещение - 139400 стоимость годных остатков).

Желая урегулировать дело в досудебном порядке, 07.11.2024 истец направил претензию в адрес виновника ДТП, которая была вручена последнему 14.11.2024, однако ответа на данную претензию не последовало.

Кроме того поскольку ДТП произошло на автодороге «М-4 «Дон», которая находится в значительной удаленности от постоянного места проживания истца (<адрес>), и повреждения причиненные транспортному средству в результате ДТП носят значительный характер и привели транспортное средство в состояние непригодное для дальнейшей эксплуатации и возможности его передвижения до места жительства, истец был вынужден вызвать эвакуатор. Стоимость услуг эвакуатора по доставке транспортного средства до места проживания истца составила 150200 руб. 00 коп.

Также в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а именно ушибы грудной клетки, что повлекло за собой наличие болевого синдрома в течение длительного времени.

Факт ДТП помимо ущерба причиненного транспортному средству, причинило истцу как физический, так и моральный вред.

В результате указанного происшествия истцу по мимо физических повреждений были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в причинении сильной физической боли, до настоящего времени истец не может жить полноценной жизнью, в связи периодическими болями в грудном отделе; нервные и моральные переживания за свое здоровье после происшествия, а также в связи со случившимся ДТП и необходимостью доставки авто до места, проживания, причинили истцу сильные страдания и душевную боль и переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 200 000 руб.

Также истцом для определения суммы причиненного ущерба была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, стоимость которой составила 16800 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 29.10.2024 №93.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 211600 рублей 00 коп., причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.08.2024 года, 200000 рублей 00 коп. моральный вред, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16800 рублей 00 коп., расходы на оплату эвакуатора 150200 рублей 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а также почтовые расходы за направление претензии и искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Представитель истца – адвокат Проскурина Ю.К. в судебном заседании, требования истца ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, считал требования истца в части взыскания суммы ущерба завышенными, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать, поскольку после ДТП у истца никаких повреждений не было, скорую помощь он не вызывал, сумму остальных требований признал в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Представители третьих лиц: АО СК «Астро-Волга», ООО «Русское страховое общество «Евроинс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, заявлений не представили.

Помощник прокурора Богучарского района Воронежской области – Оленин Д.С. в судебном заседании считал требования истца подлежащими удовлетворению, кроме требований о взыскании морального вреда, которые удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности.

Выслушав представителя истца, ответчика, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 25.08.2024 в 13 часов 25 минут по адресу: на 749 км.+700м. автодороги «М-4 «Дон»» (обратное направление) водитель ФИО1 управляя, транспортным средством ВАЗ 21099 г.р.з. № отвлёкся от управления, совершил наезд на впереди стоящее, транспортное средство Фольксваген Поло г.р.з. №, под управлением ФИО2, которое в свою очередь от полученного удара совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство Тойота Авенсис г.р.з. № под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения (л.д.20, 171-176).

Согласно свидетельству о регистрации № от 26.06.2019 собственником транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № является ФИО2 (л.д.19).

Гражданская ответственность водителя Фольксваген Поло г.р.з. № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» полис ОСАГО ХХХ № (л.д.23-24).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21099 г.р.з. №, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО1 (л.д.94).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» полис ОСАГО XXX № (л.д.21).

Согласно сообщению ООО «Русское страховое общество «Евроинс» от 18.09.2024, страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждено почтовым переводом на сумму 400000 (л.д.25, 116).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

В целях досудебного урегулирования дела, истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 25.08.2024 в десятидневный срок с даты получения претензии, которое осталось без ответа (л.д.71-77).

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и оценки» о стоимости восстановительного ремонта №1032-КС/2024 от 29.10.2024, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, 2014г.в., государственный регистрационный знак <***>, составила 2440800 руб. 00 коп. без учета износа запасных частей, подлежащих замене. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 751000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 139400 руб. 00 коп. (л.д.27-63, 126-167).

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО1 вышеуказанное экспертное исследование не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и оценки» №1032-КС/2024 от 29.10.2024, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу. Кроме того, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. К представленному истцом заключению приложены: акт осмотра транспортного средства, фототаблица, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости восстановления, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиком не предоставлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства, представленные истцом документы расчета стоимости восстановления, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено.

Поскольку выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и оценки» №1032-КС/2024 от 29.10.2024, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между размером рыночной стоимости автомобиля, выплаченного срахового возмещения и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 211600 руб. 00 коп. (751000 рыночная стоимость - 400000 руб. 00 коп. страховое возмещение - 139400 стоимость годных остатков).

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 в части взыскания ущерба от ДТП подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 150200 рублей, которые понесены истцом по вине ответчика. Они подтверждены квитанцией №000202 от 26.08.2024 на сумму 150200 и актом на оказание услуги – погрузка, выгрузка а/м Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и перевозка эвакуатором от <адрес> до <адрес> (л.д.65-66, 117-118).

Требования в этой части ответчик признал.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 200000 рублей, которые истец мотивирует тем, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, а именно ушибы грудной клетки, что повлекло за собой наличие болевого синдрома в течение длительного времени. В результате указанного происшествия истцу по мимо физических повреждений были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в причинении сильной физической боли, до настоящего времени истец не может жить полноценной жизнью, в связи периодическими болями в грудном отделе; нервные и моральные переживания за свое здоровье после происшествия, а также в связи со случившимся ДТП и необходимостью доставки авто до места, проживания, причинили истцу сильные страдания и душевную боль и переживания.

В подтверждение причинения морального вреда истцом к исковому заявлению приложены: первичный осмотр от 27.08.2024 по месту жительства, в результате которого ФИО2 поставлен диагноз врачом-травматологом-ортопедом: поверхностные травмы другой и неуточненной части грудной клетки (л.д.67-68, 1230, также произведена рентгенография ребер и грудного отдела позвоночника (л.д.69-70, 119-122).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Факт причинения физического вреда здоровью истца в результате которого причинен моральный вред не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сразу после ДТП истец за медицинской помощью не обращался, скорая помощь на место ДТП не выезжала, экспертиза по определению вреда здоровью не проводилась. Обращение ФИО2 за медицинской помощью 27.08.2024 в поликлинику по месте жительства, спустя два дня после ДТП, не может служить основанием для возмещения морального вреда, поскольку установить причинно-следственную связь между ДТП и установленными телесными повреждениями не представляется возможным. Доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования истца в части возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов за направление претензии и искового заявления, поскольку в нарушение ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении не указан размер подлежащей взысканию денежной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании установлено, что истцом для определения суммы причиненного ущерба была проведена экспертиза, стоимость которой составила 16800 рублей, что подтверждается квитанцией №93 от 29.10.2024 (л.д.114), также была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4000 руб., о чем предоставлен чек по операции Сбербанк от 26.11.2024 (л.д.12).

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 все вышеперечисленные судебные расходы.

Размер удовлетворенных судом исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, составил 211 600 рублей.

Государственная пошлина, согласно положениям абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей уплате должен быть равен 7348 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу Богучарского муниципального района Воронежской области в порядке ст.ст.92, 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 348 рублей (7348 руб. – 4000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 211600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 150200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3348 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2025г.

Судья М.А. Крамарева