Постановление № 1-180/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-180/2021

1-180/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 02 марта 2021 г.

Советский районный суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению- адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

а также потерпевшей <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> в период времени с 11 часов до 11 часов 15 минут, находясь у <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащую на земле женскую сумку светло-зеленого цвета, материальной ценности не представляющую, принадлежащую <ФИО>1, в которой находились денежные средства в сумме 150 000 рублей, находящиеся в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющим, денежные средства в сумме 19 000 рублей, сотовый телефон HONOR 10 Lite в корпусе темно-синего цвета IMEI 1:<номер>, IMEI 2: <номер>, стоимостью 8500 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи Билайн и Мегафон, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющими, три ключа с брелком «Мазда», солнцезащитные очки, две помады Stellary и AVON, две медицинские маски голубого цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> на имя <ФИО>1, обложку розового цвета для паспорта, материальной ценности не представляющие. После чего, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ФИО>1 значительный материальный ущерб 177 500 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, согласившись с обвинением и обстоятельствами в нём изложенными.

Выдвинутое в отношении подсудимого ФИО1 обвинение подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО>1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним и заглаживанием причинённого вреда, о чём поступило соответствующее заявление, которое последняя в судебном заседании просила приобщить к материалам дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1, согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей <ФИО>1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей <ФИО>1, загладил причинённый вред в полном объёме, вернув похищенное имущество, а также принёс извинения, при этом, как указала в судебном заседании потерпевшая <ФИО>1, что совершение указанных действий подсудимым ФИО1 достаточно для заглаживания причинённого ей вреда.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объёме.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшей, так подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей <ФИО>1 ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимый ФИО1 является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной.

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч.2 ст. 27, п.3 ст. 254, ст.ст. 256, 271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая