Решение № 2-1971/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-1971/2018;)~М-1763/2018 М-1763/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1971/2018

Дело № 2-2


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № 63/71-н/63-208-4-750 от 08.08.2018 г.), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 89 от 01.01.2019 г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД») о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2017 г. был заключен договор купли-продажи на автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска, цвет белый.

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно сервисной книжки срок гарантии завода-изготовителя с момента продажи первому покупателю составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). Дата начала эксплуатации первым владельцем – 30.04.2014 г., автомобиль по сроку находится на гарантии до 30.09.2019 г.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В процессе эксплуатации транспортное средство неоднократно приходилось ремонтировать по гарантии для устранения следующих недостатков:

– недостатки рулевой рейки, шум при движении по неровностям, устранение по заказ-наряду № ГТ00043390 от 08.08.2017 г.;

– недостатки гибкого соединения MDPS, рулевое колесо плохо вращается, устранение по заказ-наряду № ГТ00043524 от 08.08.2017 г.;

– ремонт рулевого колеса, дефект внешнего вида, устранение по заказ-наряду № ГТ00045464 от 22.09.2017 г.;

– недостатки передних амортизаторов обеих сторон, шум при движении по неровностям, устранение по заказ-наряду № ГТ00050621 от 19.02.2018 г.;

– недостатки звукового сигнала, не работает, устранение по заказ-наряду № ГТ00051780 от 29.03.2018 г.

В настоящее время на автомобиле выявлены производственные недостатки: натиры ЛКП в проемах всех дверей, а также на багажнике и капоте в результате трения кузовных деталей об уплотнитель, множественные очаги коррозии на элементах кузова; стуки в передней/задней части автомобиля во время движения; разрушение сайлентблоков передней и задней подвески автомобиля; увод автомобиля от прямолинейного движения в сторону.

На автомобиле имеются и другие недостатки, которые он (истец) не может описать техническими терминами, т.к. не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, но может визуально показать при проведении проверки качества товара.

Указанные выше недостатки он – ФИО3 считает существенными по признакам: повторность, невозможность устранения, влияние на безопасность и целевое назначение (неоднократность), несоразмерность временных и денежных затрат, невозможность использования более 30 дней.

В связи с обнаружением существенных производственных недостатков автомобиля 26.07.2018 г. он (истец) направил претензию о возврате стоимости автомобиля ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Многочисленные дефекты, вновь повторяющиеся после их устранения, и иные подобные недостатки не позволяют ему (истцу) на сегодняшний день использовать автомобиль. Свои обязанности по своевременному прохождению технического обслуживания автомобиля он (истец) выполнял своевременно и в полном объеме.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в его пользу денежные средства в сумме 900 000 рублей, возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой, соответствующей на момент вынесения судом решения, в размере 10000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 10000 рублей, неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения в размере 9000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск, уточнила его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять некачественный автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1180000 рублей; а также взыскать 684900 рублей – в счет возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой, соответствующей на момент вынесения судом решения (1864900 – 1180 000); 1592 402 рублей – неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в возврате уплаченной суммы за период с 14.08.2018 г. (03.08.2018 г. + 10 дн.) по 18.01.2019 г. (1864900 * 1 % * 184 дн. = 3431 416); 18649 рублей – неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения (1864900 * 1 % = 18 649); 50 000 рублей – компенсацию морального вреда; 20000 рублей – в счет оплаты юридических услуг представителя; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, дополнив, что выявленные дефекты автомобиля являются скрытыми производственными дефектами, появляющимися в процессе эксплуатации автомобиля, часть из которых устранению не подлежат, проявились вновь, часть из которых – приводят к недопустимости использования автомобиля истцом, влияют на безопасное использование автомобиля.

Представитель ответчика – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО2, допрошенный в ходе судебного следствия, отрицал иск, указав, что выводы истца о наличии существенных производственных недостатков спорного автомобиля, не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с нарушением норм права, противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, из заявленных истцом в иске пяти повторных недостатков в ходе проведения по делу судебной автотехнической экспертизы обнаружен только один повторный недостаток – дефект звукового сигнала. При этом заявленный недостаток не является существенным по этому признаку, поскольку имеющийся в деле заказ-наряд № ГТ00051780 от 29.03.2018 г. подтверждает факт замены (снятие/установка) узла звукового сигнала (одна сторона), но не устанавливает сам факт повторяющегося дефекта, не устанавливает первопричину замены звукового сигнала. Более того, на момент проведения экспертного исследования установлено окисление контактов звукового сигнала высокой тональности, но следует обратить внимание, что звуковой сигнал на спорном автомобиле состоит из двух сигналов – высокой и низкой тональности. Таким образом, доказательств того, что наличие указанного недостатка, по которому обращался истец, произошло в результате одних и тех же мероприятий по устранению, не представлено. В связи с чем, отсутствуют оснований полагать, что неисправность является повторяющейся.

Указанный в заключении недостаток не является существенным, поскольку является устранимым на СТО официального дилера KIA (прямо следует из заключения), является устранимым без соразмерных расходов (согласно заключению эксперта стоимость устранения всех дефектов, включая эксплуатационные, составляет 31789 рублей, т.е. менее 2 % от требуемой ко взысканию стоимости автомобиля), не влечет невозможности использования автомобиля истцом (см. показания одометра на проверке качества 12.09.2018 г. – 73495 км., на момент осмотра автомобиля 26.10.2018 г. при проведении экспертизы – 75366 км., т.е. более 1800 км), указанный недостаток не возник вновь после устранения.

Дополнительно представитель ответчика обращает внимание на данные проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, где содержится информация о дорожно-транспортном происшествии 15.04.2018 г. с участием KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) ..., когда автомобиль попал в серьезное происшествие, повредив переднюю часть автомобиля. Схематично повреждения автомашины отражены красным цветом, что означает наличие вмятин, разрывов, заломов, перекосов и других повреждений с изменением геометрии элементов (деталей) кузова. Ответчик полагает, что выход из строя звукового сигнала однозначно связан с указанными обстоятельствами, если не прямо, то косвенно.

Помимо этого, установлен факт нарушения истцом руководства эксплуатации автомобиля, а также условий по сервисному и гарантийному обслуживанию, заключением установлены перепробеги между ТО 3 и ТО 4, ТО 4 и ТО 5. По мнению ответчика, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец обращался с досудебной претензией, в рамках которой проведена проверка качества, акт не подтвердил наличие производственных дефектов в автомобиле, большинство заявленных в иске дефектов не нашли своего подтверждения и в заключении эксперта.

Таким образом, в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, а в действиях ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» – признаки наличия вины, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований потребителя.

Третье лицо – представитель АО «Гамма Т» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 18 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 475 ГК РФ и законодательству о защите прав потребителей (преамбула) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из смысла приведенных норм следует, что при обнаружении в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только при обнаружении существенного недостатка, либо нарушения сроков устранения недостатков товара, либо если товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

Согласно пп. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Как видно из материалов дела, 29.06.2017 г. между ФИО3 (покупатель) и ООО «Пегас» от имени доверителя Т. в лице Н. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска, цвет белый (л.д. ...).

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

Согласно сервисной книжки срок гарантии завода-изготовителя с момента продажи первому покупателю составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). Дата начала эксплуатации первым владельцем – 30.04.2014 г.

Согласно экспертному заключению НЭЦ «Эксперт Авто» № 22/8 от 01.12.2018 г. автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска, имеет следующие дефекты, указанные в исковом заявлении, претензии потребителя и обнаруженные при осмотре судебным экспертом:

1. коррозия металла с разрушением ЛКП левой передней двери в верхнем углу рамки опускного стекла под уплотнителем;

2. коррозия металла с разрушением ЛКП левой задней двери в верхнем углу рамки опускного стекла под уплотнителем, слева/справа;

3. коррозия металла с разрушением ЛКП правой задней двери в верхнем углу рамки опускного стекла под уплотнителем, слева/справа;

4. коррозия металла с разрушением ЛКП правой передней двери в верхнем углу рамки опускного стекла под уплотнителем;

5. коррозийные поражения в местах контактной сварки в проеме багажника автомобиля;

6. истирание лакокрасочного покрытия на центральной стойке справа/слева, в зоне контакта с буфером двери;

7. резьбовые соединения левой рулевой тяги не затянуты. В процессе проведения экспертного осмотра произведена протяжка болтового соединения левой рулевой тяги;

8. отслоение сайлентблока продольного рычага от втулки, слева;

9. отслоение сайлентблока продольного рычага от втулки, справа

10. увод автомобиля от прямолинейного движения – отсутствует;

11. трещина кожуха селектора АКПП;

12. истирание обивки центральной стойки слева от контакта с ремнем безопасности;

13. запотевание внутренней полости левого фонаря;

14. окисление контактов прерывателя звукового сигнала высокой тональности.

При проведении исследования установлено отсутствие нарушений установленных правил и эксплуатации, влияющих на развитие производственных дефектов, следов имитации дефектов производственного характера, с целью скрытия умышленного воздействия третьих лиц, экспертом не установлено.

Дефекты № 1-9, 14 – имеют производственный характер возникновения.

Дефекты № 11, 12 – связаны с естественным износом кожуха селектора АКПП и обивки центральной стойки слева от контакта с ремнем безопасности.

Возникновение дефектов № 1-4 связано с острыми кромками соединения усилителя рамки двери. В соединении отсутствует шовная мастика, отсутствует сварное соединение, что приводит в процессе эксплуатации автомобиля к оголению металла и образованию коррозии на поверхности острых кромок.

Возникновение дефекта № 5 связано с протеканием процесса подпленочной коррозии. В результате проникновения влаги и воздуха к поверхности металла, находящегося под ЛКП. Причиной развития подпленочной коррозии является наличие продуктов коррозии под самой пленкой ЛКП на поверхности металла в случае несоблюдения условий его подготовки под окраску. Высококачественное ЛКП нанесенное на плохо подготовленную поверхность, не обеспечит долговременную защиту металла кузова из-за развития подпленочной коррозии: не удаленные в процессе подготовки к окраске металлолиста микрочастицы загрязнений, жира, соли, в микроколличествах входящей в состав воды для промывки и остающейся на поверхности при недостаточном просушивании, являются очагами, в которых на стыке металла начинают протекать коррозиционные процессы. При исследовании установлено наличие коррозии по сварным точкам, в том числе в местах острых кромок, не обработанных перед нанесением лакокрасочного покрытия.

Возникновение дефекта № 6 связанно с результатами технологических недоработок завода-изготовителя (твердость и эластичность материала, способность контактирующих деталей перемещаться относительно друг друга), что привело, под влиянием абразивного воздействия твердых частиц и малых перемещений, при динамических нагрузках и вибрации кузова вызванных движением автомобиля, к истирающим эффектам.

Возникновение дефекта № 7, наиболее вероятнее всего, связанно с качеством проведенных ранее ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя согласно заказ-наряда № ГТ00043390 от 08.08.2017г.

Возникновение дефектов № 8, 9 связано с низкой износостойкостью материала и качеством изготовления сайлентблока.

Возникновение дефекта № 14 связано с окислением контактов прерывателя, что привело к отказу звукового сигнала высокой тональности. Окисление контактов связанно с качеством используемого материала, а также конструктивным выбором установки звукового сигнала на автомобиле.

Дефекты, приводящие к недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется:

дефект № 7 – резьбовые соединения левой рулевой тяги не затянуты;

дефект № 14 – окисление контактов прерывателя звукового сигнала высокой тональности.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 31 789 рублей, из которых на запасные части и расходные материалы потребуется 15 250 рублей и на сборочно-разборочные работы 16 539 рублей. Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 5,1 нормо-часа.

На момент проведения экспертного исследования на автомобиле марки KIA TF (Optima), идентификационный номер (VIN) ... имеются дефекты производственного характера, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта:

– дефект звукового сигнала. Согласно заказ-наряда № ГТ00051780 от 29.03.2018 г. производилась замена звукового сигнала (артикул 966102Т150).

Из выпускаемых в настоящее время и имеющихся продаже новых автомобилей аналогичным автомобилю истца KIA TF (Optima) ... является автомобиль KIA TF (Optima) в комплектации Luxe 2018.

Стоимость нового аналогичного автомобиля 2018 года выпуска на момент проведения исследования составляет 1 624 900,00 рублей (л.д. ...).

Доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта в части стоимости нового аналогичного автомобиля не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог бы отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ФИО3 продан автомобиль ненадлежащего качества.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой эксперта. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал.

Доказательств в опровержение заключения эксперта истцом не представлено, о проведении экспертизы именно в этой экспертной организации ходатайствовали сами стороны по делу.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что существенность недостатка товара по признаку повторности, является правовым понятием и подлежит оценке судом, в совокупности с выводами эксперта обладающего специальными познаниями.

Из описательной части экспертного заключения и непосредственных показаний эксперта НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО4 в суде усматривается, что при проведении контрольного выезда экспертом установлено наличие отказа в работе звукового сигнала высокой тональности. Произведена проверка целостности цепи питания звукового сигнала высокой тональности, с разрешения владельца транспортного средства звуковой сигнал был изъят экспертом для проведения исследования в лабораторных условиях. Экспертом исследован изъятый звуковой сигнал, он относится к рупорным, тональным звуковым сигналам. Для определения причины выхода звукового сигнала из строя экспертом применен разрушающий метод, корпус разрезан по диаметру. При изучении было установлено, что катушка электромагнита не имеет следов перегрева, контакты прерывателя не имеют следов пригорания. Экспертом проведена зачистка контактов прерывателя. Произведено исследование работоспособности звукового сигнала. После зачистки контактов прерывателя работоспособность звукового сигнала восстановилась.

Эксперт сделал вывод о том, что недостаток связан с окислением контактов прерывателя звукового сигнала высокой тональности.

Из анализа (оценки) экспертного заключения следует, что вывод о повторности возникновения дефекта звукового сигнала экспертом сделан на основании того, что усмотрен факт замены (снятие/установка) узла звукового сигнала по заказ-наряду № ГТ00051780 от 29.03.2018 г.

Между тем, на момент назначения и проведения экспертизы у суда отсутствовали сведения, о том, какие именно причины и в какой части детали вызвали дефект звукового сигнала при первичном устранении недостатка звукового сигнала официальным дилером. Как уже указывалось, в материалах дела имелся лишь заказ-наряд № ГТ00051780 от 29.03.2018 г. подтверждающий, что 29.03.2018 г. автомобиль находился на гарантийном ремонте в АО «Гамма-Т» с описанием дефекта со слов клиента – не действует, не работает звуковой сигнал; перечень выполненных работ – снятие и установка узла звукового сигнала.

Признак повторности в соответствии с пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка. Вместе с тем, в данном случае доказательства, указывающие на идентичность первоначального дефекта и дефекта, выявленного экспертом при проведении судебной экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт же сделал вывод об устранении недостатка ранее, из самого факта замены узла звукового сигнала. При этом сведений об идентичности ранее устраненного недостатка и установленного при экспертном осмотре недостатке, заключение эксперта не содержит. Сам по себе факт гарантийной смены неисправной детали, и вновь выявление на данной детали недостатков не указывают на наличие признака повторности, поскольку отсутствуют сведения об идентичности данных недостатков.

Кроме того, эксперт в суде пояснил, что на спорном автомобиле установлены два звуковых сигнала – высокой и низкой тональности. Дефект звукового сигнала высокой тональности, выразившийся в его неработоспособности, никак не влияет на работоспособность звукового сигнала низкой тональности. В случае нажатия на звуковой сигнал спорный автомобиль издает звуковой сигнал низкой тональности, который слышен участниками дорожного движения. Поскольку в некоторых автомобилях установлен только один звуковой сигнал, законодатель указал на недопустимость использования автомобиля в соответствии с ПДД РФ.

Таким образом, не смотря на то, что неисправность звукового сигнала в период гарантии проявлялась дважды, признать данную неисправность повторяющейся вновь после устранения по отношению к гарантийным работам по замене звукового сигнала 29.03.2018 г. оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы иска о повторном проявлении одного и того же дефекта у спорного автомобиля являются ошибочными.

Давая оценку доводам представителя истца о невозможности использования автомобиля с неисправным звуковым сигналом, суд принимает во внимание, что на спорном автомобиле имеется два рупорных электромагнитных вибрационных звуковых сигнала за облицовкой переднего бампера. На момент осмотра автомобиля экспертом второй звуковой сигнал находился в рабочем состоянии, а неисправность звукового сигнала высокого тона, влияющего только на тональность звука, не препятствует эксплуатации автомобиля в связи с его назначением.

Более того, на момент технического осмотра автомобиля 12.09.2018 г. его пробег составлял 73495 км, на дату осмотра автомобиля экспертом 26.10.2018 г. его пробег составлял 75366 км, что, вопреки доводам представителя истца, свидетельствует об активной эксплуатации истцом автомобиля, т.к. показания одометра на момент повторного осмотра отличались более чем на 1800 км.

Срок гарантийного ремонта ответчиком не нарушен.

Согласно выводов экспертизы, возникновение дефекта № 7 – резьбовые соединения левой рулевой тяги не затянуты, вероятнее всего, связано с качеством проведенных ранее ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (заказ-наряда № ГТ00043390 от 08.08.2017 г.) На момент проведения экспертного исследования проводилась протяжка сопряжения болтового соединения левой рулевой тяги, что может являться признаком устранения данного дефекта.

Иные недостатки автомобиля не относятся к существенным недостаткам, поскольку устранимы, расходы по устранению недостатков составляют 2,7 % от стоимости товара, не препятствуют эксплуатации автомобиля, и не влияют на безопасность.

Таким образом, у спорного автомобиля отсутствуют существенные недостатки, оснований к отказу истца от договора купли-продажи не имеется.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля суд считает возможным отказать во взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возложении обязанности по принятию автомобиля KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 1180 000 рублей, разницы между ценой товара в сумме 684 900 рублей, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 23.01.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская