Решение № 2А-323/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2А-323/2025

Дело № 2а-323/2025

УИД № 67RS0029-01-2025-000035-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Хотемцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения, о возложении обязанности повторно рассмотреть обращение и принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения, о возложении обязанности повторно рассмотреть обращение и принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, указав в обоснование требований, что 05.09.2024 он обратился в полицию по телефону «102» по факту распространения рекламы с нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ), что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.3, 14.38 КоАП РФ. Его обращение было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – КУСП) под № 2882, проверку по которому проводил участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО3 (далее – УУП ФИО3). 06.09.2024 материал проверки был направлен в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – УФАС по Смоленской области), которым 18.09.2024 оставлен без рассмотрения, поскольку отсутствовала возможность идентифицировать конкретный хозяйствующий субъект, что свидетельствует о том, что ФИО3 не в полной мере провел мероприятия по установлению лиц, совершивших административное правонарушение, не зафиксировал следы административного правонарушения, не осуществил осмотр места происшествия, не составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.38 КоАП РФ. 08.10.2024 по данному факту он обратился с жалобой в прокуратуру г. Десногорска Смоленской области. Согласно ответу ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 08.11.2024 материал проверки КУСП № 2882 от 05.09.2024 был собран УУП ФИО3 в полном объеме и направлен в УФАС по Смоленской области. Таким образом, начальник ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 ненадлежащим образом рассмотрел его обращение, не принял мер к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, не провел служебную проверку, дал формальный ответ не по существу заявленных требований, что подтверждается сообщением прокуратуры г. Десногорска Смоленской области от 28.12.2024, согласно которому материал проверки КУСП № 2882 от 05.09.2024 был собран не в полном объеме, ответ ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области не соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ). Просит суд признать незаконным действия (бездействие) начальника ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 10.10.2024, обязать административного ответчика повторно рассмотреть указанное обращение и принять меры, направленные на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Начальник ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2, представитель ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, начальник ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 возражений на административный иск не представил.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика – начальника ОМВД России по г. Десногорску ФИО2 и заинтересованного лица ОМВД России по г. Десногорску ФИО4: требования не признала, поскольку законодательством не предусмотрено в соответствии с 59-ФЗ давать заявителю о составляющих материала проверки КУСП, а именно аудиофайлы и ИНН субъекта. Также законодательством не предусмотрено, что по результатам проверок должно содержаться ИНН хозяйствующего субъекта. Обращение от 08.11.2024, которое обжалуется рассмотрено надлежащим образом.

УМВД России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку представителя не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, поскольку начальником ОМВД России по ФИО5 ФИО2 предприняты все законодательные меры и не могут рассматриваться как незаконное действия (бездействие), выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения при даче ответа гражданину ФИО1, которые направлены на нарушение его прав, свобод и законных интересов, так как им осуществлялся полный контроль над деятельностью сотрудников ОМВД России по г. Десногорску., своевременно (в сроки) и в соответствии с компетенцией передан материал КУСП №2882 от 05.09.2024 в УФАС России по Смоленской области, даны в законный срок ответы заявителю (административному истцу). У антимонопольной службы имелась достаточная информация для проведения дальнейшей проверки и истребования других недостающих для проведения дальнейшей проверки и истребования других недостающих документов и информации у проверяемого лица.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор г. Десногорска Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Руководитель Смоленского УФАС России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 05.09.2024 ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области с заявлением о том, что между магазинами «Уют» и «Люкс» обнаружены признаки административного правонарушения, а именно: распространение рекламы с нарушением положений Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 05.09.2024.

Указанное обращение ФИО1 зарегистрировано 05.09.2024 в КУСП № 2882.

В судебном заседании установлено, что по указанному обращению ФИО1 сотрудниками ОМВД России по <адрес> УУП ФИО3 и старшим оперуполномоченным ОУР ФИО6 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон, магазин «Уют», где были опрошены заявитель ФИО1 и старший менеджер ООО «Альтернатива» ФИО8, осуществивший установку громкоговорителя на светофоре, и составлены соответствующие рапорта.

Постановлением о передаче материала проверки по подведомственности инспектора НОАН ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО7 от 06.09.2024 материал проверки КУСП № 2882 от 05.09.2024 передан в УФАС по Смоленской области для принятия обоснованного решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем также сообщено ФИО1

Сообщением УФАС по Смоленской области от 18.09.2024 ФИО1 сообщено о том, что материал проверки КУСП № 2882 от 05.09.2024 оставлен без рассмотрения, т.к. отсутствует возможность по идентификации конкретного хозяйствующего субъекта с наименованием ООО «Альтернатива» и к материалам проверки не приложена аудиозапись распространяемой информации.

07.10.2024 ФИО1 обратился в УФАС по Смоленской области с заявлением о возбуждении дела по признакам нарушения ст. ст. 5, 19 Федерального закона «О рекламе» и привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности по факту распространения 05.09.2024 и 07.09.2024 в 4-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области на опоре светофора рекламы магазина одежды.

08.10.2024 ФИО1 обратился в прокуратуру г. Десногорска Смоленской области с заявлением о проведении проверки соблюдения УУП ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО3 применимого законодательства по установлению лиц, совершивших административное правонарушение по его обращению от 05.09.2024, зарегистрированному в КУСП № 2882, и применении мер прокурорского реагирования.

Письмом прокурора г. Десногорска Смоленской области от 09.10.2024 ФИО1 сообщено, что обращение последнего от 08.10.2024 направлено в ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области для рассмотрения и принятия соответствующих мер.

Сообщением начальника ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 от 08.11.2024 административному истцу указано о рассмотрении его обращения, а также сообщено, что материал проверки КУСП № 2882 от 05.09.2024, рассмотрением которого занимался УУП ФИО3, был собран в полном объеме и направлен в УФАС по Смоленской области для рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

27.11.2024 ФИО1 обратился в прокуратуру г. Десногорска Смоленской области с заявлением о несогласии с рассмотрением его обращения от 08.10.2024, а также просил принять меры по восстановлению его прав и законных интересов и вынести представление по факту ненадлежащего рассмотрения начальником ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области его обращения.

Письмом УФАС по Смоленской области от 04.12.2024 ФИО1 сообщено об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, поскольку не установлено лицо, распространявшее рекламу.

Письмом прокурора г. Десногорска Смоленской области от 28.12.2024 ФИО1 сообщено, что в ходе проведенной проверки установлено, что материал проверки КУСП № 2882 от 05.09.2024 был собран не в полном объеме. Ответ ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области не соответствует требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно: в ответе отсутствует информация о содержании собранного материала, подтверждающего его полноту. В адрес начальника ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области подготовлен проект представления об устранении нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

13.01.2025 в адрес начальника ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 направлено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, согласно которому в ходе проведенной прокуратурой г. Десногорска Смоленской области проверки требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области, а именно: по обращению ФИО1 от 05.09.2024, установлено, что заявителю не сообщено о конкретных составляющих материала проверки КУСП № 2882, а именно: не указано о направлении в УФАС по Смоленской области сведений об ИНН субъекта, распространяющего рекламу, аудио-файла с записью распространяемой информации, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность дальнейшей оценки собранного материала и своевременного обжалования полученного ответа в необходимые инстанции. Предложено принять незамедлительные меры к устранению и недопущению впредь указанных в настоящем представлении нарушений федерального законодательства, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущено неисполнение требований закона.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки по факту нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, изложенных в представлении прокуратуры г. Десногорска Смоленской области от 13.01.2025, утвержденного начальником ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 07.03.2025, факты нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, изложенные в представлении прокуратуры г. Десногорска Смоленской области от 13.01.2025, признаны не подтвердившимися. Степень вины в совершении дисциплинарного проступка оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области (ранее занимавшего должность инспектора направления осуществления административного надзора ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области) ФИО7 не установлена собранными материалами служебной проверки, а также нормами действующего законодательства. В связи с нахождением в служебной командировке согласно выписке № 1 дсп УМВД России по Смоленской области от 22.11.2024 УУП ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО3 установить причину и степень вины в совершении им дисциплинарного проступка не представляется возможным.

Мотивируя свои требования, ФИО1 ссылается на то, административный ответчик дал формальный ответ не по существу заявленных им требований.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Пунктом 2.12 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее – Инструкция), предусмотрено, что в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России (п. 8 Инструкции).

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается решение о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (п. 59.3 Инструкции).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ усматривается, что КоАП РФ не предусматривает безусловную обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении только по факту получения заявления, сообщения, поскольку такая обязанность связана с наличием достаточных данных, указывающих на событие или состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Подведомственность органов внутренних дел и полномочия должностных лиц этих органов по рассмотрению дел об административном правонарушении и составлению протоколов об административных правонарушениях установлены ст. ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении только тем должностным лицом, к полномочиям которого оно отнесено законом, исходя из компетенции соответствующего федерального органа и организационной структуры его территориальных подразделений, и допускает передачу материалов, указывающих на событие административного правонарушения, в другой уполномоченный орган или должностному лицу в рамках ведомственного взаимодействия, поскольку направлены на реализацию установленных действующим законодательством правил подведомственности дел об административных правонарушениях с целью объективного, всестороннего и оперативного рассмотрения обращений об административном правонарушении с учетом компетенции государственного органа.

Таким образом, действующее законодательство допускает направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 59 Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

59.1. О возбуждении дела об административном правонарушении.

59.2. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

59.3. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

Анализ содержания вышеприведенных положений Инструкции предполагает, что до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении или о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности должны быть проведены проверочные мероприятия.

Исходя из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе проверочных мероприятий выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в ходе проверки КУСП № 2882 по заявлению ФИО1 подлежало выяснению лицо, совершившее административное правонарушение. В отношении юридического лица подлежало установлению его полное наименование, которое включает в себя и ИНН.

Из материалов дела видно, что в направленном из ОМВД России по г. Десногорску в Смоленское УФАС России материале проверки по заявлению административного истца отсутствовали полные сведения о юридическом лице, совершившем противоправное деяние, а именно: отсутствовал ИНН хозяйствующего субъекта, что явилось причиной оставления материала без рассмотрения.

В тоже время в ответе на обращение административного истца должностным лицом ОМВД России по г. Десногорску указано на то, что материал проверки собран в полном объеме.

Однако, в ходе прокурорской проверки установлена, как неполнота проведенной проверки КУСП 2882 по заявлению административного истца, так и не соответствие ответа начальника ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 требованиям Федерального закона № 59-ФЗ в части сведений о том, что материал проверки собран в полном объеме.

При этом, действия прокуратуры в рамках прокурорской проверки и указанное представление не признаны в установленном порядке незаконными.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что проверка КУСП 2882 по заявлению административного истца проведена в полном объёме, ответ начальника ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 соответствует требованиям Федерального закона № 59-ФЗ в части сведений о том, что материал проверки собран в полном объеме административным ответчиком суду не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения, о возложении обязанности повторно рассмотреть обращение и принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения, о возложении обязанности повторно рассмотреть обращение и принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов,- удовлетворить.

Признать действия начальника ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от 10.10.2024 по КУСП 2882 -незаконными.

Возложить на начальника ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 10.10.2024 по КУСП 2882 в установленном законом порядке, принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Гришина

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2025