Решение № 2-2783/2021 2-2783/2021~М-2034/2021 М-2034/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2783/2021

К делу № 2-2783-2021

61RS0022-01-2021-004360-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания: Матыновой В.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу, третье лицо – ГУ МВД России по Ростовской области о признании заключения служебной проверки незаконной и о признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании заключения служебной проверки незаконной и о признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявления указал, что с <дата> года проходил службу в органах внутренних дел в занимаемой должности <данные изъяты> с <дата>.

<дата> при постановке в гаражный бокс патрульного автомобиля <данные изъяты>, расположенный на территории административного здания ГИБДД Управления МВД по г. Таганрогу, истец упал, ударился затылочной частью головы о закрытую часть ворот. Почувствовав сильную боль, истец сообщил о наличии на затылочной части головы гематомы.

<дата> истец обратился в МУЗ ГБСМП, где установлен диагноз <данные изъяты>. <дата> истец обратился в амбулаторию № г. Таганрога ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области, где диагноз был подтвержден.

Заключением служебной проверки от<дата> травма признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связанной с исполнением служебных обязанностей.

Считает данную формулировку незаконной и необоснованной, поскольку выводы противоречат обстоятельствам дела, установленным проверкой.

В заключении указано, что <дата> за помощью в какие-либо медицинские учреждения не обращался. Истец обратился в БСМП г. Таганрога после случившегося, где были зафиксированы повреждения и установлен диагноз.

В заключении указано на невозможность установить, при каких обстоятельствах истец получил травму. Однако в заключении указано, что капитан полиции Н.А.С. подтвердил обстоятельства травмы, изложенные истцом. То, что он не видел падения истца, правового значения не имеет.

Заключением установлено, что истец получил травму в рабочее время, по окончании несения службы, при постановке в гаражный бокс служебного автомобиля, что входит непосредственно в служебные обязанности.

Просит признать заключение служебной проверки Управления МВД России по г. Таганрогу от <дата> по факту получения истцом травмы незаконным и признать травму, полученной при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с <дата> занимал должность <данные изъяты>. С <дата> – в должности <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу. Предъявленные им исковые требования обоснованы тем, что при постановке в гаражный бокс патрульного автомобиля <данные изъяты> расположенный на территории административного здания ГИБДД Управления МВД по г. Таганрогу, истец упал, ударился затылочной частью головы о закрытую часть ворот. Почувствовав сильную боль, истец сообщил о наличии на затылочной части головы гематомы. <дата> истец обратился в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, где установлен диагноз <данные изъяты>.

По результатам проведенной служебной проверки травму в виде: <данные изъяты>» в соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ ответчик признал полученной в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей.

Выражая несогласие с выводами утвержденного начальником Управления МВД России по г. Таганрогу полковником полиции Ш.М.А. <дата> заключения служебной проверки, в части признания того, что телесные повреждения: <данные изъяты> получены ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не при исполнении служебных обязанностей, истец настаивал на удовлетворении предъявленного иска.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу лейтенанта полиции Е.В.И. от <дата>, <дата> в ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу поступило сообщение от дежурного УМВД о том, что по адресу: <адрес> ИДПС ФИО1 получил телесные повреждения.

В соответствии с рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата> по факту получения ФИО1 телесных повреждений назначена проверка

В ходе проверки представлена информация, согласно которой <дата> в <данные изъяты> в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога обратился ФИО1 по поводу травмы, установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного (карта №) ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России», при поступлении жалобы на головокружение, тошноту, ноющую боль в затылочной области, общую слабость. Установлен диагноз: закрытая внутричерепная травма, сотрясение головного мозга (<дата>) легкий вестибуло-атактический синдром, цефалгический синдром, острый период. Рекомендовано приступить к исполнению служебных обязанностей с <дата>.

В ходе служебной проверки получены объяснения инспектора (ДПС) 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу капитана полиции Н.А.С., из которых следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> он находился на территории двора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу совместно с лейтенантом полиции Л.А.О., инспектором (ДПС) 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу. Также во дворе находился лейтенант полиции Ш.А.В. и капитан полиции ФИО1, инспектор(ДПС) 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Через некоторое время его из бокса позвал капитан полиции ФИО1. Подойдя к нему, ФИО1 сказал, что он оступился и ударился головой о ворота бокса и показал ему на задней части головы шишку. Где и при каких обстоятельствах капитан полиции ФИО1 получил травму, Н.А.С. не видел.

Опрошенные в ходе проверки старший лейтенант полиции Д.С.В., старший лейтенант полиции Ш.М.Н., лейтенант полиции Л.А.О., пояснили, что находились во дворе административного здания ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу и момент падения капитана полиции ФИО1 не видели.

По результатам проверки в заключении от <дата>, утвержденной <дата>, указаны выводы, согласно которым травма в виде: <данные изъяты> считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не при исполнении служебных обязанностей.

Частью 1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ предусмотрено проведение служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, в частности, несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.5 ч.1 ст.14 данного закона).

Частью 1 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

На основании ч.1 ст.54 Федерального закона от 30. 2011г. № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Из приведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании его к месту службы, командирования и обратно.

Поэтому в данном случае исходя из предмета и оснований заявленных ФИО1 требований, в доказывании нуждались обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что телесные повреждения в виде: <данные изъяты> получены ФИО1 именно в пределах служебного времени – <дата> при исполнении служебных обязанностей либо при следовании его к месту службы и обратно.

Однако вопреки положениям ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств в подтверждающих, получение травмы при указанных истцом обстоятельствам, суду представлено не было. Опрошенными в ходе проверки сотрудниками полиции тот факт, что падение имело место и что при падении истец ударился головой, не подтвердили. Иных доказательств по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения <дата>, утвержденная <дата>, в котором изложено содержание обстоятельств, подвергнутых проверки, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ и Приказа МВД Российской Федерации от 26.03.2013г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», выводы служебной проверки допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты.

Суд так же учитывает, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Судом установлено, что <дата> истцу выдано направление для прохождения ВВК. На момент рассмотрения спора истец не прошел ВВК.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования о признании заключения служебной проверки утвержденной начальником Управления МВД России по г. Таганрогу от <дата> по факту получения истцом травмы незаконным и признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу, третье лицо – ГУ МВД России по Ростовской области о признании заключения служебной проверки незаконной и о признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021 года.