Решение № 2-383/2018 2-383/2018~М-346/2018 М-346/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-383/2018

Дело № 2-383/2018 р.п. Светлый Яр

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

«25» июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр, Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа.

В обосновании иска указал, что между ООО ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и ответчицей ФИО3 был заключён договор потребительского займа № от 03.06.2015 г. на сумму микрозайма в размере 10 000 рублей сроком на 91 неделю с еженедельным возвратом суммы микрозайма по частям, а также уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами в предусмотренном договором размере.

Общая сумма, которая должна была быть уплачена ответчиком ФИО3 была определена в размере 89 180 рублей, из которых сумма основного долга составляет 10 000 рублей, а 79 180 рублей - проценты за пользование заёмными денежными средствами. Из них 40 158 руб. 66 коп. - проценты, начисленные в 1-ю неделю и выплачиваемые заёмщиком в рассрочку.

04 июня 2015 года ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» перечислило с расчётного счета общества на лицевой банковский счёт ФИО3, сумму займа в размере, соответствующем условиям договора, а именно, сумму 10 000 000 рублей.

Из условий пункта 13 «Индивидуальных условий» займа № от 03 июня 2015 года, заключённого между ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и ФИО3, следует, что запрет уступки прав (требований) кредитора третьим лицам, соглашением сторон договора займа № от 03 июня 2015 года, не установлен.

03 февраля 2016 года, между ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и ФИО2 был заключён договор №Ц, уступки прав (цессии) по договору займа № от 03 июня 2015 года. В соответствие с данным договором уступки прав (требований), новым кредитором по договору займа № от 03июня 2015 года является истица ФИО2

05 февраля 2016 года ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» направило в адрес ответчика ФИО3 заказное письмо с уведомлением о заключении договора уступки прав (требований) и о переходе прав от первоначального кредитора к новому кредитору – истице ФИО2

В соответствии с графиком платежей № продукта «Стандарт» и пунктом 8 «Индивидуальных условий» договора займа № от 03 июня 2015 года ответчица ФИО3, должна была начать осуществлять возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заёмными денежными средствами путём регулярных еженедельных платежей в сумме 980,00 рублей, начиная с 12 июня 2015 года по истечении семи дней, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика ФИО3

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ все обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако за период с «15» июня 2015 года по «09» января 2017 года ответчица ФИО3 произвела 10 платежей на общую сумму 13 340 рублей. В адрес первоначального кредитора ООО "ДОМИНАНТ-ФИНАНС», больше никаких платежей от ответчика ФИО3 не поступало.

Истец ФИО2 считает, что со стороны ответчика ФИО3 было допущено существенное и систематическое нарушение договорных обязательств.

23 декабря 2016 года, представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 было направлено заказное письмо, о досрочном возврате всей оставшейся (невозвращенной) суммы.

За пропуск еженедельных платежей, в соответствии с пунктом 10 «Индивидуальных условий» договора микрозайма № от 03 июня 2015 года, установлена плата в размере 500 рублей за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж, начиная со второго. Пропущенным считается неоплаченный или не полностью оплаченный еженедельный платёж в срок, указанный в графике.

По состоянию на 11 июня 2018 года, в соответствии с прилагаемым расчетом размера требований, сумма задолженности ответчика ФИО3 составляет: сумма задолженности (основного долга) – 8 658 рублей, сумма задолженности процентов начисленных в первую неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку – 37 823 рублей 08 копеек, сумма задолженности процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых

заемщиком в рассрочку) – 29 358 рублей 92 копейки, сумма платы за пропуск еженедельных платежей – 34 500 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгоград, в пользу ФИО2 по договору нецелевого потребительского займа № от 03 июня 2015 года, сумму основной задолженности (основного долга) в размере 8 658 рублей, сумму задолженности процентов начисленных в первую неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку в размере 37 823 рублей 08 копеек, сумму задолженности процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку) в размере 29 358 рублей 92 копейки, сумму платы за пропуск еженедельных платежей в размере 34 500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 406 рублей 80копеек, сумму, уплаченную за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие суду не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие суду не представила.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при, отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с положением ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствие с положением ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствие с положением ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу цессионарию) допускается, если она не противоречит закона.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и ответчицей ФИО3 был заключён договор потребительского займа № от 03 июня 2015 года на сумму микрозайма в размере 10 000 рублей сроком на 91 неделю с еженедельным возвратом суммы микрозайма по частям, а также уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами в предусмотренном договором размере, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д.7), договором потребительского займа (л.д.8).

Общая сумма, которая должна была быть уплачена ответчиком ФИО3 составляет в размере 89 180 рублей, из которых сумма основного долга составляет 10 000 рублей, а 79 180 рублей - проценты за пользование заёмными денежными средствами. Из них 40 158 руб. 66 коп. - проценты, начисленные в 1-ю неделю и выплачиваемые заёмщиком в рассрочку (л.д. 9).

04 июня 2015 года, ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» перечислило с расчётного счета общества на лицевой банковский счёт ФИО3, сумму займа в размере, соответствующем условиям договора, а именно, сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 04 июня 2015 года (л.д. 12).

Из условий пункта 13 «Индивидуальных условий» займа № от 03 июня 2015 года, заключённого между ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и ФИО3, следует, что запрет уступки прав (требований) кредитора третьим лицам, соглашением сторон договора займа № от 03 июня 2015 года, не установлен.

03 февраля 2016 года, между ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и ФИО2 был заключён договор №Ц, уступки прав (цессии) по договору займа № от 03 июня 2015 года. В соответствие с данным договором уступки прав (требований), новым кредитором по договору займа № от 03июня 2015 года является истица ФИО2(л.д. 16-17).

05 февраля 2016 года ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» направило в адрес ответчика ФИО3 заказное письмо с уведомлением о заключении договора уступки прав (требований) и о переходе прав от первоначального кредитора к новому кредитору – истице ФИО2 (л.д. 19).

В соответствии с графиком платежей № продукта «Стандарт» и пунктом 8 «Индивидуальных условий» договора займа № от 03 июня 2015 года ответчица ФИО3, должна была начать осуществлять возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заёмными денежными средствами путём регулярных еженедельных платежей в сумме 980,00 рублей, начиная с 12 июня 2015 года по истечении семи дней, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика ФИО3

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ все обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако за период с «15» июня 2015 года по «09» января 2017 года ответчица ФИО3 произвела 10 платежей на общую сумму 13 340 рублей.

В адрес первоначального кредитора ООО "ДОМИНАНТ-ФИНАНС», больше никаких платежей от ответчика ФИО3 не поступало, что подтверждается информацией о кредиторе (л.д.10).

Учитывая приведенные обстоятельства, истец ФИО2 считает, что со стороны ответчика ФИО3 было допущено существенное и систематическое нарушение договорных обязательств.

21 декабря 2016 года, представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 было направлено заказное письмо, о досрочном возврате всей оставшейся (невозвращенной) суммы (л.д. 20).

За пропуск еженедельных платежей, в соответствии с пунктом 10 «Индивидуальных условий» договора микрозайма № от 03 июня 2015 года, установлена плата в размере 500 рублей за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж, начиная со второго. Пропущенным считается неоплаченный или не полностью оплаченный еженедельный платёж в срок, указанный в графике.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнила, денежные средства не возвратила.

По состоянию на 11 июня 2018 года, в соответствии расчетом размера требований, сумма задолженности ответчика ФИО3 составляет: сумма задолженности (основного долга) – 8 658 рублей, сумма задолженности процентов начисленных в первую неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку - 37 823 рублей 08 копеек, сумма задолженности процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку) - 29 358 рублей 92 копейки, сумма платы за пропуск еженедельных платежей - 34 500 рублей (л.д. 4-5).

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом, и суд признает данный расчёт обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа законные и обоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга – 8 658 рублей, сумму задолженности процентов начисленных в первую неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку – 37 823 рублей 08 копеек, сумму задолженности процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку) – 29 358 рублей 92 копейки, сумму платы за пропуск еженедельных платежей – 34 500 рублей, а всего в размере – 110 000, 340 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании интересы истца ФИО2 представлял представитель по доверенности ФИО1 услуги которой были оплачены истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждаются договором оказания юридических услуг от 14 декабря 2016 года (л.д.22), а также распиской о получении денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д.23).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 2 раза.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., в остальной части расходов в размере 5 000 рублей - отказать.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, удовлетворены, и при подаче иска в суд истцом была произведена уплата государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 406 рублей 80 копеек (л.д.6, 26).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 по договору нецелевого потребительского займа № от 03 июня 2015 года, сумму основной задолженности в размере 8 658 рублей, сумму задолженности процентов начисленных в первую неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку в размере 37 823 рублей 08 копеек, сумму задолженности процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку) в размере 29 358 рублей 92 копейки, сумму платы за пропуск еженедельных платежей в размере 34 500 рублей, а всего в размере 110 340 (сто десять тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору нецелевого потребительского займа № от 03 июня 2015 года, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 406 (три тысячи четыреста шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере – 5 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий: О.В.Потапова