Апелляционное определение № 33-677/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Битнер Н.Н. 40RS0004-01-2025-001544-25

№ 33-677/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-1505/2025
26 февраля 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Боровского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

27 августа 2025 года индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 11 июня 2020 года по 23 августа 2025 года в размере 142251 руб. 99 коп., неустойку за период с 11 июня 2020 года по 23 августа 2025 года в размере 141000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 13,3 % годовых за период с 24 августа 2025 года по дату погашения задолженности по основному долгу, начисленные на сумму основного долга 205637 руб. 39 коп., неустойку по ставке 0,10 % за период с 24 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга 205637 руб. 39 коп.,

В обоснование требований указано на неисполнение ответчиками обязанностей по возврату денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от 20 мая 2018 года, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ООО «Сетелем Банк». Право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 14 мая 2025 года.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Боровского РОСП УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, в производстве Боровского районного суда Калужской области находилось гражданское дело № 2-989/2020 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу 11 сентября 2020 года заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 10 июня 2020 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 212 160 руб. 16 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 321 руб. 60 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, установив его начальную продажную цену в размере 627 750 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что 20 мая 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 361 080 руб. 84 коп. под 13,3 % годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты> цвет белый, 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

09 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

18 апреля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договору уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшую из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, перечисленных в Приложении № 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к договору.

14 мая 2025 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цеденту переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе по кредитному договору № от 20 мая 2018 года, заключенному с ФИО2

Судом установлено, что 18 мая 2025 года в Боровский районный суд Калужской области от ИП ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, выдаче дубликата исполнительного документа по указанному делу и восстановлении срока на его предъявление.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 11 июля 2025года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 было отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», установив, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию истек, пришел к выводу об отсутствии обязательств и по взысканию дополнительных требований неустойки и процентов.

Доводы жалоб о том, что срок исковой давности по взысканию процентов оканчивается моментом исполнения обязательства по основному долгу, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, неустойки являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований, соответственно, требований о взыскании процентов и неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи