Решение № 2-1380/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-1380/2018;)~М-1207/2018 М-1207/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1380/2018

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-35/19

№ 24RS0040-02-2018-001324-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за услуги по хранению задержанного транспортного средства, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 71608 рублей за оказанные услуги по хранению на спецстоянке транспортного средства РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком №, в период с 19 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2348 рублей 24 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Отдел МВД России по <адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и Отделом МВД России по <адрес> был заключен договор о взаимодействии ОВД со специализированной организацией, в соответствии с условиями которого Отдел МВД России по <адрес> передает задержанные транспортные средства, а ООО «Велес» осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на указанную специализированную стоянку сотрудником ГИБДД в рамках исполнения договора был поставлен на хранение легковой автомобиль марки РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем управлял ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с данным правонарушением Миллер отстранен от управления автомобилем, а транспортное средство доставлено на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ. Действий по возврату транспортного средства ФИО2 не предпринимает. По оказанным услугам эвакуации и хранения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед ООО «Велес» возникла задолженность в сумме 71608 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчикам по адресам регистрации и проживания извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

Сведений об ином адресе регистрации и проживания ответчиков материалы настоящего дела не содержат, ответчики таких сведений не предоставили. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила о том, что задолженность за услуги, оказанные по перемещению и хранению на специализированной стоянке транспортного средства РЕНО ЛОГАН с гос.рег.знаком № подлежат взысканию с ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ стоимость перемещения задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статья 896 ГК РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Велес» и Отделом МВД России по <адрес> заключен договор о взаимодействии ОВД со специализированной организацией. В соответствии п. 1.1 названного договора, Отдел МВД России по <адрес> передает задержанные транспортные средства, а ООО «Велес» осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией названного договора, инструкцией об организации взаимодействия территориальных органов МВД России со специализированными организациями в процессе перемещения, хранения и выдачи задержанных транспортных средств (л.д. 7-10, 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. на стоянку ООО «Велес» сотрудниками ГИБДД в рамках исполнения договора был поставлен на хранение автомобиль РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком № что подтверждается копией протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

До задержания данным транспортным средством управлял ответчик ФИО2 Основанием для задержания и помещения автомобиля на спецстоянку истца явилось отсутствие у ФИО2 документов, подтверждающих его право на управление транспортными средствами, то есть, установлено нарушение Миллером требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, его действия сотрудником полиции квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, составлены протокол об административном правонарушении <адрес> и протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 72, 73, 74).

Собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком № является ФИО4, в отношении которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ. Постановлением ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. ).

До настоящего времени задержанное транспортное средство РЕНО ЛОГАН с гос.рег.знаком № находится на спецстоянке, расходы ООО «Велес» по хранению данного транспортного средства не возмещены ни ответчиком ФИО2, ни иным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отношения, по поводу которых возник спор, на федеральном уровне регламентированы Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

На основании ст. 7 закона Красноярского края № 2-400 от 20.06.2012г. «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств», базовый уровень тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств определяется уполномоченным органом исполнительной власти края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги).

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги), в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Статья 8 этого закона Красноярского края предусматривает, что возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится на основании письменного решения должностного лица, принявшего решение о задержании транспортного средства, или должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Письменное решение о возврате задержанного транспортного средства выдается незамедлительно по обращению владельца транспортного средства, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, при условии устранения причины задержания.

Плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес> установлена Приказом Министерства транспорта <адрес> №-Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств».

В соответствии с п. 2 названного Приказа базовый уровень тарифа на хранение задержанный автотранспортных средств на территории <адрес> в размере 44 рубля 00 коп. за один час хранения одного автотранспортного средства на специализированной стоянке.

Таким образом, расходы, связанные с эвакуацией и хранением транспортного средства РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком № на стоянке ООО «Велес» в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства подлежат возмещению за счет лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного данного средства, коим является именно ответчик ФИО2 Задолженность ответчика ФИО2 в соответствии с Приказом Министерства транспорта <адрес> №-Н от ДД.ММ.ГГГГ за хранение вышеуказанного автомобиля на стоянке ООО «Велес» за период с 19 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ составляет 71608 рублей 00 коп. из расчета (1584 часа х 51 руб.=69696); за эвакуацию этого же автомобиля на специализированную стоянку ООО «Велес» составляет 1912 рублей 00 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Велес» составляет 71608 рублей 00 коп. (69696,00+1912,00=71608,00).

При таких фактических обстоятельствах, применяя вышеизложенные нормы действующего законодательства, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 71608 рублей 00 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение,. суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На этом основании, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 2) пропорционально размеру удовлетворенных требований по требованиям имущественного характера, которая составляет 2348 рублей 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Велес» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» 71608 рублей в счет уплаты задолженности по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства, 2348 рублей 24 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 73956 (семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 24 коп.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский