Решение № 2-286/2024 2-286/2024~М-225/2024 М-225/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-286/2024

УИД – 11RS0017-01-2024-000509-46

Дело № 2-286/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

представителя истца ФИО1 адвоката Горбовой Я.М., действующей на основании ордера № 8516 от 16.07.2024, удостоверение № 6892,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми посредством видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону 11 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя Горбовой Янины Михайловны, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя, адвоката Горбовой Я.М., действующей на основании ордера № 8516 от 16.07.2024, удостоверение № 6892, обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей; процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 23.05.2024 в размере 61426,90 руб., за период с 24.05.2024 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7814 руб.; стоимости услуг представителя в размере 40000 руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что с 16.11.2022 по 17.02.2023 принимал участие в СВО в составе <данные изъяты>. На время своего нахождения в зоне СВО истцом была выдана доверенность на имя его бывшей супруги ФИО3 на распоряжение его имуществом, в том числе, денежными средствами, поступающими на его банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ», для содержания его дочери П.М.Л., (дата) года рождения. В настоящее время истцу стало известно, что с его банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ», неустановленным лицом, возможно, его бывшей супругой ФИО3, были произведены переводы денежных средств в общей сумме 400000 руб. на расчетный счет ФИО2, 16.01.2023 и 13.02.2023 по 200000 руб. ФИО1 вышеуказанных денежных переводов не совершал, с ФИО2 никаких договорных отношений не имел. Были ли эти переводы осуществлены ФИО3 либо иным лицом, истцу неизвестно, таких распоряжений он не давал. Находясь с 16.11.2022 по 17.02.2023 в зоне СВО, где запрещено использование сенсорных мобильных телефонов, ФИО1 не мог пользоваться мобильными банковскими приложениями и осуществлять переводы денежных средств. ФИО2, зная о неосновательном получении денежных средств, попыток возвратить денежные средства не предпринимала. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Представитель истца ФИО1, адвокат Горбова Я.М., действующая на основании ордера № 8516 от 16.07.2024, удостоверение № 6892, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям. Согласно дополнительным пояснениям к исковому заявлению от 24.07.2024, доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 400000 руб. с банковской карты ФИО1 были переведены на ее расчетный счет для того, чтобы она сняла эту сумму в банкомате и передала ФИО3 для погашения штрафа приставам по приговору суда, вынесенному в отношении ФИО1, так как ФИО3 имела доверенность на право распоряжения всем имуществом ФИО1, на банковские карты истца были наложены аресты, не соответствуют действительности. Во-первых, денежные средства были переведены с банковской карты ФИО1 на расчетный счет ФИО2 16.01.2023 в сумме 200000 руб. и 13.02.2023 в сумме 200000 руб. Приговор Сысольского районного суда Республики Коми в отношении ФИО1 был вынесен 06.03.2023. 30.03.2023 ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство № по приговору в отношении ФИО1 Первый платеж ФИО1 в размере 100000 руб. совершил самостоятельно сразу после вынесения приговора. 10.07.2023 и 30.08.2023 ФИО1 было оплачено по 50000 руб. (платежные поручения № 353400 и № 837214985). Согласно информации ОСП по Сысольскому району, иных исполнительных производств в отношении ФИО1 возбуждено не было. Во-вторых, ФИО1 с 16.11.2022 по 17.02.2023 принимал участие в СВО в составе <данные изъяты>, то есть не мог находиться вместе с ФИО3 в с. Визинга Сысольского района Республики Коми и получать деньги от ответчика. Как пояснила ответчик, и подтвердил представитель истца, ФИО1 приехал в с. Визинга после 20.02.2023. В-третьих, довод ответчика о том, что у ФИО3 на тот период не было банковских карт либо они были заблокированы, а у ФИО1 были наложены аресты на счета банковских карт, также не находит своего подтверждения. Согласно выписке по банковской карте ПАО «ВТБ», эмитированной на имя ФИО1, 18.01.2023 с банковской карты ФИО1 на личный счет ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 5000 руб., а 13.02.2023 с банковской карты ФИО1 на личный счет ФИО3 были также переведены денежные средства в сумме 5000 руб. Также у ФИО3 в пользовании находилась банковская карта ПАО «Промсвязь Банк», принадлежащая ФИО4 Л,С., которой она пользовалась, оплачивая покупки, что подтверждается выпиской по указанной банковской карте. Поскольку банковская карта находилась в активном пользовании ФИО1 и ФИО3 (покупки как в зоне СВО, так и в <адрес>, переводы, снятие наличных денежных средств), довод об аресте счетов несостоятелен. ФИО1 вышеуказанных денежных переводов не совершал, с ответчиком договорных отношений не имел. ФИО3 никаких договоров с ФИО2 от лица ФИО1 не заключала. Оснований, предусмотренных ст. 1009 ГК РФ, для перевода денежных средств у ФИО1 не имелось, поскольку ФИО2 является ему посторонним лицом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что деньги ей переводила ФИО3, которая является ее родственницей, и у которой была доверенность от ФИО1 Ответчик снимала деньги в банкомате и отдавала деньги ФИО3, которая вместе с ней ходила к банкомату. У ФИО1 было много долгов. ФИО1 был в курсе этих действий, он приезжал в феврале 2023 года для оформления документов в «ЦСЗН Сысольского района», знал о всех совершенных операциях. 16.01.2023 ответчик в присутствии ФИО3 сняла 4 раза по 50000 руб. и отдала ФИО3 13.02.2023 ФИО3 сама ходила с банковской картой ответчика к банкомату и снимала деньги. Она сняла 3 раза по 50000 руб. Как пояснила ФИО3 ответчику, в четвертый раз она отвлеклась, и банкомат не вернул карту. Поэтому когда деньги в сумме 50000 руб. вернулись на карту ответчику, ФИО2 перечислила эту сумму ФИО3 01.03.2023. При этом истец вместе с ФИО3 находились в этот момент в гостях у ответчика. Никаких денег ответчик себе не брала, все деньги в сумме 400000 руб. были переведены на ее карту и сняты с ее карты ФИО3

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Судебная корреспонденция, направленная ФИО3 по известному суду адресу, возвращена в суд неполученной. 16.07.2024 в суд поступила телефонограмма от ФИО3, которая сообщила, что полностью поддерживает свои письменные пояснения, написанные собственноручно, что деньги переводились и снимались с карты ФИО2 ввиду арестов, наложенных на счета ФИО1 Пояснила также, что не может принимать участие в судебных заседаниях ввиду нахождения на СВО в зоне боевых действий, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал № 1550/210 об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Сысольский» (КУСП № 1550), материалы уголовного дела № 1-7/2023, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 128 ГК РФ денежные средства являются имуществом.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 08.11.2022 ФИО1 выдал ФИО3 доверенность (бланки серии №, №, №) на управление и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с этим уполномочив ФИО3, в том числе, получать документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе от ПАО Сбербанк и всех государственных и коммерческих банков, по всем основаниям, быть его представителем в ПАО Сбербанк и во всех государственных и коммерческих банках, с правом подписания необходимых банковских документов, в том числе с использованием электронной подписи; быть его представителем во всех коммерческих банках и иных кредитных организациях по вопросам открытия и закрытия любых счетов, в том числе счетов банковских пластиковых карт на его имя, оформления и получения на его имя любых банковских карт, распоряжаться всеми принадлежащими ему счетами, в том числе денежными вкладами со всеми причитающимися процентами, компенсациями, индексациями по любым счетам (в том числе счетам банковских карт), в любых банках, их отделениях и филиалах, вносить и получать деньги в любых суммах, осуществлять пополнение и расходование денежных средств по любым счетам, получать информацию и выписки о состоянии счетов, подписывать от его имени заявления и любые банковские документы, производить все приходные и расходные операции по счетам, для чего предоставил право получать и предоставлять все необходимые документы, получать банковские пластиковые карты и ПИН-конверты с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), устанавливать и изменять код доступа (ПИН-коды), заполнять, подписывать от его имени банковские документы, производить необходимые платежи; быть его представителем в Федеральной службе судебных приставов, участвовать в исполнительном производстве и др.

Указанная доверенность выдана сроком на 10 лет, с правом передоверия полномочий другим лицам, удостоверена нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми, личность заявителя установлена, дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре № (л.д. 44-49).

Распоряжением № № от 02.10.2023, удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, указанная доверенность отменена ФИО1 (л.д. 27 – 29).

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) по счету, открытому на имя ФИО1, за период с 01.11.2022 по 01.04.2024, были произведены операции перевода денежных средств 16.01.2023 в размере 200 000 руб. получателю ФИО2 и 13.02.2023 в размере 200000 руб. получателю ФИО2

Из справки Войсковой части № Министерства обороны РФ № 14 от 06.02.2023 следует, что ФИО1 принимал участие в СВО с <данные изъяты>, с 16.11.2022 по 17.02.2023 в составе <данные изъяты>.

Из представленных ответчиком выписок Банка ВТБ (ПАО), открытых на ее имя, за период с 16.01.2023 по 20.01.202, с 13.02.2023 по 18.02.2023 и с 01.03.2023 по 04.03.2023 следует, что 16.01.2023 на ее счет были зачислены денежные средства в размере 200000 руб. от ФИО1, 17.01.2023 со счета были сняты денежные средства в банкомате «Pochtabank.643» по адресу: <адрес>, четыре раза по 50000 руб., всего 200000 руб.; 13.02.2023 зачислены денежные средства в размере 200 000 руб. от ФИО1, 15.02.2023 произведено снятие денежных средств в банкомате четыре раза по 50 000 руб., всего 200 000 руб. При этом операция снятия в банкомате денежных средств в сумме 50000 руб. была отменена 15.02.2023, денежные средства в указанной сумме 01.03.2023 переведены со счета ответчика на счет Марии Сергеевны П. (л.д. 40 – 42).

Из письменной объяснительной третьего лица ФИО3 от 16.06.2024, представленной ФИО2, и имеющейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 1550/210, следует, что бывшим супругом ФИО3 ФИО1 ей была выдана генеральная доверенность на распоряжение его имуществом, в том числе денежными средствами, поступающими на его счет. 16.01.2023 и 13.02.2023 ФИО3 производила перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2, так как на тот период у ФИО3 не имелось карты ВТБ-банка, а на счета ФИО1 постоянно накладывался арест судебными приставами. ФИО1 знал и был согласен на перевод денежных средств ФИО2 Впоследствии ФИО2 снимала наличные денежные средства со своего счета в банкомате и передавала их ФИО3 в полном объеме, все денежные средства были полностью отданы ФИО2 ФИО3 на нужды семьи, так как в тот период ФИО1 проживал с ФИО3 в качестве гражданского мужа.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-7/2023, приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 06.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 4 месяца из расчета по 50000 руб. в месяц. Автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № – конфискован в собственность государства.

Приговор вступил в законную силу 22.03.2023.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №, предмет исполнения: уголовный штраф как основной вид наказания в размере 200000 руб., возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району 30.03.2023 и окончено 24.08.2023 в связи с выплатой штрафа в полном объеме (постановление об окончании исполнительного производства от 24.08.2023).

По сведениям ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми от 05.08.2024, в отделении на исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении ФИО1: № от 30.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 023836418 от 22.03.2023, по делу № 1-7/2023, выданного Сысольским районным судом Республики Коми, о конфискации автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, которое окончено 11.07.2023 в связи с фактическим исполнением; № от 30.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 023836301 от 22.03.2023, по делу № 1-7/2023, выданного Сысольским районным судом Республики Коми, о взыскании уголовного штрафа в размере 200000 руб., которое окончено 24.08.2023 в связи с фактическим исполнением; № от 28.12.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 030805095 от 28.12.2023, по делу № 2-442/2023, выданного Сысольским районным судом Республики Коми, о взыскании алиментов в пользу ФИО3 на содержание дочери, П.М.Л., (дата) года рождения, которое 21.02.2024 передано для исполнения по территориальности в Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области. Иных исполнительных документов в отношении ФИО1 на принудительном исполнении в ОСП по Сысольскому району нет.

Постановлением должностного лица УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский» от 24.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступлений.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 1550/21- (КУСП № 1550) имеется также рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Сысольский», согласно которому по указанному материалу проверки им был совершен звонок ФИО3, которая полностью подтвердила пояснения ФИО2, никаких материальных претензий к ней не имеет, пояснила, что является военнослужащей по контракту, в настоящее время находится в зоне проведения СВО, обязалась предоставить письменные пояснения по существу заявления ФИО2 на электронную почту.

17.06.2024 срок проверки сообщения о преступлении (КУСП № 1550 от 15.06.2024) продлен заместителем начальника полиции (по ОР) –начальником ОУР МО МВД России «Сысольский» до 10 суток на основании постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский», ходатайствовавшего о продлении в связи с необходимостью приобщения к материалу проверки объяснений ФИО3

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика ФИО2 16.01.2023 и 13.02.2023 со счета истца, в общей сумме 400000 руб., являются неосновательно приобретенным или сбереженным за счет последнего имуществом (неосновательным обогащением), в материалах дела не имеется. Истцом ФИО1 08.11.2022 была выдана доверенность ФИО3 на управление и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, с правом оформления и получения на его имя любых банковских карт, распоряжения всеми принадлежащими ему счетами, внесения и получения денег в любых суммах, осуществления пополнения и расходования денежных средств по любым счетам, а также с правом производить все приходные и расходные операции по счетам, необходимые платежи, что подтверждено истцом. Указанная доверенность была отменена ФИО1 распоряжением № № от 02.10.2023. Таким образом, операции перечисления на имя ФИО2 16.01.2023 и 13.02.2023 денежных средств в сумме 400000 руб. были произведены в период действия указанной доверенности от 08.11.2022. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные операции были произведены не ФИО3 в рамках предоставленных ей полномочий, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были неосновательно приобретены или сбережены ответчиком и не были возвращены ФИО3, истцом не представлено. ФИО3 в рамках проверки по материалу № 1550/210 пояснила, что денежные средства были перечислены ею в адрес ответчика в рамках предоставленных ей истцом ФИО1 на основании доверенности полномочий, при этом указанные денежные средства возвращены ответчиком третьему лицу ФИО3 в полном объеме, постановлением должностного лица УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский» от 24.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 160 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступлений. Указанные выше обстоятельства ФИО3 также подтвердила суду по телефону (телефонограмма от 16.07.2024), поскольку возможность лично явиться в суд у третьего лица отсутствует в связи с нахождением в зоне СВО. Кроме того, как следует из выписок Банка ВТБ (ПАО) по счету ответчика, 15.02.2023 действительно была произведена отмена операции снятия денежных средств в сумме 50000 руб. в банкомате, указанные денежные средства были переведены ответчиком 01.03.2024 на счет Марии Сергеевны П.

Учитывая факт выдачи истцом ФИО1 доверенности на имя ФИО3, на основании которой ей было предоставлено право распоряжаться принадлежащими истцу денежными средствами, и в период действия которой были осуществлены указанные переводы денежных средств, доводы истца о том, что ФИО1 вышеуказанных денежных переводов не совершал, с ФИО2 никаких договорных отношений не имел, распоряжений на переводы не давал, находясь в зоне СВО, где запрещено использование сенсорных мобильных телефонов, не мог пользоваться мобильными банковскими приложениями и осуществлять переводы денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая наличие у ФИО3 в спорный период указанной доверенности, судом также отклоняются доводы представителя истца о том, что на банковские счета истца арест не накладывался, а у ФИО3 имелись банковские карты; ФИО1 самостоятельно оплатил штраф, назначенный по приговору суда; иных исполнительных производств в отношении ФИО1 возбуждено не было; с банковской карты ФИО1 на личный счет ФИО3 переводились денежные средства 18.01.2023 в сумме 5000 руб., а 13.02.2023 - в сумме 5000 руб.; у ФИО3 в пользовании находилась банковская карта ПАО «Промсвязь Банк», принадлежащая ФИО1, которой она пользовалась, оплачивая покупки; оснований, предусмотренных ст. 1009 ГК РФ, для перевода денежных средств у ФИО1 не имелось, поскольку ФИО2 является ему посторонним лицом, так как, исходя из предмета иска, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию с целью его разрешения.

Таким образом, суд не может считать установленным, что имущественная выгода возникла на стороне ответчика ФИО2, а не на стороне иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований полагать, что денежные средства в сумме 400 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика ФИО2, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. В связи с отклонением основного требования, также не могут быть удовлетворены производные от него требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61426,90 руб. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 24.05.2024 по день фактической уплаты долга истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7814 руб. и расходов на представителя в размере 40000 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, к ФИО2, (дата) года рождения, уроженке <данные изъяты>, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 23.05.2024 в размере 61426 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 90 копеек, за период с 24.05.2024 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7814 (семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей; стоимости услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, составить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2024 года.