Постановление № 1-56/2020 1-67/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1-56/2020

УИД 03RS0053-01-2020-000218-20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Кушнаренково 13 июля 2020 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С.

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Филимонова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Ильясова Ф.М., представившего ордер серии 020 № от ДАТА,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Сухова И.Р., представившего ордер серии 019 № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДАТА Калининским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст.131 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДАТА по отбытию срока наказания;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 2 года;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- ДАТА Калининским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДАТА мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, окончательное наказание назначено в виде 4 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДАТА в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 18 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества предложил ФИО2 совершить кражу детского питания из магазинов, расположенных на территории <адрес> Республики Башкортостан, и, получив согласие, с целью незаконного обогащения вступил с последним в преступный сговор, выразившийся в совместных согласованных действиях.

Так, ДАТА около 19 часов 29 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение детского питания, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки <данные изъяты>, арендованном свидетелем С., не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, приехали к магазину «Магнит» Акционерного общества «Тандер», расположенному по адресу: <адрес>, пройдя в который, ФИО1 действуя согласованно с ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и тем, что ФИО2 отвлекает продавца вышеуказанного магазина, набрал в заранее приготовленный рюкзак с продуктовых полок и умышленно из корыстных побуждений тайно похитил детское питание «Нутрилон-1» весом 800 грамм, в количестве 2-х банок, стоимостью 589 рублей 88 копеек каждая, а также 1 банку детского питания «Нутрилон-2» весом 800 грамм, стоимостью 579 рублей 38 копеек, причинив тем самым Акционерному обществу «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 759 рублей 14 копеек. После чего ФИО1 и ФИО2 погрузив похищенное в багажник вышеуказанного автомобиля с места совершения преступления скрылись.

Они же, ФИО1 и ФИО2 ДАТА около 20 часов 00 минут, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение детского питания из магазинов <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, на вышеуказанном автомобиле приехали к магазину «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенному по адресу: <адрес>, пройдя в который, ФИО1 действуя согласованно с ФИО2, который наблюдал за происходящим на улице, с целью его своевременного информирования о возможном появлении сотрудников полиции, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, набрал в заранее приготовленный рюкзак с продуктовых полок и умышленно из корыстных побуждений тайно похитил детское питание «Нан-1» весом 400 грамм, в количестве 2-х банок, стоимостью 400 рублей каждая, а также 1 банку детского питания «Нан-2» весом 400 грамм, стоимостью 400 рублей, причинив тем самым Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 погрузив похищенное в багажник вышеуказанного автомобиля с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, суду пояснил, что ДАТА они с ФИО2 приехали в <адрес> с целью совершить кражи детских смесей. Они зашли в магазин «Магнит», где он совершил кражу детских смесей, а ФИО2 наблюдал, находясь в магазине. В следующем магазине «Магнит» кражу должен был совершить ФИО2, а ФИО1 отвлекать продавца, но ФИО2 выложил смесь обратно. Потом они зашли в магазин «Пятерочка», где он похитил детскую смесь. Похищенное они продали его знакомой в <адрес>. После задержания ФИО1 связался с покупателем смеси и она вернула все банки с детской смесью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, суду пояснил, что они совместно с ФИО1 ДАТА приехали в <адрес> с целью совершить кражи детских смесей. Они зашли в магазин «Магнит», где ФИО1 совершил кражу детских смесей, а он наблюдал, находясь в магазине. В следующем магазине «Магнит» кражу должен был совершить он, ФИО1 отвлекать продавца, но он испугался, что продавец заметила его, и выложил смесь обратно. Потом они зашли в магазин «Пятерочка», где ФИО1 похитил детскую смесь. Похищенное они продали знакомой ФИО1 в <адрес>. После задержания его мать выплатила потерпевшим денежные средства в счет возмещения ущерба. После этого ФИО1 связался с покупателем смеси и она вернула все банки с детской смесью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ш. следует, что он работает в АО «Тандер». ДАТА ему позвонил директор магазина С. и сообщила, что ДАТА совершена кража двух банок молочной смеси «Нутрилон-1», объемом 800 грамм, стоимостью 589,88 рублей каждая, и одна банка смеси «Нутрилон-2», объемом 800 грамм, стоимостью 579,38 рублей. Сумма причиненного ущерба составляет - 1759 рублей 14 копеек, что является незначительным ущербом для магазина «Магнит» АО «Тандер» (т. 1 л.д.75-77).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего А. следует, что он работает в ООО «Агроторг». ДАТА ему позвонила директор магазина Л. и сообщила, что ДАТА совершена кража детского питания. На следующий день они провели ревизию, и выявили нехватку трех банок детской смеси, а именно одну банку «NAN-2» 400 грамм, стоимостью 400 рублей, и две банки «NAN-1» 400 грамм, стоимостью 400 рублей каждая. Сумма причиненного ущерба составляет - 1 200 рублей, причиненный ущерб является незначительным для магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» (т. 1 л.д.88-90).

Свидетель С. суду пояснил, что ДАТА ему позвонил ФИО1 и попросил перевезти на автомашине его и ФИО2 по делам, на что он согласился. Заехав в <адрес> они подъехали к магазину «Магнит», в данный магазин ФИО1 и ФИО2 зашли вдвоем, он остался ожидать их в машине. Спустя несколько минут они оба вышли из магазина и выгрузили что-то в багажник. Далее ФИО2 попросил его поехать в сторону центра <адрес>, после чего попросили остановиться на площади, а сами пошли в другой магазин «Магнит». После того как они зашли в магазин он решил посмотреть что именно купил ФИО1 В багажном отделении лежали три банки детского питания. Спустя 5 минут они вышли из магазина и направились к нему. Далее ФИО1 попросил поехать в сторону трассы М-7, по пути следования ФИО1 и ФИО2 попросили остановиться напротив магазина «Пятерочка», якобы купить продукты которые нужно было отвезти в <адрес>. ФИО1 пошел в сторону магазина «Пятерочка», а ФИО2 пошел в сторону магазина «Магнит». Позже из магазина «Пятерочка» вышел ФИО1 с полным рюкзаком, и, выгрузив содержимое, предложил ему поехать в сторону <адрес>.

Свидетель Ш. суду пояснила, что ДАТА ей позвонил ФИО1 который ранее привозил ей около 3 банок смеси. ФИО1 предложил ей купить несколько банок детского питания. Увидевшись с Р.Б. она приобрела банки со смесью за 2200 рублей.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что она работает директором в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>. ДАТА в вечернее время ей на сотовый телефон пришло сообщение от Ю. о том, что в магазине двое парней пытались похитить детское питание (т. 1 л.д.103-105).Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. следует, что она работает товароведом в магазине «Магнит» АО «Тандер». ДАТА ей стало известно, что в соседнем магазине «Магнит», двое молодых парней с рюкзаками похитили детское питание, в связи, с чем она решила посмотреть камеры видеонаблюдения и проверить подозрительных лиц. При просмотре записей она увидела, что произошла кража нескольких банок детского питания (т. 1 л.д.106-108).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Пятёрочка» ООО «Агроторг». ДАТА около 19 часов 25 минут этого же дня к ней подошел молодой парень в красной куртке и спросил у нее, где находится детское питание. Она показала ему стеллажи с детскими питанием, а сама ушла в другую сторону зала, к кассам. Позже администратор магазина С. сообщила ей о том, что парень в красной куртке похитил три банки детской смеси (т. 1 л.д.110-112).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что он работает товароведом в магазине «Магнит» АО «Тандер». ДАТА о подробностях кражи ему стало известно в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра было установлено, что похищено две банки молочной смеси «Нутрилон-1», объемом 800 грамм, стоимостью 589,88 рублей каждая, и одну банку смеси «Нутрилон-2», объемом 800 грамм, стоимостью 579,38 рублей (т. 1 л.д.114-116).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что она работает директором в магазине «Пятёрочка» ООО «Агроторг». ДАТА поступило сообщение от работника магазина «Магнит» АО «Тандер», о том, что двое молодых парней в красной и синей куртке пытались похитить детское питание. После чего она сразу же позвонила их администратору С., чтобы она проверила, не пропало ли что-то из магазина, акцентировав ее внимание на детские смеси. Спустя некоторое время она ей перезвонила и сообщила, что неизвестный парень в красной куртке около 19 часов 25 минут зашел в магазин и, пройдя к стеллажам с детским питанием, сложил в свой рюкзак три банки смеси марки «NAN» 400 грамм, одел на спину рюкзак и направился в сторону выхода, не оплачивая, ушел из магазина. Сумма причиненного ущерба составляет - 1 200 рублей, что является незначительным ущербом для магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 122-124).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что она работает администратором в магазине «Пятёрочка» ООО «Агроторг». ДАТА около 20 часов 30 минут ей позвонила директор Л. и попросила ее, чтобы она проверила сохранность детского питания. Она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что в магазине была совершена кража (т. 1; л.д.119-121).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА которым осмотрен автомобиль марки - <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА которым осмотрен магазин расположенный по адресу: <адрес>, изъят один оптический диск с видеозаписью от ДАТА (т. 1 л.д. 23-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА которым осмотрен магазин расположенный по адресу: <адрес>, изъят один оптический диск с видеозаписью от ДАТА (т. 1 л.д. 47-58).

Справкой о стоимости АО «Тандер», согласно которой стоимость «NUTRILON 1» заменитель грудного молока 800 грамм в количестве 2 банок составляет 1 179 рублей 76 копеек и «NUTRILON 2» заменитель грудного молока 800 грамм в количестве 1 банки составляет 579 рублей 38 копеек, общая стоимость 1 759 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 22).

Справкой о стоимости ООО «Агроторг», согласно которой стоимость «NAN 1» 400 грамм в количестве 1 банки составляет 400 рублей и «NAN 2» в количестве 2 банок составляет 800 рублей, общая стоимость 1 200 рублей (т. 1; л.д. 60).

Протоколом выемки от ДАТА, которым у свидетеля Ш. изъяты детское питание «Нутрилон-1» весом 800 грамм, в количестве 2-х банок, 1 банка «Нутрилон-2» весом 800 грамм, а так же детское питание «Нан-1» весом 400 грамм, в количестве 2-х банок, а также 1 банка «Нан-2» весом 400 грамм (т. 1 л.д. 127-132).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, которым осмотрены изъятые в ходе выемки, детское питание «Нутрилон-1» весом 800 грамм, в количестве 2-х банок, 1 банка «Нутрилон-2» весом 800 грамм, а так же детское питание «Нан-1» весом 400 грамм, в количестве 2-х банок, а также 1 банка «Нан-2» весом 400 грамм (т. 1 л.д.133-135).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия шапка-маска вязаная черного цвета, рюкзак тряпичный из ткани черного цвета, рюкзак тряпичный из ткани черного цвета, болоньевый жилет синего цвета, маска тканевая двухслойная синего цвета (т. 1 л.д. 148-155).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, которым осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> - оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 158-162).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, которым осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д.165-168).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДАТА, в ходе которого подозреваемый ФИО2 на месте преступления указал последовательность своих действий в момент совершения преступления (т. 1 л.д.241-246).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДАТА, в ходе которого подозреваемый ФИО1 на месте преступления указал последовательность своих действий в момент совершения преступления (т. 1 л.д.229-234).

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В отношении ФИО1 судом вынесен приговор.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Сухов И.Р. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Филимонова В.В., возражавшего против применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 учитывая, что претензий к подсудимому ФИО2 представители потерпевших не имеют, ущерб возмещен, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела и применения к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, материалами дела подтверждается возмещение причиненного ущерба.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

ФИО2 против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражал.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

По мнению суда, имеются основания, предусмотренные законом для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа ФИО2 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, который не имеет основного места работы и источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 3-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Также разъяснить ФИО2 что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Г.С. Белорусова