Решение № 2-2516/2020 2-2516/2020~М-1619/2020 М-1619/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2516/2020

2-2516/2020

54RS0№-44


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации24 ноября 2020 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 168 700 рублей, штраф; расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 278401, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, транспортного средства Тойота Алтезза, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и находящегося в момент ДТП под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства 278401 ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Учитывая изложенное, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в АО «МАКС» приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ от АО «МАКС» последовал отказ в страховой выплате (убыток №А996253) в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 200 900 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме направлено заявление с требованием о страховой выплате в размере 200 900 руб. и компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 50 00 руб.

Однако в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в удовлетворении заявления истца отказало в полном объеме.

Не согласившись с отказом АО «МАКС», истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Однако ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований по делу №, с чем истец не согласна, в связи с чем обратилась с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что экспертиза имеет недостатки. Просила суд вызвать и допросить эксперта с целью устранения противоречий в экспертном заключении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 278401, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, транспортного средства Тойота Алтезза, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и находящегося в момент ДТП под управлением истца (л.д.8).

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действия последней события административного правонарушения (л.д.9). Виновным лицом в результате ДТП признан ФИО2, управляющий транспортным средством 278401, государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль Тойота Алтезза, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, представленной в материалы дела (л.д. 6-7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила заявление с пакетом документов в АО «МАКС» для возмещения ущерба (л.д.23-25).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статья 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

АО «МАКС», воспользовавшись предоставленным, в соответствии с Правилами страхования, правом на проверку заявленных обстоятельств, получило исследование ООО ЭКС», согласно которому с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля TOYOTA ALTEZZA гос., рег. знак <***>, номер (КУЗОВ) SXE10- 0044313, год выпуска 2001, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Поскольку повреждения на ТС «TOYOTA ALTEZZA», г/н № не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не наступила (л.д 26).

С указанным ответом истец не согласилась, в связи с чем обратилась в ИП ФИО3 с целью определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 354 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200 900 рублей (л.д. 11-22).

Не согласившись с результатами рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истцу было отказано в полном объёме (л.д. 30-32).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения автомобиля Тойота Алтезза, г/н № не противоречат заявленному контактному взаимодействию, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях, данных участниками ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Алтезза, г/н №, с учетом и без учета износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:

288 900,00 рублей - без учета износа заменяемых запчастей.

168 700,00 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей (л.д. 186).

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Таким образом, суд, соглашаясь с выводами судебного эксперта и размером причиненного ущерба автомобилю истца, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы», приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения истцу составляет 168 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик представил в суд заключение экспертов ООО «ЭКЦ» № А-996253 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, изложенных в рецензии, в заключение экспертов были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело их к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме. Также ответчик просил о вызове и допросе эксперта ООО «Центр судебных экспертиз».

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вызова и допроса эксперта ООО «Центр судебных экспертиз».

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Поскольку страховое возмещение ответчиком будет осуществляться за пределами установленного срока, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

При этом суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что в ответчиком необоснованно не было своевременно выплачено страховое возмещение, а также того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), почтовых расходов в сумме 600 руб. (л.д. 36-38).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Однако суд полагает, что с учетом требований разумности, частичного удовлетворения иска, расходы на оплату услуг независимого эксперта подлежат взысканию в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в сумме 504 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного и не имущественного характера в размере 4 874 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 168 700 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 4 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 504 рубля.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 874 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «07» декабря 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.