Решение № 2-467/2019 2-467/2019~М-223/2019 М-223/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-467/2019

Дело №2-467/2019

27RS0005-01-2019-000288-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лошмановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Монсерас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Монсерас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 сентября 2018 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире (адрес: ****) произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество истца, расположенное в данной квартире. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №..., в связи с протеканием дождевой воды через крышу, что подтверждается актом осмотра от 08.10.2018г. Кровля крыши относится к общедомовому имуществу, ответственность за сохранность которого лежит на управляющей компании. В соответствии с отчетом №... от 25.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 200 690 руб. 28.01.2019 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства в размере 200690 руб. До настоящего времени ответа на претензию не поступало. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Права истца были нарушены незаконным бездействием ответчика, что привело к повреждению имущества истца, чем последнему были причинены существенные моральные страдания, выразившиеся в виде тревоги, депрессии. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Монсерас» в свою пользу возмещение ущерба в размере 200 690руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Монсерас» ФИО4 определением суда от 08.04.2019года производство по делу приостановлено на время проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судьи от 26.08.2019г. производство по вышеуказанному гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил о том, что размер ущерба подтверждается заключением специалиста от 24.12.2018г., представленного в материалы дела. Причина затопления - протекание кровли крыши, относящейся к общедомовому имуществу, ответчиком не оспаривается. Кроме того, по данному делу по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, однако, ответчик уклонился от участия в экспертизе. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив о том, что затопление в доме ... по **** произошло 05.09.2018г. Дом находились в ненадлежащем состоянии, когда был передан администрацией Галкинского сельского поселения ответчику. Вина ответчика в затоплении отсутствует. Имели место неблагоприятные погодные условия, которые способствовали причинению ущерба истцу, влияние на которое ответчик не имел. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

B соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно разделу II Постановления Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилых зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из п. 4.6.1.1. указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно выписке от 07.03.2019г., в отношении ООО «Монсерас» внесена запись в ЕГРЮЛ 21.02.2013г.

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****.

Как следует из договора управления многоквартирным домом №... от ***., ООО «Монсерас» является управляющей организацией и за плату, в течение согласованного срока, обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ..., расположенного по адресу: ****, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственникам помещений.

28.09.2018г. жильцами, проживающими по адресу: ****, в том числе ФИО3, в адрес ООО «Монсерас» направлено заявление, указывают на то, что 05.09.2018г. во время проливных дождей на территории **** произошло затопление квартир, находящихся в доме .... Просят предоставить акты по затоплению квартир с указанием причин произошедшего.

08 октября 2018года комиссией в составе представителя ООО «Монсерас», собственника С составлен акт осмотра помещения №... о затоплении квартиры №... по адресу: ****. На день обследования комиссией установлено, что во время затопления квартиры ... пострадало следующее имущество: кухня, зал, спальная 1, спальная 2, коридор, туалет. Причиной затопления квартиры №... могло явиться протекание кровли, но так как заявление поступило значительно позже 05.09.2018г., установить фактическую дату залива не предоставляется возможным. Протекание могло произойти ранее 05.09.2018г.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №... от 24.12.2018года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **** составляет на дату определения стоимости объекта оценки - 12.12.2018г.: 200 690руб.

28.01.2019г. истцом в адрес ООО «Монсерас» направлена претензия, в связи с затоплением его квартиры просит выплатить денежные средства в размере 200 690руб.

Направление претензии подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 28.01.2019г.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло в связи с затоплением вышерасположенной квартиры №..., по причине протекания кровли.

26.08.2019г. в суд поступило сообщение генерального директора ООО «<данные изъяты>» о том, гражданское дело подлежит возврату в суд без проведения экспертизы, в связи с тем, что ООО «Монсерас» не осуществлена оплата экспертизы.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в обоснование своей позиции о несогласии с заявленными требованиями. Кроме того, фактически ООО «Монсерас» отказалось от проведения экспертизы по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Монсерас», как управляющая организация дома ... по ****, должно нести ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате затопления его квартиры, произошедшего по вине ответчика. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Довод представителя ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца явилась непреодолимая сила, суд расценивает критически, так как выпадение осадков в виде сильного дождя не является чрезвычайным при данных условиях обстоятельством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 200 690руб.

Доказательств в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика суду представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем, потерпевший освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств данного дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым определить подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства дела, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств, и последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, при определении суммы штрафа суд приходит к выводу о допустимости снижения размера штрафа до 50 000 рублей, поскольку данный размер соответствует указанным выше требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Определением судебного заседания от 08.04.2019 года по указанному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «<данные изъяты>». Оплата экспертизы возложена на сторону ответчика ООО «Монсерас».

Как следует из сообщения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 от 26.08.2019 в адрес ООО «Монсерас» выставлен счет №... по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26000руб. Осмотр жилого помещения по адресу: **** был проведен экспертом 02.07.2019г. Как следует из счета №... от *** стоимость осмотра жилого помещения по делу №2-467/2019 по иску ФИО3 к ООО «Монсерас» составляет 9100руб. Просят взыскать с ООО «Монсерас» денежные средства в размере 9100руб. за производство осмотра спорного жилого помещения и ознакомление с материалами дела.

С учетом указанных процессуальных норм, ходатайство ООО «<данные изъяты>» об оплате выполненных работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 100руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5506,9 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Монсерас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монсерас» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 200 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Монсерас» в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 5506,9 руб.

Взыскать с ООО «Монсерас» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 9100 руб. по оплате выполненных работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 16.09.2019 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.