Приговор № 1-184/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-184/2017

дело №1-184/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Хомутова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката АК Изобильненского района №1 ФИО2 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу у Д.Б., т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и кражу у Ф.Е., т.е. тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления им совершены при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, перебрался через ограждение забора и проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Д.Б., где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, расположенную в жилом доме по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем Д.Б., где находясь в прихожей комнате, продолжая свои преступные действия, тайно похитил следующее имущество лежащее на поверхности деревянной тумбочки, принадлежащее Д.Б.: бумажник черного цвета, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами 3 купюрами достоинством 500 рублей каждая, на сумму 1500 рублей и остальными купюрами достоинство по 100 рублей и 50 рублей, на общую сумму 2850 рублей и сотовый кнопочный телефон фирмы «Нокиа- 6110» имей-код № стоимостью 500 рублей, с вставленной в него СИМ - картой сотового оператора «Мегафон» с номером № не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Д.Б., материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ. в период с 04 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь, на законных основаниях в гостях у Ф.Е. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с З.О., которая также находилась там, в качестве гостя, воспользовавшись тем, что З.О. и Ф.Е. уснули и за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, вошел в спальную комнату, где на кровати спала Ф.Е., где путем свободного доступа, с тумбочки стоящей около кровати и находящейся в непосредственной близости от нее, тайно похитил принадлежащий Ф.Е. мобильный телефон «Нокиа» имей-код №, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским № и сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № не представляющими материальной ценности для потерпевшей Ф.Е. Сразу после чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с пола, возле кровати, где спала Ф.Е., тайно похитил принадлежащий ей планшетный компьютер «LenovoTAB 2 А10-70» имей-код №, стоимостью 7000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей Ф.Е., с вставленной в планшетный компьютер сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности для потерпевшей Ф.Е., который находился в непосредственной близости от нее. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ф.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал суду, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ. в алкогольном опьянении совершил кражу из дома Д.Б. имущества принадлежащего Д.Б.: бумажник с деньгами и мобильный телефон, а у Ф.Е. ДД.ММ.ГГГГ. мобильный телефон и планшетный компьютер. В содеянном раскаивается. Пояснил, что выпитое им спиртное в обоих случаях не оказало влияние на его решение о совершении хищения, поскольку он выпил незначительное количество спиртного, решение о совершении хищений принимал независимо от выпитого спиртного.

Гражданский иск признал полностью.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности по факту кражи имущества у Д.Б.:

показаниями потерпевшего Д.Б. данными в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он находился на улице, на огороде, услышал шум, когда подошел к дому увидел убегающего человека, затем обнаружил кражу бумажника нового с деньгами и мобильного телефона. В последствие мобильный телефон в неисправном состоянии был возвращен. От жителей улицы узнал, что кражу совершил ФИО1

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ц.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, точное время он не помнит, он распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомым жителем г. <адрес>, мужчиной по имени К.В., точный адрес его проживания ему не известен. При этом с К.В. он распивал спиртное на <адрес>, возле частных гаражей расположенных за зданием администрации <адрес>, в районе русла <адрес>. После чего в указанное время к нему и к К.В. подошел, ранее ему знакомый житель г. Изобильного ФИО1, которого он и К.В. не звали, а просто случайно встретили, при этом ФИО1 присоединился к ним и стал распивать спиртное. Также в процессе распития спиртного ФИО1 сказал, что он совершил кражу имущества из <адрес> и похитил мобильный телефон и бумажник с пластиковыми картами, какими именно ФИО1 не сказал и не показывал и денежными средствами, в каком количестве он не сказал. ФИО3 сказал, что похищенный бумажник он выбросил в <адрес>, где конкретно не сказал, денежные средства из вышеуказанного бумажника он потратил на свои нужды, при этом у него при себе находился похищенный мобильный телефон, который он попросил К.В. вернуть хозяину по имени Д.Б.. К.В. взял у ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон, он его не рассматривал и не видел название его фирмы и понес данный телефон хозяину. После этого я попрощался с ФИО1 и К.В. и пошел к себе домой и после этого он не встречался с вышеуказанными лицами. Также ему знаком Д.Б., проживающий по адресу: <адрес>, у которого как он понял ФИО1 похитил бумажник с денежными средствами и мобильный телефон. В ходе телефонного разговора с ФИО4 он узнал, что ему вернули мобильный телефон, который похитил ФИО1. О том, что ФИО1 совершил хищение имущества Д.Б., он последнему не говорил, (Л.д. 38-41 том 1.)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К.В. В.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, точное время он не помнит, он распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомым жителем <адрес>, мужчиной по имени Ц.В., который проживает на <адрес>, точный адрес ему не известен. При этом с Ц.В. он распивал спиртное на <адрес>, возле частных гаражей расположенных за зданием администрации <адрес>, в районе русла <адрес>. Примерно в это время, к ним подошел, ранее ему знакомый житель <адрес> ФИО1, которого он и Ц.В. случайно встретили, при этом ФИО1 присоединился к ним и стал распивать спиртное. Также в процессе распития спиртного ФИО1 сказал, что он совершил кражу имущества из <адрес> и похитил мобильный телефон, при этом у него при себе находился похищенный мобильный телефон, который он попросил его вернуть хозяину по имени Д.Б.. Когда ему ФИО1 передал сотовый телефон, то он увидел, что он был в корпусе черного цвета, фирмы «Нокиа». Ц.В. попрощался с ФИО1 и с ним и пошел домой. Он пошел к ранее знакомому ему Д.Б. проживающему по адресу: <адрес>ный, <адрес>, у которого ФИО1 похитил мобильный телефон, для того чтобы вернуть его. Когда он пришел ФИО4 находился дома. Он позвал его и передал ему мобильный телефон «Нокиа», который до этого ему передал ФИО1 и как пояснил ему он его похитил у Д.Б.. При этом Д.Б. спросил у него где он взял данный телефон, так как он принадлежит ему и был у него похищен. Он сказал ему, что данный телефон попросил него вернуть мужчина, который мобильный телефон у него похитил. При этом он не сказал, кто именно совершил кражу. В ходе разговора Д.Б. также сказал ему о том, что у него был еще похищен бумажник с находящимися в нем денежными средствами и пластиковыми картами. Он сказал, что поможет ему с этим вопросом. После чего пошел к тому месту, где он и ФИО1 вместе с ФИО5 распивали спиртное. ФИО1 ждал его на том же месте. Он подошел к ФИО1 и спросил где бумажник, который он также похитил у Д.Б., на что он ответил, что похищенный бумажник он выбросил в <адрес>, где конкретно не сказал, также он сказал, что в бумажнике находились какие-то пластиковые карты, и денежными средства, в каком количестве он не сказал. При этом бумажник вместе с картами он выбросил в <адрес>, а денежные средства из вышеуказанного бумажника он потратил на свои нужды, где именно и на что он не сказал, Л.д. 200-201 том 1.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заключением трассологической судебной экспертизы № 1;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом явки с повинной ФИО1 Л.д. 14, том 1.

По факту кражи имущества у Ф.Е. вина подсудимого подтверждается:

показаниями потерпевшей Ф.Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Изобильном она познакомилась с З.О.. Они стали общаться с ней систематически. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, точное время не помнит, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. По ее приглашению к ней пришла З.О.. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они решили употребить спиртного. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, З.О., с ее согласия пригласила к ней в гости своего знакомого ФИО1. Ранее она этого человека не знала, как она поняла это давний знакомый О.. Вскоре пришел ФИО1. Он тоже стал употреблять спиртное с ними на кухне ее дома. При этом, чтобы не было скучно, она поставила свой планшетный компьютер «Леново» в корпусе черного цвета, на стол на кухне и включила музыку ( в нем была СИМ- карта №). Примерно до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне ее дома с указанными людьми, потом решила идти спать. Она взяла с собой вышеуказанный планшетный компьютер, а также свой сотовый телефон «Нокиа», модель не знает, в свою комнату, расположенную дальше всех от входа. Двери в комнату нет, только дверной проем. При этом ФИО1 и О. оставались на кухне. Она легла спать. Планшетный компьютер положила на пол перед своей кроватью, а телефон, в котором на тот момент находилось обе ее СИМ-карты №, №, не представляющими для нее ценности- на тумбочку рядом с кроватью. Она спит крепко. Она проснулась примерно в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и сразу же обратила внимание на то, что нет на месте планшета и телефона. Она вышла из своей комнаты и увидела, что в соседней комнате на диване спит З.О.. ФИО1 в доме не было. Она разбудила О. и спросила где ее телефон и планшет. Она сказала, что легла спать, в доме был ФИО1, когда он ушел и что при этом взял не видела. Она сказала, что ФИО1 ранее судим за кражи, и мог украсть ее имущество. Она была очень недовольна тем, что О. не сообщила ей об этом ранее и пригласила в дом такого человека и потребовала позвонить на ее сотовый телефон, чтобы найти его. О. позвонила по номеру №. Ей ответил ФИО1. На ее вопрос о том где он, почему он забрал телефон, принадлежащий ей, а также планшет, ФИО1 стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, смысл его речи сводился к тому, что он ничего отдавать не собирается. После этого она предприняла еще несколько попыток дозвониться на свой телефон, один раз ФИО1 ответил и сказал примерно тоже самое. Потом телефон оказался выключенным. Так как она в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовала, то решила не обращаться в полицию сразу, а сделала это утром на следующий день. Считает, что кроме ФИО1 никто кражу ее имущества совершить не мог. Планшет «LenovoTAB 2 А10-70», она приобретала за 19 517 рублей. С учетом б/у оценивает в 7000 рублей. Планшет был черного цвета, в затертом чехле синего цвета снаружи и изнутри серого цвета, не представляющем ценности. На дисплее планшета была наклеена защитная пленка. Сотовый телефон в корпусе черного цвета, не сенсорный, модель не помнит, документов нет, имеет повреждения сзади - трещины и сколы в результате падения. В нем были две СИМ-карты, номера называла ранее. Телефон оценивает в 500 рублей. Общий ущерб составил 7500 рублей и является для нее значительным, так как она получает пенсию по инвалидности, которая составляет 8922,08 рублей, которая перечисляется ей на социальную пластиковую карту «Маэстро». Других доходов не имеет. ФИО1 в тот день видела впервые. Никаких долгов у него перед ним нет. Все имущество, которое было похищено, ей возвращено в ходе следствия в полном объеме, л.д. 127-129 том 1, 175-176 том 1.

Показаниями свидетеля К.А., данными суду, что при проведении ОРМ по установлению лиц причастных к совершению краж, был замечен ФИО1, который в районе гаражей по <адрес> в <адрес> пытался скрыться из виду. При задержании у ФИО1 был при себе планшетный компьютер и мобильный телефон «Нокиа», которые с его слов принадлежали ему. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, а на следующий день стало известно, что вещи, которые находились при ФИО1, были похищены у Ф.Е.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля З.О., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей подруге- Ф.Е., проживающей по адресу: <адрес>. Днем она помогала ей по дому, а вечером они решили употребить спиртное. Примерно в 21 час, точное время она не помнит, к ним по ее приглашения пришел ее знакомый ФИО1. Ф.Е. включила музыку на своем планшетном компьютере, который ставила на кухне. Когда она уходила спать, примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, то забрала планшет с собой. Примерно через полчаса она тоже пошла спать в первую жилую комнату. ФИО1 в это время оставался на кухне. Она проснулась примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от того, что ее разбудила Ф.Е., которая сказала, что пропал ее планшет и сотовый телефон. ФИО1 в доме не было. Она сразу подумала, что это он похитил имущество Ф.Е., и стала звонить на телефон Ф.Е. со своего номера. Ей ответил ФИО1 Она стала требовать, чтобы он вернул телефон, и планшет Ф.Е. Тот стал грубо выражаться в отношении нее и ответил, что ничего не вернет, л.д. 143-145 том 1.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.В., о том, что является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей, в том числе и бывших в употреблении мобильных телефонов и планшетных компьютеров.Может пояснить, что мобильный телефон «Nokia», устаревших моделей, стоит 500 рублей, планшетный компьютер «LenovoTAB 2 А10-70», приобретенный за 19 517 рублей, с учетом б/у оценивает в 7000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, Л.д. 169-171том 1.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Б.А.,о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он совместно со старшим о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> К.А. проводили ОРМ по установлению лиц причастных к совершению краж. При этом передвигаясь на служебном автомобиле проезжали по <адрес> г<адрес>, где проезжая по <адрес>, возле <адрес>, мимо гаражей, они увидели мужчину, который увидев их, пытался скрыться из виду, чем привлек к себе их внимание. Когда он остановил автомобиль, они вышли и увидели, что мужчина, который пытался от них скрыться был ФИО1, который был нам известен, так как он ранее судим. Он и старший о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> К.А. подошли к ФИО1 при этом представились и предъявили удостоверение. У ФИО1 при себе находилось следующее имущество: планшетный компьютер «Lenovo» и мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Они спросили у ФИО7, кому принадлежит имущество, а именно планшетный компьютер «Lenovo» и мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, на что он пояснил, что данное имущество принадлежит ему. В ходе разговора ФИО8 выражался в присутствии них грубой нецензурной бранью и на их требования прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал. После чего им и старшим о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> К.А. ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что вещи, которые находились при ФИО1, а именно планшетный компьютер «Lenovo» и мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета были им похищены у Ф.Е., проживающей по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Дежурную часть Отдела МВД России по Изобильненскому району с заявлением о краже принадлежащего ей имущества, Л.д. 27 том 2.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом осмотра предметов (документов), №

№
№

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 167 том 1;

Исследованные судом доказательства в полной мере воссоздают обстоятельства совершения преступлений, достоверно указывают на подсудимого, как на лицо, виновное в совершении преступлений, подтверждают наличие умысла на совершение хищений, дают возможность квалификации деяний, совершенных подсудимым.

Суд считает, что при совершении преступлений подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения инкриминируемых подсудимому деяний послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 по факту кражи имущества у ФИО9 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи имущества у ФИО10 действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном ( ч. 2 ст. 61 УК РФ);

-добровольное возмещение причиненного имущественного вреда в полном объеме и морального вреда частично в общей сумме 5 000 руб. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

- явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

- наличие у матери подсудимого инвалидности 2 группы ( ч. 2 ст. 61 УК РФ);

Суд считает невозможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что выпитое им спиртное не оказало влияния на совершение преступления, доказательства иного государственным обвинением не представлены.

Иные отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд не находит оснований для применения в настоящем случае ст. 64 УК РФ, поскольку, по мнению суда, установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не отвечают требованиям ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Не имеется в настоящем случае и оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60,62 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как подсудимый ранее судим, ему назначалось лишение свободы, однако оно не возымело надлежащего действия, подсудимый вновь совершил преступление, следовательно, в настоящем случае исправительное воздействие на подсудимого может возыметь только наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, назначаемое основное наказание достаточно для исправления подсудимого.

При назначении наказания за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- наличие у матери подсудимого инвалидности 2 группы ( ч. 2 ст. 61 УК РФ);

Суд считает невозможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что выпитое им спиртное не оказало влияния на совершение преступления, доказательства иного государственным обвинением не представлены.

Иные отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд не находит оснований для применения в настоящем случае ст. 64 УК РФ, поскольку, по мнению суда, установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не отвечают требованиям ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Не имеется в настоящем случае и оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60,62 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как подсудимый ранее судим, ему назначалось лишение свободы, однако оно не возымело надлежащего действия, подсудимый вновь совершил преступление, следовательно, в настоящем случае исправительное воздействие на подсудимого может возыметь только наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на спецучетах у врачей нарколога не состоит, имеет место работы, положительно характеризуется по месту жительства.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, назначаемое основное наказание достаточно для исправления подсудимого.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого в период следствия и судебного разбирательства, факты, свидетельствующие об исправлении подсудимого самостоятельно, а именно, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение вреда, трудоустройство, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным считать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.

В рамках условного осуждения, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 73 возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Рассматривая гражданский иск Д.Б., суд принимает во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что имущественный ущерб гражданскому истцу причинен действиями ФИО1 кроме того в судебном заседании гражданский ответчик исковые требования признал, в связи с чем, гражданский иск подлежат удовлетворению в том числе в части взыскания морального вреда ввиду признания иска гражданским ответчиком. При этом сумма удовлетворяемых требований составит 3850 руб., поскольку на стадии судебного рассмотрения подсудимым возмещено потерпевшему 5 000 руб.

Вещественные доказательства: пара мужских кроссовок «Adidas» принадлежащие ФИО1 надлежит передать по принадлежности, бумажный конверт с дактилоскопической пленкой со следами обуви, хранить при материалах дела, сотовый телефон «Nokia-6110» с картой оператора «Мегафон» оставить Д.Б., мобильный телефон «Nokia» с двумя сим картами, планшетный компьютер «LenovoTAB 2Ф 10-70», инструкция, гарантийный талон оставить Ф.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- 1 год лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ признать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару мужских кроссовок №. передать по принадлежности, бумажный конверт с дактилоскопической пленкой со следами обуви, хранить при материалах дела, сотовый телефон «Nokia-6110» № оставить Д.Б., мобильный телефон «Nokia» с двумя сим картами, планшетный компьютер «LenovoTAB 2Ф 10-70», инструкция, гарантийный талон оставить Ф.Е.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Б. 3850 рублей в счет возмещения причиненного имущественного и морального вреда. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья В.В. Гужов