Решение № 2-508/2019 2-508/2019(2-9100/2018;)~М-4483/2018 2-9100/2018 М-4483/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-508/2019

дело №2-508/2019

уид 24RS0048-01-2018-005931-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 203 493 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размер 5 235 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 10.03.2018 в 11:06 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Passat, гр/з №, под управлением собственника ФИО4, Toyota Brevis, гр/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, Lada Granta, гр/з №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 ТС истца были причинены механических повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС Toyota Brevis, гр/з № на момент ДТП не застрахована. Истец обратился к независимым экспертам ООО КЦПоЭ «Движение» и согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составила 198 125 рублей. За экспертизу истец уплатил 4 700 рублей, за отправку телеграммы 668 рублей. Поскольку ответственность виновного лица не была застрахована ни в одной из страховых компаний, считает, что в ходе судебного заседания необходимо установить основания по которым ФИО2 на момент ДТП управляла источником повышенной опасности, а следовательно и установить лицо являющиеся надлежащим ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала частично, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом судебной экспертизы в размере 154 801 рубль 16 копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 управляя ТС Lada Granta, гр/з № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону правого берега, по второму ряду, никаких маневров не делала, впереди двигалось ТС Volkswagen Passat, гр/з №, которое начало тормозить. Она (ФИО1) тоже применила торможение и остановилась примерно в 20 см. от ТС Volkswagen и буквально в этот же момент на ее ТС наехал автомобиль Toyota Brevis, гр/з №. От удара ее (ФИО1) автомобиль откинуло вперед на автомобиль Volkswagen. От ДТП ее ТС имеет следующие повреждения передний и задний бампер, патрубок, фары передние и задние, решетка радиатора, багажник, поведен весь кузов, машину покосило. После столкновения вышла из своей машины, а из машины Toyota вышел ФИО3 с водительского места, а через некоторое время с водительского места из автомобиля Toyota вышла ФИО2

Представитель истца ФИО5, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнении в стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизы, поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что из видео материала видно, что сразу после ДТП из автомобиля Toyota Brevis, гр/з № с водительского места сначала выходит ФИО3, а через некоторое время из этого же ТС с водительского места выходит ФИО2 В связи, с чем считает, что ТС Toyota управлял ФИО3, который совершил ДТП ТС истца и ущерб должен быть взыскан с ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснял, что ТС Toyota Brevis, гр/з № принадлежит ему на праве собственности. 10.03.2018 вместе с ФИО2 на вышеуказанном ТС двигался по <адрес> моста, за рулем была ФИО2, а он (ФИО3) сидел на переднем пассажирском сиденье. На перекрестке на запрещающий сигнал светофора его ТС остановилось за автомобилем Lada Granta, гр/з №. Когда на светофоре загорелся разрешающий сигнал, ТС начали движение, затем ТС Volkswagen Passat, гр/з № резко затормозило, за ним двигалось ТС Lada Granta, гр/з №, которое тоже затормозило, ФИО2 тоже начала тормозить, но так как на дороге был гололед, то избежать столкновение не удалось, и совершила ДТП с автомобилем Lada. ФИО2 очень сильно испугалась, и он (ФИО3) вышел на дорогу через водительскую дверь. Сотрудники ГИБДД подъехали, составили справку, в справке все повреждения были отражены, верно, замечаний не было. Тормозной путь отсутствовал. Предлагал истцу оплатить ремонт. Истец передала счет на сумму 118 000 рублей, такую сумму оплатить не готов. Вину в ДТП признает, но не согласен с оценкой.

Представитель ответчиков ФИО6, действует на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что из видеоматериала видно, что водитель ТС Volkswagen Passat, гр/з № без видимых причин применил экстренное торможение в нарушение п. 10.5 ПДД РФ, что спровоцировало ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом 10.03.2018 в 11:06 часов произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес>, с участием транспортных средств Volkswagen Passat, гр/з №, под управлением собственника ФИО4, Toyota Brevis, гр/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, Lada Granta, гр/з №, под управлением собственника ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Passat, гр/з № имеет следующие повреждения: задний бампер, гр/з с рамкой, задний датчик парковки, задняя панель; автомобиль Toyota Brevis, гр/з № – передний бампер, гр/з с рамкой, решетка радиатора, капот, парение фары, передняя панель; Lada Granta, гр/з № – передний бампер, гр/з с рамкой, решетка радиатора, капот, передние фары, передняя панель, усилитель бампера, задний бампер, гр/з задний, задняя панель, крышка багажника, правый задний фонарь.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

-ФИО1, что 10.03.2018 управляя ТС Lada Granta, гр/з № на зеленый сигнал светофора двигалась по перекрестку <адрес> и <адрес> идущее ТС Volkswagen Passat, гр/з № на скорости 30-40 км/час. начало тормозить до полной остановке. Она (ФИО1) также затормозила и остановилась, не доезжая ТС Volkswagen 20 см. После полной остановке в ее (ФИО1) ТС сзади въехал автомобиль Toyota Brevis, гр/з №. От удара по инерции ее ТС откинуло на впереди стоящие ТС;

-ФИО3, что 10.03.2018 примерно в 11 часов вместе с ФИО2 двигался на автомобиле Toyota Brevis, гр/з № в сторону правого берега. На перекрестке улиц Алексеева-Авиаторов продолжили движение на зеленый сигнал светофора, двигались за ТС Lada Granta, гр/з №, которое на середине перекрестка резко затормозило до полной остановки, в связи с остановкой впереди идущего ТС Volkswagen Passat, гр/з №. Расстояние от автомобиля Toyota Brevis, гр/з № до ТС Lada Granta, гр/з № было достаточно, но так как на дороге был гололед избежать столкновение не удалось. За рулем ТС Toyota Brevis, гр/з № находилась ФИО2;

- ФИО8, что 10.03.2018 управляя ТС Volkswagen Passat, гр/з № двигалась в сторону Октябрьского моста. Отъехав от светофора, начала тормозить, так как услышала подозрительный шум из под капота. Плавно остановилась, для того чтобы определить наличие неисправности. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что сзади двигавшийся автомобиль Lada Granta, гр/з № остановился и в этот момент на автомобиль Lada сзади совершил наезд автомобиль Toyota Brevis, гр/з №, в результате чего автомобиль Lada отбросила на ее (ФИО9) автомобиль.

Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4 производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как видно из видеозаписи с камер наружного наблюдения представленной к административному материалу, на перекрестке дорог ТС Volkswagen Passat, гр/з №, без видимых причин останавливается до полной остановке, за ним двигавшийся автомобиль Lada Granta, гр/з № также останавливается на небольшом расстоянии до ТС Volkswagen Passat, сзади двигавшийся автомобиль Toyota Brevis, гр/з № совершает столкновение с ТС Lada Granta, которое от удара откидывает на ТС Volkswagen Passat. Двигавшийся автомобиль за ТС Toyota Brevis успевает затормозить и в дальнейшем объезжает ТС и покидает место ДТП. На видео видно, что сразу после ДТП из ТС Toyota Brevis, гр/з № с водительского места выходит ФИО3, через продолжительное время из этого же ТС с водительского места выходит ФИО2 Данные обстоятельство истец, представитель ответчика не отрицали.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что за рулем ТС Toyota Brevis, гр/з № находился собственник ТС ФИО3

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 10.5. водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3, ФИО1 ФИО7, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП между ТС Lada Granta, гр/з № и Toyota Brevis, гр/з № вины водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Toyota Brevis, гр/з №, в нарушении п.1.3, п.1.5., п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на впереди стоящие ТС Lada Granta, гр/з №.

Доводы стороны ответчиков, о том, что в данном ДТП вина водителя Volkswagen Passat не нашло своего подтверждения, так как нарушения ПДД в действиях водителя Volkswagen Passat, не имеют причинно-следственной связи с ДТП между ТС Lada Granta и Toyota Brevis, так как за ТС Volkswagen двигался автомобиль Lada, водитель которого успел остановиться.

Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Lada Granta, гр/з № серии 24 27 № от 16.08.2014 принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta, гр/з № составляет 198 125 рублей.

По ходатайству ответчиков по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизы № от 05.02.2019 ООО «Оценщик» следует, что все повреждения автомобиля Lada Granta, гр/з №, кроме капота и накладки капота, соответствуют заявленному механизму ДТП от 10.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta, гр/з № на 10.03.2018 составляет с учетом износа 134 926 рублей 40 копеек, без учета износа 154 801 рубль 16 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «Оценщик» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Оценщик» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 154 801 рубль 16 копеек.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 154 801 рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей 02 копейки, а всего 159 097 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019