Решение № 2-3123/2023 2-559/2024 2-559/2024(2-3123/2023;)~М-3150/2023 М-3150/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-3123/2023

70RS0005-01-2023-004117-07

2-559/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя процессуального истца - помощника Томской районной прокуратуры Томской области Нечевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Волосовского района Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Волосовского района Ленинградской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что в производстве следственного Отдела МВД России по Волосовскому району Ленинградской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества в особо крупном размере.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 02.07.2023 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 29.06.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ввел в заблуждение ФИО1, который находясь по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме 1 083 996 руб. со своего счета на неустановленные счета. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 083 996 руб.

Вместе с тем установлено, что потерпевший ФИО1 осуществил одну операцию внесения денежных средств на счет № (банковская карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в техническом отделе Центрального офиса АО «Альфа банк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12.49 ч. в сумме 150 000 руб.

Также ФИО1 осуществил две операции внесения наличных денежных средств на счет № (банковская карта №), открытый в техническом отделе Центрального офиса АО «Альфа банк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 ч. в сумме 150 000 руб. и в 17.23 ч. в сумме 135 000 руб., всего на общую сумму 285 000 руб.

При этом, никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиками не имеет.

При указанных обстоятельствах, со стороны ФИО2, ФИО3 возникло неосновательное обогащение. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. составляет 8202,74 руб., на сумму 285 000 руб. – 15 585,21 руб.

ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации о взыскании в его пользу неосновательного обогащения, поскольку он в силу своего возраста не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного прокурор Волосовского района Ленинградской области, действуя в интересах ФИО1, просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 202,74 руб., с ФИО3 - неосновательное обогащение в размере 285 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 585,21 руб., а также взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2023 по день фактической выплаты денежных средств.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Томского района Томской области Нечева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Материальный истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, почтовые отправления, содержащие судебную повестку, возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.

Судом установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества в особо крупном размере.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 02.07.2023 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 29.06.2023 около 17.30 ч. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ввел в заблуждение ФИО1, который находясь по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме 1 083 996 руб. со своего счета на неустановленные счета. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1083 996 руб.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший ФИО1 осуществил одну операцию внесения денежных средств на счет № (банковская карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа банк» на имя ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12.49 ч. в сумме 150 000 руб., две операции внесения наличных денежных средств на счет № (банковская карта №), в АО «Альфа банк», на имя ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 ч. в сумме 150 000 руб. и в 17.23 ч. в сумме 135 000 руб., всего на общую сумму 285 000 руб.

Таким образом, по основаниям, изложенным выше, поскольку денежные средства зачислены на счета ФИО2, ФИО3, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2, ФИО3 не имеет, то получение ими денежных средств в размере 150 000 руб. и 285 000 руб., является неосновательным обогащением ответчиков.

Возражения от ответчиков по существу спора не поступили. Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца. Факт внесения наличных денежных средств подтверждается банковскими документами, а именно: на номер карты ФИО3 по операции № внесена через банкомат сумма 150 000 руб., по операции № внесена сумма 135 000 руб., на номер карты ФИО2 по операции № внесена сумма 150 000 руб.

Первоначальная принадлежность истцу денежных средств в размере 150 000 руб. и 285 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиками.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений, изложенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что со дня получения денежных средств ответчики неправомерно пользовались полученными от истца денежными средствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2023 по 13.12.2023. Ответчики представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорили, контррасчет не представили.

Представленные суду расчеты истца в отношении каждого ответчика проверены судом и признаны математически верными.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по дату вынесения решения 14.03.2024, размер которых составил 6019,59 руб. на сумму 150 000 руб., 11 437,20 руб. на сумму 285 000 руб.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума № 7 разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, на дату вынесения решения (14.03.2024) сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.06.2023 по 14.03.2023 на сумму долга 150 000 руб. и подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 составляет 14 222,33 руб. (8202,74 руб. + 6019,59 руб.), на сумму долга 285 000 руб. и подлежащих взысканию с ФИО3 составляет 27 022,41 руб. (15 585,21 руб. + 11 437,20 руб.), с дальнейшим начислением процентов с 15.03.2024 по день по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 4484,44 руб. (из расчета 3200 руб. + 64 222,23 руб. х 2%) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в размере 6320,22 руб. (из расчета 5200 руб. + 112 022,41 руб. х 1%) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск».

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 14.03.2024 в размере 14 222,33 руб., с дальнейшим начислением процентов с 15.03.2024 по день по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 14.03.2024 в размере 27 022,41 руб., с дальнейшим начислением процентов с 15.03.2024 по день по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4484,44 руб., 6320,22 руб. соответственно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Решение суда в окончательной форме принято 21.03.2024.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-559/2024

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.