Решение № 2-1577/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-1577/2023

Дело № 2-1577/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 23 октября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Киреевой А.Р., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании право собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании право собственности на транспортное средство, мотивируя свое требование тем, что <...> между ним и ООО «РусьАвто» был заключен договор комиссии транспортного средства <...>, согласно условиям которого ООО «РусьАвто» обязуется за вознаграждение совершить сделку по продаже его транспортного средства RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN <...>, стоимостью 590 000 руб. Указанный автомобиль и документы на него (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), согласно акту приема-передачи транспортного средства от <...>, были переданы им в ООО «РусьАвто». <...> ООО «РусьАвто» мошенническим путем, похитив принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, передало указанное транспортное средство в собственность ФИО3, однако, в соответствии с п. 4.4 ст. 4 договора комиссии денежные средства от ООО «РусьАвто» в его адрес не поступили. В свою очередь ФИО3 <...> заключил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN <...>, с АО «Рольф», стоимость автомобиля по договору составила 462 000 руб. <...> им было подано заявление в полицию в отношении руководителей ООО «РусьАвто», которые мошенническим путем завладели принадлежащим ему автомобилем. <...> ст. следователем отдела <...> СУ УМВД России по <...> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «РусьАвто» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. <...> постановлением ст. следователя отдела <...> СУ УМВД России по <...> он был признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу. Для необходимости обеспечить целостность и сохранность автомобиля RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN <...>, он был поставлен на учет разыскиваемых транспортных средств. <...> указанный автомобиль бы задержан сотрудниками ОМВД России по району Отрадное <...>. <...> постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <...> автомобиль RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN X<...>, был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан ему на ответственное хранение. В настоящее время данный автомобиль находится у него. После задержания сотрудниками полиции транспортного средства АО «Рольф» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Решением Тимирязевского районного суда <...> от <...> исковые требования АО «Рольф» были полностью удовлетворены. В соответствии с приговором Свердловского районного суда <...> от <...> заявленный им в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения, транспортное средство RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN <...>, до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства оставлено у него. В настоящее время последним собственником автомобиля является ФИО3 Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, котором имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ФИО2 просит признать за ним право собственности на автомобиль марки RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN <...>.

Протокольным определением от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «РусьАвто», АО «Рольф», ФИО4

Определением суда ответчику ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель адвокат.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем, ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель адвокат.

Представитель ответчика адвокат Киреева А.Р. в судебном заседании исковое требование не признала, просила в его удовлетворении отказать.+

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ООО «РусьАвто», АО «Рольф», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Рольф» представил письменные объяснения, согласно которым АО «Рольф» являлся собственником спорного автомобиля в период с <...> по <...> Данный автомобиль АО «Рольф» не эксплуатировался и был приобретен как товар, с целью дальнейшей перепродажи. <...> автомобиль был приобретен АО «Рольф» у ФИО3 по договору купли-продажи. Денежные средства за автомобиль были перечислены продавцу на счет в объеме, соответствующим договору купли-продажи. Согласно п. 1.2 договора продавец (ФИО3) гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках данного договора, не является предметом спора, залогов и обременений не имеет. АО «Рольф» не знал и не мог знать ни о каких обременениях, наложенных на автомобиль, т.к. не был уведомлен об этом продавцом, в открытом доступе никакой информации об этом не имелось. В противном случае АО «Рольф» отказался бы от приобретения данного автомобиля во избежание коммерческих и репутационных рисков. В дальнейшем, в связи с изъятием у ФИО1 автомобиля, <...> АО «Рольф» и ФИО1 заключили соглашение <...> о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Денежные средства были полностью возвращены ФИО1 по его заявлению, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, о чем следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 35, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума ВАС Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что с <...> собственником спорного автомобиля марки RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN <...>, являлся истец ФИО2

<...> между ФИО2 и ООО «РусьАвто» были заключены договор комиссии транспортного средства <...> и агентский договор <...>, по условиям которого ФИО2 поручил ООО «РусьАвто» за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства марки RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN <...>, по цене 590 000 руб. (л.д. 5-6, 7).

По акту приема-передачи от <...> ФИО2 передал ООО «РусьАвто» автомобиль марки RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN <...>, оригиналы ПТС и СТС, копию паспорта и один (два) комплект ключей (л.д. 8).

<...> ФИО2 обратился в УМВД России по <...> с заявлением о привлечении к ответственности генерального директора ООО «РусьАвто» Ю., который <...> мошенническим путем завладел принадлежащим ему автомобилем марки RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN <...>, под предлогом его продажи, который в последующем был продан ООО «РусьАвто», а денежные средства за продажу автомобиля ему не возвращены, чем ему причинен ущерб в сумме 590 000 руб. (л.д. 9).

<...> на основании указанного выше заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).

В рамках уголовного дела постановлением следователя от <...> ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 11-12).

Постановлением следователя от <...> автомобиль марки RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN <...>, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен ФИО2 на ответственное хранение (л.д. 13-15).В соответствии с договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ВК-017401 от <...>, заключенным между ФИО3 и ООО «Рольф», последний приобрел у ФИО3 автомобиль марки RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN <...>, стоимостью 462 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/П-0018723 от <...>, заключенным между ООО «Рольф» и ФИО1, последний приобрел у ООО «Рольф» автомобиль марки RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN <...>, стоимостью 560 000 руб.

<...> между ООО «Рольф» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/П-0018723 от <...> на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая факт изъятия автомобиля марки RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN <...>, правоохранительными органами, с возвратом ООО «Рольф» ФИО1 в срок до <...> денежных средств в размере 560 000 руб.

<...> ООО «Рольф» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 560 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда <...> от <...> расторгнут договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ВК-017401, заключенный <...> между АО «Рольф» и ФИО3, с ФИО3 в пользу АО «Рольф» взысканы денежные средства в размере 462 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 820 руб. (л.д. 16-17).

Указанным решением суда установлено, что <...> между АО «Рольф» и ФИО3 заключен договор № РГО/ВК-017401 купли-продажи с собственником бывшего эксплуатации автомобиля, по условиям которого АО «Рольф» приобрело у ФИО3 автомобиль Renault Duster, VIN <...>, стоимостью 462 000 руб. <...> автомобиль был передан АО «Рольф» согласно акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. В соответствии с п. 1.2 договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль, реализуемый в рамках договора, принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом либо ином обременении третьими лицами не находится. <...> был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля между АО «Рольф» и ФИО1 № РГО/П-0018723. <...> следователем отдела следственной части МВД России по району Отрадное <...> автомобиль был изъят у ФИО1 в связи с нахождением в розыске. В соответствии с постановлением от <...> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшим следователем отдела <...> СУ УМВД России по <...><...> было совершено хищение автомобиля Renault Duster, VIN <...>, у ФИО2 действиями неустановленных лиц из числа руководителей ООО «РусьАвто». <...> ФИО1 была направлена претензия в АО «Рольф» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства. АО «Рольф» требования были исполнены в полном объеме. Таким образом, проданный ФИО3 автомобиль на момент заключения договора оказался обременен правами третьих лиц, о чем АО «Рольф» известно не было. При этом, приобретенный АО «Рольф» автомобиль изъят у покупателя по основаниям, возникшим до подписания и исполнения договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда <...> от <...> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от <...> А. и Б. осуждены, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2 от <...>, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 и 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и 1 год соответственно, с установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; возложении обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией.

Гражданский иск о признании недействительными договоров комиссии, купли-продажи автомобилей, агентских договоров, а также признании права собственности на автомобиль, изъятии и передаче (возвращении) автомобиля потерпевшего ФИО2 оставлен без рассмотрения; транспортное средство марки RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN <...>, находящееся на хранении у ФИО2, оставлено у ФИО2 до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 18-28).

Указанным приговором установлено, что <...> в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного Б. совместно с А. и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в <...> в офисном помещении ООО «РусьАвто» по адресу: <...>, под руководством данным структурным подразделением А., Ю., являющийся генеральным директором указанной организации и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту ФИО2 заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с ФИО2 договор комиссии от <...> без намерений его исполнения и приняли от него, под предлогом дальнейшей комиссионной продажи, принадлежащий ему автомобиль марки «Renault Duster» (Рено Дастер), стоимостью 550 000 руб. После чего, в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью, распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб ФИО2 на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств (л.д. 33), карточки учета транспортного средства от <...> и <...> (л.д. 60) усматривается, что <...> по заявлению ФИО1 прекращена регистрация за ним транспортного средства марки RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN <...>.

Согласно паспорту транспортного средства <...>, спорное транспортное средство марки RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN <...>, было зарегистрировано: с <...> до <...> за ЗАО Рено Россия, с <...> до <...> за ООО «Сатурн-Л», с <...> до <...> за Г., с <...> до <...> за Д., с <...> до <...> за истцом ФИО2 (на основании договора купли-продажи от <...>), с <...> до <...> за ФИО4 (на основании договора купли-продажи от <...>), с <...> по настоящее время за ФИО3 (на основании договора купли-продажи от <...>).

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по <...><...>, транспортное средство марки RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN <...>, было зарегистрировано: с <...> до <...> за Д., с <...> до <...> за истцом ФИО2, с <...> до <...> за ООО «Рольф», с <...> до <...> за ФИО1, которым автомобиль <...> снят с учета по заявлению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ФИО2 и признании за ним права собственности на автомобиль марки RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN <...>.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого автомобиля, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя также подлежат доказыванию истцом.

Возмездность и добросовестность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что автомобиль марки RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN <...>, выбыл из владения собственника ФИО2 помимо его воли. Сделка купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ООО «РусьАвто», как того требуют нормы гражданского законодательства, заключена не была, следовательно, у ООО «РусьАвто», а в дальнейшем у ФИО4, ФИО3, ООО «Рольф» и ФИО1 не возникло право собственности на спорный автомобиль, и, соответственно, право на его отчуждение в дальнейшем.

О хищении указанного автомобиля в результате мошеннических действий было заявлено ФИО2 <...>, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда <...> от <...> установлено, что автомобиль марки RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN <...>, похищен у ФИО2 путем обмана, заключения от имени ООО «РусьАвто» с ФИО2 договора комиссии от <...> без намерений его исполнения, и обращения в дальнейшем автомобиля в пользу третьего лица на возмездной основе.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО2 фактически договор купли-продажи спорного автомобиля не заключал, волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля ООО «РусьАвто», а в дальнейшем ФИО4, ФИО3, ООО «Рольф» и ФИО1 у истца ФИО2 отсутствовало.

На момент рассмотрения спора автомобиль марки RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN <...>, фактически передан истцу ФИО2, однако, в органах ГИБДД ни за кем не зарегистрирован.

Предъявляя в суд вышеуказанное требование, истец ФИО2 фактически ставит вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который подлежит рассмотрению с применением положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая, что спорный автомобиль на момент рассмотрения спора находится во владении истца ФИО2, последний просит не истребовать автомобиль, а признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо воли собственника ФИО2, то имеются основания для возврата спорного автомобиля собственнику ФИО2 и признания за ним права собственности на него.

При этом, поскольку имущество выбыло из владения собственника ФИО2 помимо его воли, добросовестность дальнейших приобретателей автомобиля не имеет юридического значения и не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ФИО1 о признании право собственности на транспортное средство - удовлетворить.

Признать за ФИО2, <...> года рождения (паспорт <...> выдан ОУФМС России по <...> в <...><...>) право собственности на автомобиль марки RENAULT DASTER, 2014 года выпуска, VIN <...>.

Установить, что решение суда по данному делу является основанием для регистрации указанного транспортного средства в ГИБДД на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий