Решение № 2-3848/2018 2-3848/2018~М-3882/2018 М-3882/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3848/2018

Дело № 2-3848/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 октября 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданско дело по иску ФИО1 к АО «СК «Регионгарант», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к АО «СК «Регионгарант» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что автомобиль Porshe Cayenne, гос. номер №, VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СК «Регионгарант» был заключен договор страхования транспортного средства Porshe Cayenne, гос. номер №, VIN №, что подтверждается страховым полисом страхования средств наземного транспорта серия 08/0-ТО №. Период страхования с 16:50 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ По договору страхования застрахованы риски «КАСКО». Страховая сумма по рискам «КАСКО» составляет 4 001 000 рублей. Страховая премия составила 176 044 рубля и была оплачена частями 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 76 044 рубля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями РГ № и РГ №. Место хранения ТС в ночное время (с 00:00 до 06:00) не оговорено. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истец. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая: застрахованный автомобиль был припаркован у дома по адресу: <адрес>, утром было обнаружено отсутствие передних фар. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СК «Регионгарант» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Согласно страховому полису страхования средств наземного транспорта 08/0-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован способ страхового возмещения по риску «КАСКО» при повреждении ТС – СТОА по направлению страховщика «Кармэ». ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Регионгарант» был передан дополнительно затребованный документ – постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако страховое возмещение произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо в АО «СК «Регионгарант», в котором просила разъяснить причины отсутствия страхового возмещения, однако ответа истец не получила. Направления на ремонт в СТОА истец не получил до настоящего времени. Таким образом, страховщик, отказав в направлении страхователя на СТОА, предоставил возможность страхователю обратиться к страховщику за истребованием страхового возмещения в денежной форме. Истец принял решение провести ремонт своими силами, ДД.ММ.ГГГГ приобретя необходимые запасные части: фары (2 шт.), блок управления (2 шт.), лампы накаливания (2 шт.), на сумму 355 516 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая уплате страховой компанией, составляет 355 516 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «СК «Регионгарант» претензию, в которой просила возместить стоимость запасный частей, однако претензия была проигнорирована АО «СК «Регионгарант». Поскольку, страховая компания нарушила предусмотренный правилами страхования срок выплаты, считает, что имеются основания для взыскания неустойки.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СК «Регионгарант» в пользу истца причиненный убытки в размере 355 516 рублей, неустойку в размере 176 044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Позже истец увеличила исковые требования просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца причиненный убытки в размере 395 102 рубля, неустойку в размере 176 044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что размер затрат, который понесла истица на оплату работ по установке фар, подтвердить истец не может, так как чеки не сохранились, однако данные расходы понесены и их размер определен судебной экспертизой, в связи с чем истец увеличила исковые требования, для того, чтобы в последующем не обращаться с новым иском о взыскании суммы понесенной оплату работ.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявления, пояснила, что указанное заявление поступало в АО «СК «Регионгарант», в последствии претензия так же поступали в АО «СК «Регионгарант», в адрес АО "СОГАЗ" поступило исковое заявления только в рамках рассмотрения гражданского дела. Не возражаем против удовлетворения исковых требований в первоначально заявленных размерах, в случае удовлетворения исковых требований по заключению эксперта считаем истец получит неосновательное обогащение. Просила снизить расходы по неустойке, полагает, что имелась возможность после первого заявления обратиться в суд, в данном случае неустойка не обоснована, поскольку истец столь долгий срок не обращался в суд. Просит суд снизить штраф, компенсацию морального вреда, поскольку ответчик узнал об обязательствах только после поданного искового заявления. Заявленные расходы на представителя явно завышена, просит снизить.

Представитель ответчика АО «СК «Регионгарант» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, согласно которому в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля № Д-505/17 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Регионгарант» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СК «Регионгарант» договорам страхования, включая обязательства по договору, на основании которого заявлен данный иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство Porshe Cayenne, гос. номер №, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СК «Регионгарант» заключен договор добровольно страхования автомобиля Porshe Cayenne, гос. номер №, VIN № по риску КАСКО, подтверждением чего является страховой полис серии 08/О-ТО №, сроком действия с 16:50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии осуществлена истцом в сумме 176 044 рубля, что подтверждается квитанциями серия РГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, квитанциями серия РГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 044 рубля. Место хранения ТС в ночное время (с 00:00 до 06:00) договором страхования не ограничено. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе <адрес> от действий неустановленных лиц автомобилю Porshe Cayenne, гос. номер №, VIN № причинены повреждения в виде хищения передних фар.

Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденными по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Регионгарант» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Porshe Cayenne, гос. номер №, VIN №, зафиксировано отсутствие передних фар.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «СК «Регионгарант» направлен запрос о предоставлении постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения, видеозапись.

Суд усматривает, что фактически обозначенное событие признано АО «СК «Регионгарант» страховым случаем, АО «СК «Регионгарант» был подготовлен необходимый пакет документов, в том числе направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Карме». Однако из материалов дела не следует, что направление на ремонт автомобиля было каким-либо образом вручено истцу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «СК «Регионгарант», в котором просила разъяснить причины отсутствия страхового возмещения. Ответа на указанное заявления не последовало.

В связи с тем, что АО «СК «Регионгарант» были проигнорированы заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел запасные части: фары (2 шт.), блок управления (2 шт.), лампы накаливания (2 шт.), на сумму 355 516 рублей и произвел ремонт самостоятельно, что подтверждается чеком № УПР-001032 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СК «Регионгарант» с претензией о возмещении стоимости запасных частей: фары (2 шт.), блок управления (2 шт.), лампы накаливания (2 шт.) в сумме 355 516 рублей. Ответа на претензию от АО «СК «Регионгарант» не последовало.

Согласно п. 3.1., 3.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ объектами страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы: страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС и дополнительным оборудованием ТС (далее по тексту ТС и дополнительное оборудование именуются застрахованным имуществом), вследствие гибели, утраты или повреждения этого застрахованного имущества.

Согласно п.4.1. Правил страхования Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п.4.2., 4.2.1., 4.2.1.1., 4.2Л. 2., 4.2.2., по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: 4.2.1. «Ущерб» - повреждение или полное уничтожение (гибель) ТС в целом, либо повреждение, уничтожение или хищение его отдельных частей, деталей. узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в том числе результате: 4.2.1 Л. Аварии, за исключением повреждения покрышек и дисков колес, если при этом отсутствуют другие повреждения ТС, если иное не предусмотрено договором страхования; 4.2.1.2. противоправных действий третьих лип (за исключением хищения ТС в целом); и др. 4.2.2. «Каско» ~ хищение застрахованного ТС третьими лицами путем кражи, грабежа, разбоя, а также все случаи по риску «Ущерб», указанные в пункте 4.2.1.

Согласно п.8.1. Правил страхования, Договор страхования является соглашением между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) в пределах установленных договором сумм.

Согласно п.14.1. Правил страхования Страховая выплата производится после того, как полностью будут установлены факт, причины и размер ущерба и при условии, что наступившее событие признано Страховщиком страховым случаем. При этом обязанность доказывания факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба лежит на Страхователе.

Согласно п.14.2. Правил страхования Основанием для страховой выплаты является страховой акт, составленный Страховщиком на основании заявления Страхователя о страховой выплате и всех необходимых документов (пункты 11.3.4., 11.3.6., 13.1., 13.2. и 13.3. настоящих Правил).

Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня составления и утверждения страхового Акта.

Страховой акт по рискам «Ущерб», «Каско» при повреждении ТС и I «Дополнительное оборудование» составляется и утверждается Страховщиком в течение 15 рабочих дней после урегулирования всех вопросов о факте и причине страхового I случая, размере причиненного ущерба, наличия всех необходимых для выплаты I документов (в том числе подтверждающих факт и причину наступления страхового случая, размер ущерба, наличие интереса в сохранении застрахованного ТС на момент страхового случая и права субъектов страхования на получение страховой выплаты).

Согласно п.14.5. Правил страхования по соглашению Страховщика и Страхователя определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов:

а) на основании составленной экспертной организацией, имеющей право на проведение оценочной деятельности, калькуляции (расчета) стоимости ремонта с учетом I износа частей и деталей, подлежащих замене;

б) восстановление ТС Страхователя путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), имеющую договор на ремонт со Страховщиком. Направление на ремонт выдается Страховщиком в течение не более 3-х рабочих дней после получения всех предусмотренных договором страхования документов, и принятия решения о признании события страховым случаем;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан согласовывать со Страховщиком все действия, связанные с восстановлением ТС (выбор СТОА для ремонта, устранение скрытых повреждений, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта). Если восстановительный ремонт проводился. Страхователем спустя более 6-и месяцев с даты страхового события, размер ущерба корректируется в соответствии с ценами на работы, запасные части и материалы, действовавшими на момент страхового события.

Страховой полис страхования средств наземного транспорта серия 08/О-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» техническая возможность при заявленных обстоятельствах с учетом обстоятельств, согласно материалам уголовного дела №, нанести ущерб ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Porshe Cayenne, гос. номер №, VIN №, путем хищения передних фар имелась. Ущерб, причинённый транспортному средству Porshe Cayenne, гос. номер №, VIN № на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 102 рубля.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что оно содержит подробное мотивированное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции экспертов, заключение не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем основания для сомнений в объективности результатов исследования суд не усматривает.

Размер причиненного ущерба транспортному средству ответчиком не оспорен, допустимые доказательства иного размера ущерба ТС ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Регионгарант» и ответчиком заключен договор № Д-505/17, согласно которому ответчик принял страховой портфель и перестраховочный портфель, в том числе обязательства АО «СК «Регионгарант» по заключенным договорам добровольного имущественного страхования, в связи с чем обязательства АО «СК «Регионгарант» по указанному договору добровольного страхования автомобиля Porshe Cayenne, гос. номер №, VIN № перешли к ответчику.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенные нормы ГК РФ, поскольку доказательства выплаты ответчиком истцу компенсации причиненного ущерба транспортному средству не представлены, требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ущерба транспортному средству в сумме 395 102 рубля подлежит удовлетворению.

При отсутствии возможности представить документы в обоснование понесенных расходов истец не лишен права ссылаться на иные доказательства в обоснование размера причиненного вреда, например на судебное заключение.

Представитель истца пояснила, что истица понесла расходы на приобретение материалов и оплатила работу за установку, однако в части подтверждения суммы расходов на оплату работы представить доказательства затрудняется, поэтому в данной части просит руководствоваться заключением эксперта о стоимости реального ущерба, причиненного истцу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор добровольного страхования транспортного средства заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с наступлением страхового случая распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невыплатой компенсации причиненного ущерба ТС, периодом просрочки выплаты компенсации причиненного ущерба ТС, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

К правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (в данном случае 176 044 рубля).

Размер неустойки, заявленный истцом, составляет 3 654 673 рубля 44 копейки из расчета 176 044 х3 % х 692 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 176 044 рубля, что соответствует положениям ст. 38 Закона РФ О ЗПП, в связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 176 044 рубля. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не обращался с требованиям к АО «СОГАЗ», а заявление и претензии истцом были направлены в адрес АО «СК «Регионгарант» судом не принимаются, поскольку в настоящее время АО «СК «Регионгарант» не прекратило свою деятельность, однако АО «СК «Регионгарант» не известил истца о том, что между АО «СОГАЗ» и АО «СК «Регионгарант» заключен договор № Д-505/17, согласно которому ответчик принял страховой портфель и перестраховочный портфель, в связи с чем обязательства АО «СК «Регионгарант» по указанному договору добровольного страхования автомобиля Porshe Cayenne, гос. номер №, VIN № перешли к ответчику. Суд считает, что права истца, как потребителя, не должны нарушатся в связи с несогласованностью действий между АО «СОГАЗ» и АО «СК «Регионгарант» и в связи с этим данное обстоятельство по мнению суда к исключительным отнесено быть не может, в связи с чем оснований для снижения неустойки не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 288 073 рубля рублей (395 102 + 176 044 + 5 000 Х 50 %). С учетом выше приведенных обстоятельств суд также не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности о компенсации морального вреда и выплаты штрафа.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума № 1, о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 9 211 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 395 102 рубля, неустойку в сумме 176 044 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 288073 рубля.

В удовлетворении остальной части требований в требованиях к АО «СК «Регионгарант» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 211 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года