Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-344/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Дементьев Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 344/2019 по иску КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился КПК «Сибирский капитал» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором указали, что 11.12.2014 г. между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому КПК «Сибирский капитал» передал ФИО1 заемную денежную сумму в размере 38000 рублей на следующих условиях: срок предоставления займа: 24 месяца, процентная ставка по займу: 42 % (годовых). Решением суда 04.04.2016 г. с ответчика взыскана задолженность в размере 28249 рублей, в том числе сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов по состоянию на 18.02.2016 г. Обязательство по уплате основного долга по решению суда от 26.04.2016 г., исполнено 29.01.2019 г. В период с 19.02.2016 г. по 29.01.2019 г. сумма процентов и штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа не были начислены, просили взыскать в пользу КПК «Сибирский капитал» с ФИО1 задолженность по договору займа № от 11.12.2014 года по процентам в период с 19.02.2016 г. по 29.01.2019 г. в размере 47005 рублей 48 копеек, задолженность по штрафу (пени) в период с 19.02.2016 г. по 29.01.2019 г. в размере 11609 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1958 рублей, всего 60572 рубля 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца КПП «Сибирский капитал», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом, не явился, не уведомил суд об уважительности причин своего отсутствия, не просил об отложении разбирательства по делу, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, не оспаривала заключение договора займа и его условия, указала на отсутствие оснований для взыскания с неё процентов в указанном в иске размере, заявила об уменьшении размера штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 11.12.2014 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 был заключен договор займа с процентами №, по которому истец выдал ответчику заем в размере 38000 рублей на 24 месяца, под 42% годовых (л.д.10-12).

Согласно п. 4.4.2 Общих условий займа № от 11.12.2014 года заемщиком было принято обязательство возвратить кредитному кооперативу полученный заем и уплатить соответствующие проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора займа.

Пунктом 3.1 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика погашать заем и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом в соответствии с графиком: путем осуществления ежемесячных фиксированных платежей не позднее 11 числа каждого месяца.

В силу п.12 индивидуальных условий займа штраф (пени) за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа составляет 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения.

С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с нарушением ответчиком условий договора займа заочным решением мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе от 04.04.2016 года, исковые требования кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены; взыскано с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в счет задолженности по состоянию на 18.02.2016 г. по договору займа № – 22170 рублей – сумма основного долга, 5684 рубля – сумма процентов, 395 рублей – штраф, судебные расходы в сумме 1047 рублей, итого взыскано 29296 рублей (л.д.21).

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением от 04.04.2016 года, в частности размер взысканной задолженности, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» указал, что договор займа № от 11.12.2014 года не расторгнут и является действующим, сумма основного долга ответчиком своевременно не погашена, в связи с чем с неё подлежат взысканию начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом и штрафные санкции.

Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов, не соответствуют вышеприведенным условиям договора и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которого заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Из чего следует, что при досрочном возврате займа займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку договор займа продолжает действовать до фактического взыскания долга.

Как следует из расчета, предоставленного истцовой стороной, с которым в указанной части согласилась ответчик, исполнение решения суда в части уплаты основного долга начато 27.12.2017 г. и окончено 29.01.2019 г.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование кредитом регламентировано в ст. 809 ГК РФ, устанавливающей обязанность выплаты заемщиком процентов, при отсутствии иного соглашения, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом определена в порядке внесения платежей ежемесячно равными платежами совместно с уплатой основного долга.

Учитывая, что решением суда от 04.04.2016 г. договор займа № от 11.12.2014 расторгнут не был, требование истца об уплате процентов за период до дня возврата суммы долга являются обоснованными, что корреспондируется с положениями ч.4 ст.809 ГК РФ.

При определении суммы задолженности по процентам за пользование кредитом суд не соглашается с расчетом, представленным истцом по состоянию на 29.01.2019 г., поскольку он произведен исходя из первоначальной суммы долга, несмотря на то обстоятельство, что за период до 18.02.2016 г. включительно проценты были взысканы решением суда, сумма основного долга была определена в размере 22170 рублей, а также при расчете истцом не были учтены платежи должника, уплаченные с 27.12.2017 г. по 29.01.2019 г., о периодах и суммах которых указано самим истцом (л.д.13).

При расчете процентов суд основывается на пределах срока исполнения договора с 19.02.2016 г. по 29.01.2019 г., исходя из договорной процентной ставки 42%, внесенных ответчиком в указанный период платежей в счет оплаты основного долга, тем самым, с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» подлежит взысканию задолженность в виде процентов за пользование займом в сумме 24379 рублей 42 копейки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства установлен в судебном заседании, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде пени суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу в 2016 году, однако истец за судебной защитой обратился 11.02.2019, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5500 рублей, что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворения требования, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа № от 11.12.2014 г. за период с 19.02.2016 г. по 29.01.2019 г. в виде процентов за пользование займом в сумме 24379 рублей 42 копейки, штраф в сумме 5500 рублей, судебные расходы в сумме 1280 рублей, итого взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» 31159 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Дементьев Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 года.

Судья Дементьев Е.П.