Решение № 2-3854/2023 2-581/2024 2-581/2024(2-3854/2023;)~М-3135/2023 М-3135/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-3854/2023

Дело № 2-581/2024

33RS0001-01-2023-004592-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 23 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дор Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ООО «Дор Ассист», в котором поставила вопрос о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. В этот же день между ФИО2 и ООО «Дор Ассист» был заключен договор № (Автодруг-3) на предоставление клиенту право требовать предоставление помощи на дорогах по программе, которая установлена данным договором. Стоимость услуг по договору составляет 100000 руб. Услугами, указанными в договоре истец не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 направила в адрес ООО «Дор Ассист» заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Требования данного заявления не были удовлетворены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дор Ассист» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв в котором просил отказать ФИО2 в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ..

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дор Ассист» был заключен договор № (Автодруг-3) на предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ на условиях указанных в перечне к договору.

Согласно п.4 данного договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 100000 руб. Услугами, указанными в договоре истец не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Дор Ассист» с заявлением о расторжении договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ однако, ответ на него дан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «Дор Ассист» досудебную претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 100000 руб., а также о компенсации понесенных расходов. Данная претензия также осталась без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства ви одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно в подтверждение предоставления ФИО2 абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах и в подтверждение оказания истцу консультационных услуг. Таким образом, сертификат предоставляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. Из данного сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом, в случае если бы спорные услуги оказаны не были.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дор Ассист» уплаченных по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100000 руб

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд полагает необоснованно завышенным..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

Доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора ответчик ООО «Дор Ассист» суду также не представило.

Таким образом, с ООО «Дор Ассист» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. (100000/2).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Дор Ассист» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на основной долг, исходя из ключей ставки Банка России.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению корреспонденции в досудебном порядке в размере 596 руб. 80 коп. Однако, в материалы дела представлены копии платежных документов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

ФИО2 понесены расходы по направлению искового заявления стороне ответчика в размере 80 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дор Ассист» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченную по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на основной долг, исходя из ключевой ставки Банка России, почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий. А.А. Барабин