Решение № 2А-2873/2017 2А-2873/2017~М-2502/2017 М-2502/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-2873/2017

дело № 2а-2873/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Липецк.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Ситникова Н.Е.

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по административному иску Зейкана Д,В. к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы России по Липецкой области о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) гражданина в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству Юстиции РФ, Управлению Федеральной миграционной службы России по Липецкой области о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. В заявлении указал, что 4 июля 2017 года в отношении него вынесено распоряжение № 3423-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы». Данным распоряжением пребывание (проживание) в Российской Федерации административного истца признано нежелательным. С данным распоряжением ФИО1 не согласен, так как оно вынесено необоснованно и незаконно. Распоряжение Минюста России нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При вынесении распоряжения Министерство Юстиции РФ не учло сведения о личности и семейное положение административного истца. До совершения преступления ФИО1 не был судим и к уголовной ответственности не привлекался. На территории Российской Федерации находился на законных основаниях. Женат на гражданке РФ, имеет сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын ждет его возвращения с нетерпением и ему необходимо участие отца в воспитании. Кроме того, у его жены, ФИО ., на территории РФ в собственности имеется жилой дом и земельный участок, в котором ранее они вместе проживали, а жена и сын зарегистрированы и проживают в этом доме до настоящего времени. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области административный истец характеризуется положительно, работает, не нарушает требования установленного порядка отбывания наказания. За хорошее поведение и активное участие в жизни ИК-2 по Липецкой области неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Алкогольные напитки и наркотические вещества не употребляет, не курит. Встал на путь исправления.

Административный истец считает, что его пребывание (проживание) в Российской Федерации не создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения. Наказание за совершенное преступление полностью будет отбыто ДД.ММ.ГГГГ года, и после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 планирует получить разрешение на временное проживание на территории РФ.

Административный истец просил признать незаконным распоряжение от 04.07.2017 года, вынесенное заместителем Министра Министерства Юстиции РФ ФИО3 № 3423-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» и отменить его.

Административный истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Липецкой области», не принимал участия в судебном заседании в связи с отсутствием технической возможности участия посредством видеоконференц – связи. С согласия представителя административного истца адвоката по ордеру ФИО4 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, поскольку в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка заявителя, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ранее, в предварительном судебном заседании, административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в административном исковом заявлении доводы. Суду объяснял, что родился на территории республики <данные изъяты>, в 2010 году он пересек границу <данные изъяты> и прибыл на территорию Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ году вступил в брак с гражданкой России ФИО ИО. У них родился ребенок – сын И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До совершения преступления ФИО1 работал у индивидуального предпринимателя, где занимался ландшафтным дизайном. В настоящее время жена и ребенок проживают в <адрес>. 07.11.2014 года им совершено преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ – разбойное нападение. Свою вину в совершении указанного преступления он признал, раскаялся в своих действиях и понес предусмотренное законом наказание. Административный истец после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать вместе со своей семьей, воспитывать сына, работать, зарегистрироваться на территории РФ по месту жительства и принять гражданство России.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО4 поддержала требования своего доверителя, сославшись на доводы, изложенные в иске. Указала, что данным распоряжением Министерства Юстиции нарушены права административного истца на семейную жизнь. При вынесении распоряжения Министерство Юстиции РФ не учло сведения о личности осужденного, его семейное положение, а также то, что ранее он не был судим и, к какой-либо ответственности не привлекался, имел временную регистрацию на территории РФ. В частности Министерство Юстиции РФ не учло, что ФИО1 состоит в браке с гражданкой России с ДД.ММ.ГГГГ года, от которой у него родился сын, и который является гражданином РФ. Супруга административного истца имеет на территории РФ недвижимое имущество – жилой дом. Просила удовлетворить требования и признать распоряжение от 04.07.2017 года незаконным и отменить его.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства юстиции РФ и УФМС России по Липецкой области не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель Министерства юстиции РФ по доверенности ФИО5 в письменных возражениях просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что ФИО1, являясь гражданином <данные изъяты>, совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем осужден 19.05.2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы к <данные изъяты> годам лишения свободы. ФСИН России в Минюст России в отношении заявителя было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, так как имелись необходимые и достаточные для такого решения основания: ФИО1 является иностранным гражданином; имеет непогашенную судимость за совершение в России тяжкого преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку; въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен в силу статьи 27 Закона. В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 Минюстом России издано распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Само по себе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-0. При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее в предварительном судебном заседании 20.09.2017 года представитель УВМ УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО6 административный иск не признал. Суду объяснил, что решение Министерства юстиции РФ вынесено законно и обоснованно, в том числе с учетом личности административного истца. При этом, в законе не указано о том, что Министерство юстиции РФ должно ссылаться на характеристику или семейное положение осуждённого. ФИО1 совершил тяжкое преступление на территории Российской Федерации, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, судимость не погашена. Вопрос о принятии ФИО1 гражданства РФ не будет решен положительно, пока у административного истца не будет погашена судимость, поскольку законодательством Российской Федерации определены такие условия. Нет никаких гарантий того, что за время нахождения на территории России он не совершит еще преступление. ФИО1 является гражданином республики <данные изъяты> и после истечения срока отбытия наказания будет принято решение о его депортации. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, а также представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. N 199утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Указанное Положение в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определяет порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и утверждает Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство Юстиции России. Полномочия Министерства Юстиции России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений установлены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1313.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, является гражданином Республики <данные изъяты>

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2015 года приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года. В ФКУ ИК-2 г. Липецка прибыл ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 3423-рн пребывание (проживание) ФИО1, гражданина <данные изъяты> в Российской Федерации признано нежелательным.

Анализируя вышеприведенное законодательство и установленные судом обстоятельства, суд считает, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

В подтверждении доводов о том, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания ФИО1 было принято без учета обстоятельств, имеющих значение для принятия указанного решения, административный истец представил суду свидетельство № о заключении ДД.ММ.ГГГГ года брака с гражданкой РФ ФИО (до регистрации брака ФИО) ИО.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что административный истец имеет несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством серии №. ФИО1 признан отцом ФИО2, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства №.

Сын ФИО2 является гражданином Российской Федерации на основании ст. 12 ч. 1 п. В Федерального закона № 62 от 31.05.2002 года.

Супруга административного истца - ФИО и сын ФИО1 зарегистрированы по адресу <адрес> о чем указано в домовой книге для прописки граждан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО. показала, что состоит в браке с административный истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, у них общий ребенок – сын И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО1 она познакомилась в 2008 году, когда они оба работали в Москве. С 2010 года в Москве они стали вместе снимать квартиру. Своего жилья у них не было, поэтому родители свидетеля зарегистрировали ФИО1 у себя в квартире. Впоследствии она забеременела и вернулась к родителям в <данные изъяты>, ФИО1 продолжал работать в г. Москве у индивидуального предпринимателя, где выполнял работу по дизайну различных водоемов. В ДД.ММ.ГГГГ году мама свидетеля подарила ей и ее супругу дом, который был в плохом состоянии. ФИО1 помог привести дом в нормальное состояние. Также в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО. и ФИО1 приобрели квартиру в <данные изъяты>, участвуя в долевом строительстве жилья. При этом, договор долевого участия заключен был только с ней, поскольку ее муж являлся гражданином <данные изъяты>. Когда родился ребенок, ФИО1 продолжал работать в Москве, приезжал к ним на две недели, привозил деньги, выезжал на <данные изъяты>, и возвращался обратно. Он работал у ИП ФИО Сейчас ФИО не может трудоустроиться, так как ребенок часто болеет, она водит его в подготовительную группу к школе и в логопедическую группу. Сын очень любит папу, ждет его. Родственники свидетеля положительно относятся к ФИО1, так как он всегда всем помогал. Считает, что ее супруг ФИО1 опасности для граждан Российской Федерации не представляет, совершение преступления является случайностью.

Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2013 года, из которого следует, что ФИО. имеет на праве собственности жилой дом с хозяйственными строениями общей площадью 62,9 кв.м., литер: А,а,Г,Г1,Г4,Г5 и земельный участок площадью 804 кв.м., расположенные по адресу <адрес>,

Также суду представлены договор № № участия в долевом строительстве 17-ти этажного монолитного жилого дома № № (первая очередь строительства) на земельном участке с кадастровым номером № с адресом местоположения: <адрес> заключенный между ФИО и ООО Строительная Торговая компания «Евро-Старт».

Как следует из акта передачи объекта долевого строительства от 16 июля 2015 года застройщик передал участнику долевого строительства ФИО . объект долевого строительства квартиру № № состоящую из 1 комнаты общей проектной площадью 40,13 кв.м. на 11 этаже в многоквартирном доме № №, расположенном по адресу <адрес>

Исследовав материалы, предшествующие постановлению распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания, установлено, что основанием для его принятия явилось то обстоятельство, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года О защите прав человека и основных свобод указывает на то, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 55-О"По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исходя из общих принципов права, установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства(ч. 3 ст. 55).

Вместе с тем, доказательств того, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, суду не представлено.

Наличие у административного истца судимости само по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств. При этом, необходимо учитывать, что ФИО1 несет наказание за совершенное им преступление в установленном законом порядке.

Согласно характеристики на осужденного от 16.08.2017 года ФИО1 за отбытый срок наказания характеризуется положительно.

Кроме того, как следует из справки, выданной ИП ФИО, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал у ИП ФИО в должности каменщика с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. После освобождения из мест лишения свободы будет трудоустроен на ранее занимаемую должность.

Согласно представленной характеристике ИП ФИО от 17.08.2017 года ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у него в должности <данные изъяты> Зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбивый, целеустремленный, исполнительный работник. Отличается пунктуальностью и ответственным подходом к работе. Характеризуется как честный, порядочный, добродушный человек, не имеющий вредных привычек. С коллегами находился в доброжелательных отношениях, всегда проявляет терпение, сдержанность, деликатность, по характеру не вспыльчив.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО, который показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 2009 года начал заниматься ландшафтным дизайном, оборудованием водоемов, с 2010 года у него появились заказы в Санкт-Петербурге и в Москве. По объявлению свидетель нашел себе работников, в том числе и ФИО1, который работал у ФИО с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, к работе относился добросовестно, не употреблял спиртные напитки, не курил, занимался спортом. Свидетель сказать о нем может только положительное и хорошее. ФИО1 очень ответственный работник, может делать любую работу и работает до темноты, лишь бы все сделать. Как работодатель, свидетель был доволен его работой. При желании ФИО1, он готов вновь трудоустроить административного истца. В коллективе конфликтов у ФИО1 не было, он добродушный, порядочный, честный. Опасности для общества ФИО1 не представляет.

Действительно, совершенное ФИО1 преступление относится с тяжким, однако учитывая однократность совершения преступления, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации, следствием которого может являться его депортация из Российской Федерации в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая при этом, что исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению заявителя с супругой и несовершеннолетним ребенком, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни административного истца.

Поскольку распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 3423-рн было принято без учета вышеприведенных обстоятельств, суд считает признать его не законным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от 04.07.2017 года № 3423-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, содержащегося в ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Липецкой области».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н. Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.