Решение № 2А-3137/2018 2А-3137/2018 ~ М-2189/2018 М-2189/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-3137/2018

Дело № 2а-3137/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А.

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административного ответчика ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, представителя заинтересованного лица администрации Центрального района г.Барнаула ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что 05.04.2018 на денежные средства банковской карты наложен арест по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г.Барнаула. постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено судебным приставом-исполнителем 17.04.2018. С вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2017 не согласен. Так, решением суда возложена обязанность в срок до 30.04.2017 освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража, в случае неисполнения решения суда в указанный срок подлежала взысканию судебная неустойка в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки.

Однако действия по демонтажу металлического гаража были произведены 29.04.2017, поэтому с учетом правовой природы судебной неустойки оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании судебной неустойки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По изложенным основаниям, просит признать незаконными действия административного ответчика, обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.05.2017.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица администрация Центрального района г.Барнаула.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по доводам иска, дополнительно указал, что фактически оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства, а не конкретные действия судебного пристава-исполнителя, указанное постановление является незаконным, поскольку требование об освобождении земельного участка было им исполнено в срок, установленный в решении суда, судебный пристав-исполнитель не выполнил возложенную на него законом обязанность по проверки исполнения решения суда по демонтажу гаража до возбуждения исполнительного производства о взыскании судебной неустойки. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления была получена им 17.04.2018.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании требования истца поддержала по доводам иска.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представляющий интересы также и административного ответчика ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, возражали против требований, полагали отсутствующими основания для признания оспариваемого постановления незаконным, а также указали на пропуск срока обращения истца с иском в суд.

Представитель заинтересованного лица администрации Центрального района г.Барнаула ФИО4 в судебном заседании возражал против требований, пояснил, что в мае 2017 года истец обращался в администрацию с информацией об исполнении решения суда о сносе гаража, после выезда на место он лично сообщил истцу о необходимости убрать мусор после демонтажа гаража, по состоянию на 11.05.2017 гараж демонтирован не был, что зафиксировано актом проверки, который является надлежащим доказательством, поскольку был представлен в материалы иных гражданских дел. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.01.2017 разрешены исковые требования Администрации Центрального района г. Барнаула к ФИО1 о возложении обязанности, постановлено обязать ФИО1 в срок до 30.04.2017 за свой счет освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу ...., путем демонтажа металлического гаража красно-коричневого цвета с двухскатной крышей, десятого по счету от здания по ...., ворота выходят на жилой дом по адресу ...., расположенного на юго-западе земельного участка. Взыскана с ФИО1 в пользу Администрации Центрального района г. Барнаула на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 50000 р. за первую неделю просрочки, в дальнейшем по 10000 р. каждый месяц просрочки. Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход местного бюджета 300 р.

Решение суда сторонами по делу не обжаловано, вступило в законную силу 21.02.2017.

18.05.2017 на основании выданного Центральным районным судом г. Барнаула исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 50000 р. за первую неделю просрочки, в дальнейшем по 10000 р. каждый месяц просрочки.

10.06.2017, 05.04.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в банках: ВТБ 24 (ПАО), ПАО Сбербанк.

При этом в постановлениях от 05.04.2018 указано о наличии остатка задолженности в размере 49 872,26 руб.

21.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

На основании положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1); исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 2); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п. 4); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона (п. 5); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (п. 6); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (п. 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8); исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 9); исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (п. 10); исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. 11).

Согласно ч.9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Как усматривается из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя указанных оснований при принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании судебной неустойки не имелось.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2017 №-ИП с предметом исполнения о взыскании судебной неустойки, истец ссылается на своевременность освобождения земельного участка путем сноса гаража, бездействие судебного пристава-исполнителя по проверки факта сноса гаража до возбуждения данного исполнительного производства.

Так, судом бесспорно установлено, что решением суда с ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда о возложении обязанности на ФИО1 освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу ...., путем демонтажа металлического гаража красно-коричневого цвета с двухскатной крышей. При этом решением суда установлен срок исполнения данной обязанности до 30.04.2017.

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок исполнения исполнительного документа.

25.06.2017 названое исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Основанием окончания исполнительного производства послужило заявление взыскателя от 22.06.2017 с приложением акта визуального осмотра от 20.06.2017, произведенным судебным приставом-исполнителем осмотром территории от 23.06.2017.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 утверждали о сносе гаража истцом 29.04.2017. При этом представитель заинтересованного лица администрации Центрального района г.Барнаула ФИО4 пояснил, что общался в мае 2017 года лично с ФИО1, которому было разъяснено о необходимости после сноса гаража очистить земельный участок, по состоянию на 11.05.2017 земельный участок от гаража освобожден не был, что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка. Вопреки позиции истца у суда отсутствуют основания ставить под сомнение в качестве доказательства названный акт, поскольку он был также представлен и при разрешении требований по иным гражданским делам.

Вместе с тем, названные доказательства не имеют правового значения для существа настоящего дела по следующим основаниям.

Так, как видно на основании состоявшегося судебного акта было выдано два исполнительных листа о возложении определенной обязанности и взыскании судебной неустойки, оба из них предъявлены взыскателем для принудительного исполнения в службу приставов.

Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист о взыскании судебной неустойки содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 13 Закона N 229-ФЗ. Исполнительный лист о взыскании судебной неустойки не содержит указания о каком-либо сроке исполнения решения суда в данной части. Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства было подано одновременно с предъявлением исполнительного листа и приложением документа, подтверждающего полномочия представителя взыскателя - юридического лица.

При этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по оценке законности или незаконности принятого судебного постановления.

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность до возбуждения исполнительного производства осуществлять какие-либо исполнительские действия, в том числе и проверять исполнение решения суда в рамках иного исполнительного производства.

С учетом установленных судом обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также в силу требований закона суд проверяет соблюдение истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как видно, оспариваемое постановление вынесено 18.05.2017, направлено должнику в этот же день по адресу ...., что подтверждается накладной простых писем, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Истец в судебном заседании указал, что копию оспариваемого постановления по почте не получал, также не мог получить и 18.05.2017 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ввиду нахождения в командировке.

Вместе с тем, истец также указал о том, что достоверно знал об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у него на счете, а также списание незначительной суммы со счета еще в 2017 году на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, обращался и ко взыскателю и в службу приставов в 2017 году.

Из анализа исполнительных производств от 18.05.2017 №-ИП (по предмету взыскания судебной неустойки), от 19.05.2017 №-ИП (по предмету возложения обязанности) следует, что соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках: ВТБ 24 (ПАО), ПАО Сбербанк, были вынесены именно в рамках исполнительного производства от 18.05.2017 №-ИП, в рамках этого же исполнительного производства и произведено в 2017 году списание денежных средств.

Учитывая изложенное, в том числе и факт обращения истца в службу приставов после списания денежных средств с целью выяснения оснований для такого списания, суд находит, что истцу было достоверно известно об оспариваемом постановлении еще в 2017 году.

Доводы истца о том, что он не знал и о состоявшемся судебном решении в части судебной неустойки, и об оспариваемом постановлении вплоть до апреля 2018 года, суд оценивает критически, не соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок на обжалование названого постановления.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон

Верно

Судья ________ Н.Б.Симон

Секретарь ________ Е.А.Шмидт